Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2011 ~ М-2975/2011 от 20.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/11 по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец , уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании оставшейся стоимости товара в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара и осуществлена оплата мебели - спальни «<...>» в размере <...>. <дата> была оплачена оставшаяся сумма в размере <...>. Согласно договору от <дата> ответчик обязался передать истцу товар согласно спецификации, в которой определен срок доставки: 7-<дата> <дата> истица обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением заказа и возврате оплаченной за заказ суммы <...>. и неустойки в размере 0,5 % в сумме <...>. Ответчик возвратила <...>. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд (л.д.1-3,19).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.4) Степанов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: И.П. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.18), возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара <номер> в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товары, согласно спецификации, а истец обязался оплатить исчисленную в спецификации цену договора и принять товары от продавца в согласованные между сторонами сроки (л.д.5-7).

Как следует из спецификации, ИП ФИО1 обязалась в срок <дата> доставить набор мебели, состоящий из: кровати стоимостью <...>., 2 тумб стоимостью <...>., туалетного столика с зеркалом стоимостью <...>., пуфа стоимостью <...>., шкафа, стоимостью <...>., комода стоимостью <...>., матраса стоимостью <...>., а всего на сумму <...>. (л.д.8). Истцом во исполнение условий договора оплачено <...>., что подтверждено квитанциями (л.д.4).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, <дата> обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о возврате оплаченной за заказ суммы <...>. и неустойки в размере в размере <...>., которые последняя обязалась вернуть до <дата>, что подтверждено ее подписью (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик возвратила истцу только <...>., оставшуюся сумму долга не вернула. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком, надлежащим образом извещенным о слушании дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила и до настоящего времени мебель истцу не доставлена, требование истца о возврате <...>., составляющих оставшуюся стоимость товара, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что согласно спецификации к договору купли-продажи товара от <дата> срок доставки товара: <дата> (л.д.8). Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. – за 96 дней, с чем суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не может не согласиться.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период составляет <...>

В связи с чем, суд не соглашается с размером неустойки (<...>.), определенным истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме <...>. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до <...>.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком долга в размере <...>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истица предлагала ответчику в добровольном порядке удовлетворить ее требования (л.д.9), что ФИО1 до настоящего времени не сделано.

В силу вышеприведенных норм права, с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...>. и <...>. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу оставшуюся стоимость товара в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский

городской суд в 10-дневный срок.

Судья: