Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2016 от 14.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года

Дело № 2-3261/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой О.В.

с участием представителя истца Рубцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской С.Н. к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукинская С.Н. обратилась в суд с иском АО «БИНБАНК кредитные карты» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что, начиная с 2009 года, в ее адрес от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии АО «БИНБАНК кредитные карты») поступали неправомерные требования о погашении кредитной задолженности. Она, в свою очередь, неоднократно обращалась в Банк с заявлениями с просьбой разъяснить основания предъявления данных требований, представить справку о наличии и размере задолженности. Данные заявления Банком были проигнорированы.

Уточнив в ходе производства по делу заявленные требования, просила признать задолженность перед АО «БИНБАНК кредитные карты» отсутствующей, выдать справку об отсутствии кредитной задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Рубцова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в 2004 году между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» действительно был заключен кредитный договор № на сумму 11 899 рублей с целью покупки мобильного телефона. Вместе с тем, 27 декабря 2005 года истец внесла платеж в сумме 11 456 рублей 52 копейки в счет погашения остатка задолженности по кредиту через судебного пристава-исполнителя. В 2004 году паспорт истца был похищен, в связи с чем полагала, что на ее имя иными лицами могли быть оформлены кредиты. До настоящего времени Банк выставляет истцу задолженность, в ее адрес поступают звонки и письменные требования погасить фактически несуществующий долг. В 2008 году по требованию Банка истец доплатила проценты за пользование кредитом, обратилась в Банк за разъяснениями о наличии и размере задолженности, однако ответов на обращения не получила. Полагала, что задолженность истца перед Банком отсутствует, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 28 июня 2016 года представитель ответчика Ковязин А.А. указал, что между Лукинской С.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК кредитные карты», 21 июля 2004 года был заключен кредитный договор №. Задолженность истца перед Банком погашена не была и была передана по договору уступки прав (требований) № от 15 февраля 2016 года ООО «КФ МДМ». Об уступке прав (требований) истец была извещена, также ей было разъяснено, что в связи с передачей задолженности новому кредитору задолженность перед Банком у нее отсутствует. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ООО «КФ МДМ», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, представитель ООО «АКФ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку судом были предприняты все меры к надлежащему их извещению о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 июля 2004 года между Лукинской С.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен кредитный договор № для приобретения заемщиком имущества – мобильного телефона «Samsung Е 700» стоимостью 11 899 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела представителем истца, подтвердившей, что заключение указанного кредитного договора действительно имело место.

При этом истец, обратившись с рассматриваемым иском в суд, ее представитель в судебном заседании полагали, что задолженность по указанному кредитному договору погашена, в связи с чем просили признать ее отсутствующей и возложить на ответчика обязанность по выдаче соответствующей справки.

Однако основания для признания заявленных требований обоснованными в ходе судебного разбирательства не установлены.

Так, наличие задолженности по указанному кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору в сумме 7752 рубля 29 копеек, определенной по состоянию на 01 сентября 2009 года; требованием об оплате долга по указанному кредитному договору в сумме 7618 рублей 03 копейки, определенной по состоянию на 05 сентября 2009 года; договором № 16.3.05-2016-10 уступки прав (требований) от 15 февраля 2016 года, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «КФ МДМ», согласно которому Банк (цедент) передал, а цессионарий (Общество) принял и оплатил Банку права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к данному договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа, а также права требования из всех обеспечительных договоров при их наличии, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе, как следует из приложения № 1 к данному договору уступки прав (требований), задолженности по кредитному договору №, заключенному с Лукинской С.Н., с общим объемом уступаемых прав требования на сумму 21 504 рубля 88 копеек; уведомлением, направленным Банком в адрес Лукинской С.Н., о передаче права требования по кредитному договору № от 21 июля 2004 года по договору уступки прав требований № 16.3.05-2016-10 от 15 февраля 2016 года на сумму задолженности 21 504 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 3551 рубль 19 копеек, сумма просроченных процентов – 17 953 рубля 69 копеек.

Представленные истцом, ее представителем доказательства не свидетельствуют с достоверностью о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и ее отсутствии в настоящее время.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у Лукинской С.Н. имелись иные кредитные обязательства перед Банком, в том числе по банковской карте №; по кредитному договору № с суммой задолженности по состоянию на 02 июня 2009 года в размере 7215 рублей 24 копейки; по банковской карте №, счет которой был пополнен истцом 15 мая 2008 года на сумму 3551 рубль 19 копеек.

Доказательства тому, что указанные кредитные договоры (соглашения) не были заключены Лукинской С.Н., в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы истца, ее представителя и представленная в материалы дела копия квитанции № об уплате задолженности по кредитному обязательству перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме 11 456 рублей 52 копейки через судебного пристава-исполнителя также не подтверждают погашение задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2004 года, учитывая, помимо прочего, отсутствие доказательств как расторжения указанного кредитного договора, так и неначисления на сумму имевшейся задолженности процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств отсутствию задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2004 года суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукинской С.Н. к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Т.С. Кузнецова