Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-494/2014 от 21.07.2014

№ 1-494/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2014г.                          г. Самара

    Судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – прокурора Промышленного района г.Самары Шатровой Н.Ю., подсудимого Королева А.И., защитника в лице адвоката Спицына Л.С., предоставившего ордер № и удостоверение № №, при секретаре Смирновой С.Ю., а также представителя потерпевшего Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРОЛЕВА АИ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 167 ч.2, 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Королев АИ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.03.2014, в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время следствием не установлено, Королев А.И. пришел по месту проживания своего знакомого Л, по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. При совместном употреблении спиртных напитков Королев А.И. попросил разрешения у Л переночевать у последнего, на что Л согласился, однако после распития спиртного попросил Королева А.И. покинуть его квартиру. После чего, между Королевым А.И. и Л, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, поскольку Королев А.И. не хотел уходить. В ходе ссоры у Королева А.И. возник преступный умысел на убийство Л Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, Королев А.И., находясь в указанном месте в указанный период времени, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде смерти, с целью убийства, Л, из-за возникших неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов локтем своей руки, по голове и шее, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, после чего сдавливал шею Левина руками не менее 5 секунд, пока тот не перестал проявлять признаки жизни.

Своими преступными действиями Королев А.И. причинил Л следующие телесные повреждения: головы: - кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области слева (одно); шеи: - перелом с кровоизлиянием в мягкие ткани: перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе соединения с телом. Кровоизлияния: в слизистую гортани по левой боковой стенке (одно); во фрагменте кожи с передней поверхности шеи в средней трети (одно). В результате образовавшихся повреждений Л скончался на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Асфиксическое состояние, обусловленное сдавлением органов шеи тупым твердым предметом (предметами), в соответствии с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № 194н создавало непосредственную угрозу для жизни Л и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда здоровью. Данное состояние состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в слизистую гортани являются видовым признаком механической асфиксии при развитии асфиксического состояния. Повреждение в области головы (кровоизлияние в мягкие ткани) само по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н, относится к группе повреждений, причинение которых не влечет какого-либо вреда здоровью человека.

Он же, Королев А.И. совершил умышленные уничтожение имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.    

Так, 01.03.2014, в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время следствием не установлено, Королев А.И., находясь по месту проживания своего знакомого Л, по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков, после убийства последнего, с целью скрыть следы преступления решил поджечь квартиру потерпевшего. Реализуя задуманное, Королев А.И., отыскал на месте преступления зажигалку и умышленно, желая уничтожить предметы, находящиеся в <адрес>, осознавая, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб, поджог кусок обоев и бросил кусок обоев около дивана, где лежал потерпевший. После чего помещение квартиры по адресу: <адрес>, в которой находился труп Л, было охвачено огнем с сильным задымлением, а Королев А.И. скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Королева А.И. вызванных пожаром, было уничтожено имущество, принадлежащее Л, а именно: мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей; диван, стоимостью 2 000 рублей; диван, стоимостью 2 000 рублей; тумбочка из-под телевизора, стоимостью 500 рублей; телевизор, стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 500 рублей; четыре кухонных стула, общей стоимостью 400 рублей; холодильник, стоимостью 2 000 рублей; газовая плита, стоимостью 3000 рублей; шкаф в прихожей, стоимостью 500 рублей; тумба в прихожей, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 28 400 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб И – дочери Л на указанную сумму.

Он же, Королев А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.03.2014, Королев А.И. после совершения, в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время следствием не установлено, при указанных выше обстоятельствах убийства Л и умышленного уничтожения имущества, находящегося в <адрес> указанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился недалеко от указанного дома и наблюдал за пожаром, когда жительница <адрес> К выглянула в окно, и, увидев Королева А.И., и не зная, что тот является лицом, которое осуществило поджог, обратилась к нему за помощью. В это же время, у Королева А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К, реализуя который он решил под предлогом оказания К помощи, войти в квартиру последней, и, воспользовавшись возникшей ситуацией, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К Королев А.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел свободным доступом в <адрес>, принадлежащую К, где на тумбочке увидел два сотовых телефона, принадлежащие К Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Королев А.И., действуя во исполнение своего преступного умысла, забрал два сотовых телефона, похитив их, вышел из квартиры, и направился к себе домой, тем самым завладев принадлежащим К имуществом, а именно: сотовым телефоном Nokia, стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей и сотовым телефоном Nokia, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Королев А.И. вину свою в предъявленном обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признал частично, так как у него умысла на причинении смерти потерпевшему Л не было, специально его не душил, считает, что правильной квалификацией по данному эпизоду будет ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ст.ст.167 ч.2 и 158 ч.2 п.»в» УК РФ вину свою признал полностью, поджигая квартиру Л, понимал, что наносит существенный вред, что все в квартире сгорит. Из его показаний в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных им в суде /т.1 л.д.247-250, т.2 л.д. 68-72, 126-128, т.3 л.д.139-141/ усматривается, что на учете в наркологическом диспансере он состоит с диагнозом алкоголизм. На учете в психоневрологическом диспансере состоит, с каким диагнозом, не знает. В возрасте 6 лет перенес сотрясение головного мозга перелом колена и бедра левой ноги вследствие падения на велосипеде с горки.

28.02.2014, примерно в 23 часа, находился на <адрес> один. Затем решил пойти к своему знакомому по кличке «Немой» - потерпевшему Л. Ранее он с «Немым» встречался всего пару раз, никаких отношений с ним не было. Он подошел к дому, поднялся на 5 этаж, и не смог попасть в общий карман коридора, так как дверь была закрыта. Он звонил, но дверь ни кто не открывал. На лестничной площадке он пробыл примерно 5-10 минут. Затем он вышел из подъезда, спустился в подвал этого же дома. Ему известно было про подвал, так как примерно летом 2013 года, его знакомый А вместе со своей супругой там в тот период времени проживали. Через А он и познакомился с «Немым». Спустившись в подвал, он увидел ранее ему не известных мужчину и женщину. Он с ними познакомился, их имен не помнит. Так как у него не было денег, может было рублей 50, он сказал, что бы мужчина продал его телефон, и чтобы на вырученные деньги он купил спиртное. Он им сказал, что пришел к «Немому», но в квартиру к нему не попал. Мужчина ушел, а он остался в подвале с женщиной. Примерно через 20 минут мужчина вернулся и принес с собой спиртное, водку. Они выпили за знакомство. Неизвестные мужчины и женщина спросили у него, откуда ему известно про подвал. Он ответил, что ранее его знакомые там проживали. Они пили водку, он, Королев А.И. выпил примерно 200 грамм. До этого он уже употреблял примерно 2 бутылки пива, объемом по 0,5 литра. Затем пришли еще мужчина и женщина, их имена он, Королев А.И. также не помнит. Примерно через час или через полтора знакомства, в подвал пришли еще двое мужчин. Они принесли еще спиртного, водки, сколько именно, он не помнит. Они все вместе стали распивать спиртное. Сколько выпили, он не знает. Примерно через час, спиртное закончилось. Купили еще и продолжили распивать спиртное. Он был изрядно пьян. Примерно еще через 40-60 минут, все стали укладываться спать. Он со всеми попрощался и сказал, что пойдет домой. О том, что он решил зайти к «Немому», говорил ли он кому или нет, точно не помнит. Время было примерно с 03 часов до 05 часов, точно не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Денег у него с собой не было. Он вышел из подвала, поднялся на 5 этаж, где проживал «Немой». Дверь в подъезд была открыта, домофон не работал. Общая дверь была закрыта, но он попробовал своим ключом, дверь с трудом, но открылась. Он подошел к двери квартиры «Немого». Стал сильно стучать. Ему известно, что у «Немого» были отклонения по слуху, «Немой» плохо слышал, поэтому он сильно стучал в дверь его квартиры. Ему было слышно, что он находился за дверью в квартире, в результате «Немой» ему открыл дверь. Сначала «Немой» его не узнал. Он тому напомнил, что в том году приходил к нему со своим знакомым А и подругой последнего. После чего «Немой» его узнал и пригласил в квартиру. Он зашел в квартиру, и стал расспрашивать про А. «Немой» предложил ему выпить, по какому поводу, он не помнит. Ему кажется, что у «Немого» умерла какая-то подруга. Они прошли на кухню, и стали выпивать. Они выпили примерно по 4 рюмки. У него с собой были сигареты, потом покурили на кухне. Во время распития спиртного, он попросил у «Немого» переночевать у него дома. «Немой» ему не отказал. Они прошли в комнату, тот показал, на какой диван ему лечь. Диван стоял сразу от входа в комнате слева. Он лег спать. «Немой» лег спать на соседний диван, который располагался в комнате сразу от входа справа. Он стал засыпать, но тут «Немой» подошел к нему, взял его за правую руку, стал его будить, и в грубой форме попросил его уйти. Он встал и решил направиться к выходу, но тот его руку не отпускал, а второй рукой подталкивал его в спину в сторону выхода из комнаты. Королев А.И. попытался вырвать свою руку из руки «Немого», но «Немой» не отпускал. Тогда он решил оттолкнуть его, и левой рукой, махнул в его сторону, «Немой» в это время находился у него сзади, а он стоял к нему спиной, и локтем он, Королев А.И., попал «Немому» в шею. Удар у него получился на отмашь. Какой силы, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это видел, так как он во время удара повернулся корпусом в его сторону. «Немой» отпустил руку, он сделал шаг вперед, обернулся в его сторону, и увидел, что «Немой» сел на пол, спиной облокотился на сидение дивана, на котором «Немой» спал, его голова была выше спинки дивана, и немного опрокинулась назад. «Немой» стал хрипеть, причем сразу после того, как сел на пол. Он, Королев А.И., вышел из комнаты, сделал шаг к выходу из квартиры, но услышав, что «Немой» перестал хрипеть, подошел к тому, чтобы посмотреть, что случилось. «Немой» открыл рот и перестал дышать. Он, Королев А.И., это понял, так как «Немой» находился в трико, голый торс. Признаков жизни и дыхания последний не подавал. Он тогда «Немого» побил по щекам ладонями, но не сильно, чтобы привести его в чувства. Затем попытался нажать «Немому» на грудную клетку, подумав, что может быть остановилось сердце. У него ничего не получилось. Уточнил, что никаких повреждений у «Немого» он не видел, поэтому подумал, что у него что-то с сердцем. Не думал, что тот умер от его действий. У него, Королева, началась паника, он испугался. Зашел на кухню, где увидел рулон бумаги, который стоял около стола, где они распивали спиртное. Он подошел к дверному проему комнаты, размотал рулон бумаги примерно на метр, повернул размотанную часть рулона вниз к полу, поджог снизу своей зажигалкой, бумага быстро начала гореть, и он бросил рулон не размотанной частью в комнату в сторону «Немого», после чего ушел. Куда упал рулон бумаги, он не видел. Он вышел из подъезда, прошел до угла дома, когда услышал сзади крик. Он обернулся и увидел, что на 5 этаже, со стороны подъезда, в кармане, где проживал «Немой», в окне, кричала женщина: «Помогите, горим». Он решил вернуться, подошел к подъезду, около подъезда как ему кажется, ни кого не было. Домофон на двери в подъезд не работал. Он поднялся на 5 этаж. По пути он встретил мужчин. Спросил у них, где горит. Они ответили, что не знают. В подъезде было много дыма, и стоял горелый, паленый запах. Он попытался зайти в общее крыло, где находилась квартира «Немого», но не смог, так как ему мешал дым, дышать было нечем, и ничего не было видно. Он попросил у мужчин мокрую тряпку, кто-то из них ему дал мокрую тряпку. Нагнувшись вниз, по правой стене, он нащупал первую дверь справа от входа в общий коридор. Он постучал в нее и сказал, чтобы выходили. Из двери вышла женщина, он ей помог выйти до площадки. Затем он вернулся, прошел дальше, нащупал вторую дверь справа, в дверях уже стояли женщина, и девушка. Он, взяв их за руки, помог им выйти. Затем он вернулся обратно. Зашел в квартиру, из которой вышли женщина и девушка, взял телевизор, ноутбук и две женские сумки, так как они кричали, что у них там вещи. Две сумки он выкинул в окно из их квартиры. На тумбочке рядом с телевизором, он увидел два сотовых телефона. Он их положил к себе в карман. Затем он спустился вниз на улицу. Спустился на улицу, встретил там женщину, которой помог вынести вещи, и отдал ей телевизор и ноутбук. Когда он выносил вещи женщины, он порвал кроссовки. Он попросил у той женщины за рваный кроссовок и за то, что вынес ее вещи 500 рублей. Женщина ему отказала, сославшись на то, что она его не просила вытаскивать вещи. Тогда он решил, что телефоны, которые находились у него в кармане, отдавать ей не будет, и оставил их у себя, не сказав об этом женщине. Один телефон марки Самсунг, не рабочий. Второй телефон марки Нокиа. Он дождался пожарных машин, после чего ушел домой, где был примерно в 8 часов. Телефон марки Нокиа он продал за две шаурмы в киоске на пересечении <адрес>, так как не работал, оставил таксисту в счет оплаты за дорогу этот сотовый телефон.

Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо морального, физического и психического воздействия. Обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной соответствуют действительности. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показания свидетеля К1 в суде видно, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие пресечение преступлений против личности на территории <адрес>. 01.03.2014, примерно в 07 часов, после локализации пожара в <адрес>, в <адрес>, был обнаружен труп Л. Согласно заключению эксперта смерть Л наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое совершило убийство Л, им оказался Королев АИ. В ходе общения с Королевым, ДД.ММ.ГГГГ от Королева А.И. поступила явка с повинной, в которой Королев А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире своего знакомого по кличке «Немой» на отмаш ударил его рукой и локтем попал в область шеи, после чего Л упал возле дивана, начал хрипеть, уходя он увидел, что Л перестал дышать, испугался. Тогда на кухне нашел большой рулон бумаги, поджог его и бросил в сторону «Немого», чтобы скрыть факт преступления, после чего убежал. Написана данная явка с повинной была собственноручно Королевым А.И. Им был произведен опрос Королева А.И., в ходе которого последний также дал признательные показания. В ходе написания явки с повинной и опроса Королева А.И. никакого физического и морального давления на последнего ни с его стороны, ни со стороны других сотрудник полиции не оказывалось. Все показания Королев А.И. дал добровольно.

Из показаний потерпевшей И в суде видно, что 01.03.14, примерно в 05 часов, ей на сотовый телефон позвонили соседи отца из <адрес>, Г, и сообщили, что в квартире отца пожар. Ее супруг поехал к отцу. Отец проживал один по адресу: <адрес>, нигде не работал, последнее время выпивал, особенно после смерти матери в 2007 году. О круге общения отца ей ничего не известно. Денежные средства - пенсию, он получал на сберегательную книжку «Сбербанка». Книжка все время находилась у нее, также как и все документы отца, а именно его паспорт, документы на его квартиру. Пенсию он получал в размере примерно 5 тысяч рублей, иногда подрабатывал на рынке. Иногда она ему помогала деньгами. Все коммунальные платежи по квартире она оплачивала сама. На учете в ПНД отец не состоял, являлся инвалидом по слуху. Характеризует его с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не агрессивно, слабо слышал с детства. О каких-либо конфликтах ей ничего не известно. С жителями дома также конфликтов не было. Со слов соседей ей известно, что иногда к отцу приходили выпивать его знакомые. Но кто эти знакомые, ей не известно. Она лично никого не видела. Последний раз она виделась с отцом 26.02.14. Он сам приезжал к ним. Он ни о чем ей не рассказывал, все было как обычно, отец ни на что не жаловался. Со слов супруга ей известно, что в тот день он, примерно в 06 часов, приехал к отцу. Видел пожар, сначала его в квартиру отца не пускали. После пожара, супруга попросили пройти в квартиру, где он опознал в трупе мужчины, ее отца Л Обстоятельства произошедшего ей не известны. В квартире сгорела вся мебель, обгорела сама квартира. В результате был причинен ущерб на сумму 28400 руб., который является значительным для их семьи, она не работает в связи с уходом за детьми, зарплата мужа 15000 руб., пенсия отца была всего 5000 руб.. В ходе следствия подсудимым ей полностью был возмещен ущерб в сумме 130000 руб. – это за сгоревшее имущество, за ремонт, претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля И в суде видно, что 01.03.14, примерно в 05 часов, на сотовый телефон его супруги позвонили соседи отца супруги - его тестя, из <адрес>, Г, и сообщили, что в квартире тестя пожар. Он поехал к отцу. Приехав примерно в 06 часов, увидел пожар, пожарные расчеты, сотрудников полиции. Его сначала в квартиру отца не пускали. После пожара, его попросили пройти в квартиру, где он опознал в трупе мужчины, своего тестя Л Обстоятельства произошедшего ему не известны. Отец проживал по адресу: <адрес>, проживал один, нигде не работал, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, особенно после смерти тещи в 2007 году. Денежные средства – пенсию в сумме примерно 5 тыс. руб., тесть получал на сберегательную книжку «Сбербанка». Книжка все время находилась у его супруги, также как и документы тестя, а именно паспорт, документы на квартиру. Иногда помогали материально. Все коммунальные платежи по квартире его супруга оплачивала сама. Кроме этих денег дохода у тестя не было. Характеризует тестя с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не агрессивно, слабо слышал с детства. О каких-либо конфликтах ему ничего не известно. С жителями дома также конфликтов у него не было. Со слов соседей ему известно, что иногда к отцу приходили женщины, мужчины. Но кто эти знакомые, ему не известно. Последний раз он виделся с тестем 26.02.14. Тот приезжал к ним в гости. Он ни о чем ему не рассказывал, все было как обычно, отец ни на что не жаловался. Соседка из <адрес>, ее имя Р, сообщила, что 28.02.14, примерно в 21-22 часов, к отцу в квартиру приходили. Кто к тестю приходил, она не видела, слышала только голоса из его квартиры, так как квартиры находятся по соседству и слышимость очень хорошая. О чем были разговоры и были ли какие-то конфликты, она не сказала. После этого все было спокойно. 01.03.14, примерно в 02 часа, она услышала шаги по коридору, и судя по шагам она сказала, что была какая-то потасовка в общем коридоре. После этого, примерно через 30 минут, она почувствовала задымление, посмотрела в глазок своей двери и увидела огонь в квартире тестя, напротив. Она открыла свою дверь и увидела, что дверь в квартиру тестя открыта, а в квартире пламя огня. Она толкнула дверь ногой, закрыв ее, после чего вызвала сотрудников пожарной охраны.

Из показаний потерпевшей К, на следствии /оглашены в связи с невозможностью вызова в суд и по согласию сторон/ усматривается, что 28.02.14, примерно в 22 часа, она пришла с работы. Она всегда приходит в это время домой. Дверь в общем коридоре она закрыла на ключ. Вся её семья находилась дома. Она работала на компьютере примерно до 00 часов, может быть позже, она за временем не следила. В это время её старшая дочь сказала ей, что кто-то ходит по общему коридору. Она также слышала, что кто-то ходит по коридору, но она не обращала внимания, так как к соседу В, проживающему в квартире №, постоянно кто-то приходит и там распивают спиртное. Дверь в квартиру В находится напротив её двери квартиры. Они легли спать. Примерно в 04 часа, точно время назвать не может, она проснулась, почувствовала запах дыма. Она сначала посмотрела у себя в квартире, после чего подумала, что дым может идти из квартиры В, так как тот злоупотреблял спиртным. Она открыла дверь своей квартиры, и увидела, что в общем коридоре дым, а так как дверь в квартиру В постоянно открыта, и в тот момент она также была открыта, она увидела огонь в его квартире. Она сразу закрыла дверь в свою квартиру, но дым попал в их квартиру, в связи с чем она открыла окно и стала кричать на улицу: «Помогите». Окна её квартиры выходят на сторону подъездов дома. Около <адрес>, который находится напротив её дома, она увидела парня, как ей в последующим стало известно, это был Королев А.И. Она позвала его на помощь. Примерно через 5 минут, парень, зашел к ним в квартиру. С ним был еще какой-то мужчина, но его она не запомнила. Королев стал им помогать покинуть квартиру. Как Королев прошел в общий коридор, ей не известно. Он их вывел на лестничную площадку из общего коридора, после чего с детьми они спустились на улицу. Личных вещей они не брали. Её сотовый телефон был при ней, а два сотовых телефона детей находились в квартире, на тумбочке, где стоял телевизор и ноутбук. Затем примерно через 15-20 минут, они увидели на улице парня, который помог ей выйти из квартиры, вышел из подъезда с её телевизором и ноутбуком. Королев спросил, чьи это вещи. Она сказали, что это её вещи. Королев поставил на землю телевизор и ноутбук, после чего попросил 500 рублей за то, что он помог. Она сказала, что денег давать ему не будет, так как не просила его трогать вещи. Затем они зашли в подъезд, так как на улице было холодно. Примерно в 08 часов, они вернулись домой. Её дочь хотела позвонить, но не обнаружила два сотовых телефона, один, стоимостью 6 тысяч рублей, второй телефон, стоимостью 2 тысячи рублей. Телефоны похитил Королев, так как в их квартиру кроме него ни кто не проходил, и Королев им вынес вещи, а именно телевизор и ноутбук, а два сотовых телефона лежали именно там, где стояли телевизор и ноутбук, на тумбочке. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее семья живет на ее одну зарплату, а она работает продавцом ( том № 2, л.д. 2-4, том № 2, л.д. 210-212)

Из показаний свидетеля М в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных ею в суде (т.1 л.д.142-145) усматривается, что после того, как в <адрес> снесли их дом, с нового 2014 года, они с гражданским мужем С стали проживать в подвале <адрес> <адрес>. Также в подвале дома с ними проживали Д и Т. Знала, что в <адрес>, проживал мужчина по кличке «Немой». Так его называли. С ним лично она знакома не была. В какой квартире он проживал, ей также не известно. В вечернее время 28.02.14, примерно в 22 часа, точно не помнит, она и Николай находились в одной из комнат подвала. В другой комнате подвала находились Т и Д. К ним в комнату зашел Д, и сказал, что к нему пришел чужой человек, и попросил их пройти в их комнату. Она и С прошли в комнату. Мужчина сидел на пуфике, головой вниз, голова лежала на коленях. Мужчина с ними познакомился, он представился Антоном. Фамилия его Королев. Королев был одет в белую вязаную шапку с надписью черного цвета, какой, она не обратила на нее внимание, куртка черного цвета, под курткой джемпер телесного цвета, воротник стойкой, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета. Ранее она его никогда не видела. Одежда выглядела нормально. Она еще подумала, почему он к ним пришел? Антон сказал, что хотел «перекантоваться». Денисов сказал, что Антон дал ему телефон, для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Где Антон взял телефон, он не говорил. Д пошел на <адрес>, где продал телефон, Д вернулся и принес два пузырька спирта и пачку сигарет. Они стали все вместе распивать спиртное. Антон до этого уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним в подвал пришли Ч и Ю. Они принесли одну бутылку водки. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, Антон попросил открыть дверь в подъезд <адрес> Они спросили его, зачем. Он ответил, что ему туда нужно попасть к «Немому». Она не поняла из его разговора, то ли «Немой» ему должен денег, то ли Антон хотел у него взять деньги, но разговор был о деньгах. У них ключей не было. Антон ушел, сказав, что возьмет деньги и вернется. Д выходил из подвала, вернувшись, сообщил, что около <адрес> находятся пожарные машины, полиция, народ на улице. Тогда на улицу пошел С, узнать о произошедшем. Когда С вернулся, он сказал, что со слов жильцов сгорела квартира «Немого». После этого Антона они больше не встречали.

Из показаний свидетеля С в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных ею в суде (т.1 л.д.153-156) усматривается, что с нового 2014 года они с М проживали в подвале <адрес>. Также, в подвале дома с ними проживали Д и Т. В вечернее время 28.02.14, примерно в 22 часа, они находились в подвале, когда к ним зашел не известный им ранее мужчина. Мужчина с ними познакомился, он представился Антоном. Его фамилия Королев А.И., последний одет был в белую вязаную шапку, куртка белого цвета с красными лампасами, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета. Ранее он его никогда не видел. Королев А.И. спросил, есть ли у них выпить спиртного. Они ему налили выпить. После чего Королев А.И. сказал, что сейчас куда-то сходит, что ему здесь должны. Его не было примерно 15-20 минут. Затем он вернулся и сказал, что дверь в подъезде не открывается, и в связи с этим он попросил остаться у них. О себе он рассказал, что у него много адвокатов, две квартиры, ребенок, что он работал на стройке на 116 км. Антон попросил у них переночевать, «перекантоваться». Королев А.И. жаловался на неудачную жизнь. Затем Антон предложил Д продать телефон, и на вырученные деньги купить спиртного. Где Антон взял телефон, он не говорил. Д пошел продавать телефон, когда вернулся, то принес пять пузырьков спирта и две пачки сигарет «Максим». Они стали все вместе распивать спиртное. Антон до этого уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20-30 минут, к ним в подвал пришли Ч и Ю, которые принесли одну бутылку водки, они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, Антон сказал, что приходил к «Немому» за деньгами, так как тот должен ему 1500 рублей. Затем Антон через какое-то время сказал, что пойдет за деньгами. Он сказал, что возьмет деньги и вернется. Антон ушел. Через 15-20 минут, после того, как ушел Антон, Д пошел за спиртным, а когда вернулся, сказал, что около <адрес> находятся пожарные машины, полиция, народ на улице. Тогда на улицу пошел он, узнать о произошедшем. Он вышел на улицу, спросил у жильцов, что случилось. Ему сказали, что пожар. Жильцы сказали, что сгорела квартира какого-то ханыги. После этого Антона они больше не встречали. Сколько выпил Антон, он не помнит, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. За все время он выпил примерно 0,5 литра спиртного, разбавленного спирта. Зажигалка у Антона была, черного цвета, с наклейкой девушки в купальнике.

Из показаний свидетеля Д, в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных им в суде (т.1 л.д.165-168) усматривается, что 28.02.2014, примерно в 10 часов, он и Т, пришли в подвал <адрес> в 12 часов, в подвал пришли их знакомые С и его подруга Е. В течении дня они выпивали спиртное. Примерно в 22 часа, зашел ранее неизвестный им парень, который представился Антоном. Фамилия его Королев. Все его видели впервые. Одет был в белую вязаную шапку, куртка белого цвета с красными лампасами, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета. Ранее он Королева А. никогда не видел. Одежда выглядела нормально, ни рваная, ни грязная. Он сказал, что хочет попасть к «Немому». С «Немым» он знаком, визуально, каких-либо дружеских отношений не поддерживали. Где проживал «Немой», ему не известно. Антон сказал, что не смог попасть к «Немому», то ли в подъезд не зашел, то ли «Немой» ему дверь в квартиру не открыл. Примерно в 23 часа, Антон дал ему свой сотовый телефон марки Самсунг черного цвета и попросил его продать и купить выпивку. Антон попросил у них переночевать. Он жаловался на неудачную жизнь. У него была пачка сигарет «Парламент», банка Джина. Он, Д, пошел, продал телефон за 100 рублей и купил 4 «фанфурика» и пачку сигарет «Ява». Его не было примерно 15-20 минут. Когда он вернулся, стали распивать спирт. Примерно в 23 часа 30 минут, к ним в подвал пришли Ч и Ю, которые принесли 2 бутылки водки. Они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Антон сказал, что может взять у «Немого» денег, он к нему рвется, но ни как попасть не может. Примерно в 01 час, Антон вышел из подвала, сказав, что хочет зайти в подъезд к «Немому». Примерно через 10 минут он вернулся, сказав, что не может зайти. Примерно в 02 часа 01.03.14, Антон опять ушел, сказав, что сейчас принесет денег, так как спиртное закончилось и денег ни у кого больше не было. Через некоторое время он, Денисов, вышел из подвала, ему на встречу попалась пожарная машина. Примерно через 5 минут, он возвращался и увидел, что около подъезда стоит народ, пожарная машина, скорая помощь и полиция. Антона он на улице не встречал. Он зашел в подвал и сказал С, что там что-то случилось. С пошел узнать, что произошло. Когда С вернулся, он сказал, что там пожар на 5 этаже, у кого именно, он не сказал. После этого к ним в подвал зашли сотрудники полиции, и их доставили на <адрес>.

Из показаний свидетеля Р в суде усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие пресечение преступлений против личности на территории <адрес>. 01.03.2014, примерно в 07 часов, после локализации в <адрес>, в <адрес>, был обнаружен труп Левина. Согласно заключению эксперта смерть Л наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое совершило убийство Л, им оказался Королев АИ. В ходе расследования уголовного дела от Королева А.И. поступила явка с повинной, где тот признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка показаний на месте с участием Королева А.И., он Романов принимал участие в проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте, а именно в <адрес> Королев А.И. показал подробно, как совершал преступление, а именно убийство Л Королев А.И. показал, что он нанес один удар своим локтем в область горла Л, после удара Л упал, далее Л захрипел, потом взял кусок обоев и поджег комнату, в которой находился труп Л, после чего Королев А.И. ушел из квартиры. В ходе проведения проверки какого-либо физического и морального давления на Королева А.И. не оказывалось, свои показания он дал добровольно, без какого-либо физического и морального давления.

Из показаний свидетеля П в суде видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОРППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие и пресечение преступлений против личности на территории <адрес>. 01.03.2014, примерно в 07 часов, после локализации пожара в <адрес>, в <адрес>, был обнаружен труп Л. Согласно заключению эксперта № от 30.03.2014, смерть Л наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое совершило убийство Л, им оказался Королев АИ. В ходе общения с Королевым 10.04.2014, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, точный номер квартиры в настоящий момент он не помнит, в <адрес> совершил кражу двух сотовых телефонов, марку и модель телефонов в настоящий момент он не помнит, которые принадлежали гражданке К Кражу сотовых телефонов, Королев А.И. совершил во время пожара, который происходил в <адрес>, когда Королев А.И. помогал вытаскивать вещи гражданке К Им был произведен опрос Королева А.И., в ходе которого он также дал признательные показания. В ходе опроса на Королева А.И. никакого физического и морального давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. Все показания Королев А.И. дал добровольно.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению обнаружен труп мужчины Л после локализации пожара в кВ. <адрес> в <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования дела по ст.105 ч.1 УК РФ установлено, что из <адрес>-а по <адрес>, не установленным лицом были похищены два телефона стоимостью 6000 руб. и 2000 руб. (т.2 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2014, согласно которому следует, что объектом осмотра является пятиэтажное жилое многоквартирное строение, расположенное по адресу: <адрес> На момент осмотра дверь в указанную квартиру открыта настежь, вход в квартиру свободен. При входе в квартиру предположительно справа от входной двери располагается очаг возгорания. На стенах коридора имеются видимые отслоения штукатурки и обугливания дверных косяков в дверных проемах, ведущих в квартиру, в жилую комнату, а также на кухню. Стены прихожей имеют сильное закопчение с уходом на кухню. В жилой комнате около дверного проема расположен диван с обгоревшим наружным материалом. На потолке и стенах жилой комнаты наблюдаются следы закопчения с обгоревшим декоративным покрытием, входная дверь в жилую комнату частично обгорела. В ходе осмотра специалистом в области криминалистики применялся белый дактилоскопический порошок, однако, ввиду наличия на всех поверхностях слоя сажи, обнаружить и изъять следы ладоней, пальцев рук не представилось возможным. В ходе осмотра следователем была применена лампа УФ излучения с целью обнаружения следов крови и биологического происхождения, следов крови и биологического происхождения в квартире не обнаружено. При входе в жилую комнату, на полу обнаружен труп мужчины, отождествленный с паспортом гражданина РФ на имя Л Труп располагался на полу в полусидячем положении. Голова и шея опирались на диван, несколько повернуты влево. Правая верхняя конечность прилегает к туловищу, несколько согнута в локтевом суставе. Левая верхняя конечность отведена в плечевом суставе под углом 70 градусов, согнута в локтевом суставе под углов 120 градусов, предплечьем прилежит к полу. Нижние конечности симметрично разведены более ширины плеч и согнуты в коленных суставах под углом 90 градусов. На трупе одежда: штаны спортивные черные, влажные на ощупь, носки махровые черные. Труп на ощупь чуть теплый в естественных складках, в области туловища и конечностей холодный. Кожный покров по передней поверхности слева и справа, на левой верхней конечности, на правом плече и на левой половине лица плотный на ощупь от желтой до темно-коричневой, красной окраски, имеющий отслоения кожных лоскутов. Трупные пятна обильные темно-фиолетовые, расположены частично по задней поверхности туловища, частично на боку туловища слева и справа, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 2 минуты. Трупное окоченение выражено хорошо в мимических мышцах, умеренно в мышцах туловища и конечностей. При ударе твердым тупым предметом по двуглавой мышце плеча образуется вмятина. Температура в прямой кишке не измерялась ввиду воздействия на труп высокой температуры. Каких-либо повреждений в условиях осмотра трупа на месте происшествия не обнаружено. При ощупывании головы, туловища и конечностей, патологической подвижности костей не наблюдалось. Схемой и фототаблицей к нему (том № 1, л.д.12-18)

Выпиской из журнала регистрации трупов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был доставлен труп Л (т.1 л.д.75).

Актом о пожаре и техническим актом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был локализован пожар по адресу <адрес> (т.1 л.д.88, 89).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была изъята одежда Королева А.И. - куртка, две шапки (т.1 л.д.197-200).

Постановлением и протоколом выемки, согласно которым были изъяты образцы крови у потерпевшего (т.1 л.д.205, 206-210).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ГУЗ СОБСМЭ <адрес> изъята одежда потерпевшего – трико, носки (т.1 л.д.210).

Протоколом явки с повинной Королева А.И., согласно которой тот признался в том, что 01.03.2014, находясь в квартире своего знакомого по кличке «Немой» на отмаш ударил его рукой и локтем попал в область шеи, после чего «Немой» упал возле дивана, начал хрипеть, уходя из квартиры он увидел, что «Немой» перестал дышать, Королев А.И. испугался, на кухне нашел большой рулон бумаги, поджог его и бросил в сторону «Немого», чтобы скрыть этот факт, после чего убежал. (Том № 2, л.д. 11)

    Протоколом задержания подозреваемого Королева А.И. от 10.04.2014, согласно которому он показал, что с задержанием согласен. Том № 2, л.д. 119-121)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Королева А.И., согласно которому Королев А.И. показал подробно, как совершал преступление, а именно убийство Л, как нанес один удар своим локтем в область горла Левину, куда упал Левин после удара, как взял кусок обоев и поджег комнату, в которой находился труп Л. (том № 2, л.д. 73-76)

Заявлением К, где она просит привлечь к уголовной отнесенности неизвестное ей лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры совершил кражу двух сотовых телефонов, стоимостью 8-мь тысяч рублей. (том № 2, л.д. 91)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>-а по <адрес> (т.2 л.д.92-96).

Согласно справкам через интернет, примерная стоимость телефона Нокиа - 3090 руб., Самсунг - 6750 руб. (т.2 л.д.98, 99)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому после легализации пожара установлено, что у гр.Карабаевой похищены были два телефона (т.2 л.д.104).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы одежды потерпевшего и подсудимого (т.2 л.д.224-226).

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.21-24) на поверхности носок Левина волокон, сходных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав одежды Королева, не обнаружено в пределах возможностей. На одежде Королева волокон, сходных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав носок Левина, не обнаружено в пределах возможностей.

Заключением эксперта №1148, от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа Л), согласно которому следует, что на трупе Л, 1955 г.р. устанавливаются следующие повреждения (кроме ожоговых поверхностей): головы - кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области слева (одно); шеи - перелом с кровоизлиянием в мягкие ткани: перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе соединения с телом. Кровоизлияния: в слизистую гортани по левой боковой стенке (одно); во фрагменте кожи с передней поверхности шеи в средней трети (одно).

Наличие и интенсивность кровоизлияний - в мягкие ткани головы, в области перелома подъязычной кости, в слизистой гортани, во фрагменте кожи с передней поверхности шеи свидетельствуют о прижизненном образовании указанных повреждений.

Кровоизлияния в мягкие ткани головы, в мягкие ткани в области перелома подъязычной кости, в слизистую гортани, во фрагменте кожи с передней поверхности шеи соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени до 3 часов до наступления смерти Л, что подтверждается их окраской и интенсивностью, а также наличием отека, полнокровия и слабой лейкоцитарной реакции (единичные лейкоциты в поле зрения микроскопа), при отсутствии пролиферативных изменений.

При гистологическом исследовании фрагментов кожи из области ожоговых поверхностей установлено, что данные повреждения (ожоговые поверхности) образовались посмертно. Это подтверждается отсутствием во фрагментах кожи отека, клеточной и сосудистой реакции (кровоизлияний, гемоциркуляторных нарушений).

Из вышеуказанного следует, что высказаться о последовательности образования прижизненных повреждений у Л не представляется возможным, ввиду их образования на коротком промежутке времени.

Перелом левого большого рожка подъязычной кости на границе соединения с телом с кровоизлиянием в мягкие ткани, а также кровоизлияние в слизистую гортани по левой боковой стенке образовались от локального давящего, либо ударно-давящего воздействия предмета, обладавшего на момент образования данных повреждений свойствами твердого тупого. Это подтверждается самим характером повреждений (перелома) - края перелома по наружной поверхности преимущественно мелкозубчатые, плохо сопоставимые, со сколами и выкрашиваниями прилежащего компактного вещества (признаки сжатия); по внутренней поверхности края достаточно хорошо сопоставляются, ровные, без повреждений компакты (признаки растяжения).

Кровоизлияние в мягкие ткани головы образовалось в месте приложения травмирующей силы и по направлению ее действия в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились, что подтверждается самим характером этого повреждения.

Высказаться о наличии, либо отсутствии признаков прижизненной компрессии во фрагментах кожи с передней и боковых поверхностях шеи в средней трети, а также о механизме образования кровоизлияния во фрагменте кожи с передней поверхности шеи не представляется возможным, ввиду посмертного обгорания трупа.

Механизм образования повреждений, их количество, локализация и взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий: -предметом, обладающим на момент причинения повреждений свойствами твердого тупого по шее не менее одного; -твердым тупым предметом (предметами) по голове не менее одного; Общее количество травмирующих воздействий по телу Л было не менее двух.

Локализация повреждений на трупе Л указывает на то, что взаимное расположение травмирующего предмета (предметов) и травмируемых поверхностей изменялось.

Асфиксическое состояние, обусловленное сдавлением органов шеи тупым твердым предметом (предметами), в соответствии с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № 194н создавало непосредственную угрозу для жизни Л и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда здоровью. Данное состояние состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Перелом левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в слизистую гортани являются видовым признаком механической асфиксии при развитии асфиксического состояния, поэтому их отдельная оценка по степени тяжести вреда здоровью в данном случае не целесообразна.

Повреждение в области головы (кровоизлияние в мягкие ткани) само по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н, относится к группе повреждений, причинение которых не влечет какого-либо вреда здоровью человека.

При развитии асфиксического состояния, обусловленного сдавлением органов шеи, в течение нескольких минут (но не более 5-7 минут) наступает потеря сознания, при таком состоянии совершение активных целенаправленных действий практически исключается.

Кровоизлияние в мягкие ткани головы само по себе не ограничивает способности к совершению каких-либо действий.

Смерть Л 1955 г.р. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что подтверждается следующими данными: одутловатость лица, наличие перелома левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в слизистую гортани по левой боковой стенке; точечные темно-красные кровоизлияния в соединительных оболочках век и под наружной оболочкой сердца, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, жидкое состояние крови, переполнение кровью правых отделов сердца, полнокровие внутренних органов; нарушение углеводного обмена в виде гипогликемии, установленное при судебно- биохимическом исследовании; гистологически: в легких чередующиеся участки острой альвеолярной эмфиземы и дисателеказов; прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома и в слизистую гортани.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л 1955 г.р. найден этиловый спирт в количестве 2,75%. Данное количество алкоголя у лиц со средней чувствительностью к нему обычно соответствует сильному опьянению.

В крови, головном мозге, желудке, почке, печени фенобарбитала, барбитала, циклобарбитала, бензонала, гексенала, алкалоидов группы опия, в том числе их синтетических аналогов, наркотина, папаверина, атропина, скополамина, аминазина, тизерцина, дипразина, мажептила, трифтазина, имизина, амитриптиллина, азалептина, мепробамата, карбомазепина, нитразепама, оксазепама, феназепама, седуксена, элениума, димедрола не обнаружено. (том № 1, л.д.35-47, 52-53, 58-62)

Заключением эксперта № (пажаро-технической экспертизы), согласно которому очаг пожара располагался в районе ближнего правого угла жилой комнаты, технической причиной возникновения горения в <адрес> является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности ( в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника) (том № 2, л.д.59-62)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.04.2014, согласно которому Королев А.И. показал, что совершил преступление в отношении Л, кроме того, согласно данного заключения: ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим расстройством (в том числе наркоманией), временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Королев А.И. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Королев А.И. по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по уголовному делу. Королев А.И. в момент совершения преступлений в состоянии паталогического опьянения не находился. Об этом свидетельствует его целенаправленное поведение в исследуемый период, отсутствие у него признаков психотических нарушений (нарушения сознаний). Подозреваемый Королев А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние, на поведение Королева А.И. в момент совершения преступления не выявлено. (том № 2, л.д.143-145)

Заключением эксперта № (105.1, 105.2) – (заключение ситуационной экспертизы), согласно которому данные протокола допроса Королева А.И. от 11.04.2014, протокола проверки показаний Королева А.И. на месте от 11.04.2014, относящиеся к условиям нанесения удара Л и воспроизведенные Королевым А.И. условия нанесения удара Л соответствуют данным заключения эксперта № от 01.03.2014, заключения эксперта № от 05.05.2014, относящимся к наличию, характеру и локализации повреждений на шее Л и несколько не соответствуют механизму образования травмы (повреждения на шее трупа Л образовались в результате локально давящего, либо ударно-давящего воздействия предмета, действовавшего определенное время (более 5 секунд), что по данным заключения эксперта № от 01.03.2014, обусловило наступление смерти от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом; Королев А.И. воспроизводит нанесение кратковременного удара, продолжительностью менее 1 секунды) Условия образования кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева трупа Л Королев А.И. не воспроизводит. (том № 2, л.д.161-176)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н, подтверждая выводы экспертизы, пояснила, что обстоятельства, описанные подсудимым, не соответствуют механизму образования повреждений на теле потерпевшего. Повреждение на шее образовалось от давящего либо ударно-давящего воздействия, т.е. в совокупности удара и давления, и для этого нужно время не менее 5 секунд. Как описывает Королев, на удар у него ушло примерно 1 секунду, что не соответствует характеру повреждения. От удара могла бы сломаться подъязычная кость, но последствий, указанных в экспертизе, т.е. асфиксии не наступило бы. Повреждения в лобной области по времени соответствует времени указанному в обвинении, однако Королев об этом повреждении ничего не говорил.

Заключением комплексной психолого-вокалографической судебной экспертизы № 450, согласно которой на момент видеозаписи проверки показаний на месте от 11.04.2014, признаки какого-либо необычного состояния психики Королева А.И., которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. Тон речи следователя спокойный. Вопросы следователя носят открытый, уточняющий характер, не содержат готовых ответов. Все это свидетельствует об отсутствии признаков психического либо физического давления на Королева А.И. со стороны допрашиваемого лица. Учитывая особенности невербального поведения, можно с уверенностью утверждать, что под экспертный Королев А.И. не намерен скрывать или искажать факты исследуемого события. В ответах Королев А.И. на вопросы следователя лингвистических признаков искажения информации или сокрытия объективных обстоятельств дела, а также лингвистических признаков сознательного утаивания информации не выявлено. Очевидно, что описываемые Королевым А.И. события не являются заученными и соответствуют действительности, основаны на естественном припоминании. Он свободно ориентируется в обстоятельствах исследуемого события, подробно описывает свои действия, объясняет их. Учитывая особенности невербального поведения, можно утверждать, что подэкспертный не пытается скрыть какие-либо факты произошедшего события. Королев А.И. в ходе следственных действий не пытается сознательно исказить/скрыть объективные обстоятельства дела в своих интересах и интересах других лиц. Лингвистических признаков, свидетельствующих об оговоре Королевым А.И. других лиц, в тексте допроса и на видеозаписи проверки показаний на месте, не выявлено. (том № 2, л.д.193-200)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, у Королева установлены повреждения – ссадины в надключичной области слева /2/, образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета /ов/ с неровной контактирующей поверхностью соответствует давности образования ориентировочно от 4 до 6 суток до времени осмотра, данное повреждение не причинило вреда здоровью (т.1 л.д.218-220).

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных как в суде, так и на следствии, не верить которым у суда нет оснований. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде они давали подробные, последовательные показания, которые не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда нет, указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений также не было, оснований для оговора суд не усматривает. Свидетели обвинения М, С, Д в суде, потерпевшая К на следствии подтверждили факт нахождения подсудимого в доме, где проживал потерпевший, и тот факт, что подсудимый знаком с потерпевшим, в указанное в установочной части приговора время собирался идти к нему по поводу денег, также потерпевшая К утверждала, что в момент пожара Королев находился в указанном доме, и только он мог совершить кражу сотовых телефонов. Сам подсудимый признавал свою вину как на следствии, так и в суде, не отрицая фактические обстоятельства дела, в деле имеется явка с повинной, достоверность и законность которой не оспаривается в суде, подтверждается показаниями сотрудников полиции, не верить которым у суда также оснований нет. Признавал свою вину Королев и при выходе на место преступления дал полную картину происходящих в квартире событий, подтверждая факт нанесения удара потерпевшему в область шеи и поджог, что соответствует протоколам осмотра места происшествия. Заключение психолого-вокалографической экспертизы исключает самооговор. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер, и наличие причинной связи с наступившими последствиями подтверждается заключениями экспертиз, не верить которым у суда также нет оснований, установлено достоверно, что смерть наступила в результате асфиксии в указанный период времени. Пожаротехническая экспертиза подтверждает факт поджога в квартире потерпевшей, что также не отрицается самим подсудимым, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей обвинения, которые видели подсудимого во время пожара. Не отрицал подсудимый своей вины и в совершении кражи у К, его показания в этой части не противоречат показаниям потерпевшей на следствии.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению подсудимого в той части, что он не хотел убивать потерпевшего, не душил его специально, а лишь ударил того локтем в шею на отмаш, больше ударов не наносил, оценивая свои действия как причинение смерти по неосторожности. Суд расценивает данное утверждение как форму защиты и желание уйти от более сурового наказания. Данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. В первую очередь опровергаются заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, а также показаниями эксперта, не верить которым у суда нет оснований. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в своих выводах руководствовались специальными познаниями и медицинскими критериями. Из указанных доказательств усматривается, что имело место два травмирующих воздействия, которые по времени совпадают с периодом времени нахождения в квартире потерпевшего - подсудимого, повреждения на шее трупа Л образовались в результате локально-давящего, либо ударно-давящего воздействия предмета, действовавшего определенное время – более 5 секунд, что и обусловило наступление смерти от механической асфиксии, данные факты свидетельствуют о том, что имело место сдавление органов шеи тупым твердым предметом, каковым являлись руки подсудимого, и по времени это продолжалось довольно таки продолжительное время - не менее 5 секунд. Данное обстоятельство свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого и желании наступлении смерти потерпевшего. Заключению экспертов не противоречит и протокол осмотра места происшествия, в частности расположение трупа - голова и шея потерпевшего опирались на диван, несколько повернуты влево, правая верхняя конечность прилегала к туловищу, несколько согнута в локтевом суставе, левая верхняя конечность отведена в плечевом суставе под углом 70 градусов, согнута в локтевом суставе под углов 120 градусов, предплечьем прилежит к полу, нижние конечности симметрично разведены более ширины плеч и согнуты в коленных суставах под углом 90 градусов. Таким образом, положение тела свидетельствует о насильственных действиях по отношению к нему перед смертью, и не могло иметь место от падения с высоты собственного тела. О целенаправленности умысла свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который с целью скрыть преступление, совершает поджог.

Таким образом, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает. Королевым А.И. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего, с этой целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде смерти, с целью лишения жизни Л, из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов локтем своей руки по голове и шее, после чего сдавил руками шею Л и удерживал не менее 5 секунд, т.е. до тех пор, пока тот не перестал проявлять признаки жизни. В результате умысел был доведен до конца, своими преступными действиями Королев причинил Л телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.

Им же, Королевым А.И. совершено умышленное уничтожение имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ.    Органами следствия действия его и в этой части квалифицированы правильно. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на уничтожение имущества с целью скрыть следы убийства потерпевшего Л. С этой целью Королев, используя зажигалку, осознавая, что в результате его действий может быть причинен значительный материальный ущерб, действуя общеопасным способом, поджог кусок обоев в указанной квартире, где находился потерпевший Л, и после того, как помещение было охвачено огнем, скрылся с места преступления. В результате умысел был доведен до конца, в результате поджога был причинен значительный ущерб потерпевшей - сгорело имущество на общую сумму 28400 руб., который является значительным для потерпевшей И – дочери погибшего, данная сумма намного превышает доходы. Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из обвинения признак повреждения имущества, так как автором обвинительного заключения данный признак не описан.

Им же, Королевым А.И., совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ. Органами следствия действия его и по этому эпизоду квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью, оказавшись в квартире потерпевшей К, под видом спасения ее имущества от пожара, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно для окружающих, умышленно незаконно без разрешения потерпевшей, забрал с тумбочки два ее телефона, причинив ущерб на общую суму 8000 руб., что является для потерпевшей значительным, так как превышает 2500 руб. и доходы семьи потерпевшей. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, два – к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее юридически не судим, согласно информации УУП ПП № ОП № – проживает с родителями, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Стоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление канабиойдов с 2009 года, с диагнозом постэнцефалический синдром в связи со смешанными заболеваниями с 2002 года по 2013 года состоял на учете у врача-психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы – вменяем, не нуждается в принудительном лечении.

Потерпевший Л по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на него поступали жалобы от соседей, ранее не судим, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно составлялись административные протоколы, поддерживал связь с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, склонен к совершению административных правонарушений. Имел дефект речи и слуха. /т.2 л.д.215, 216/

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие - отсутствие судимости, явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаивается в содеянном, полностью возмещен ущерб представителю потерпевшего Ивановой, которая претензий к нему не имеет, просит назначить наказание без лишения свободы, готов был возместить ущерб и потерпевшей К, не возмещен в связи с отсутствием в суде последней, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Других данных, характеризующих личность, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции статей, но без дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения суд находит необходимым определить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Ивановой возмещен ущерб в полном объеме, претензий материального характера не имеет

Гражданский иск потерпевшей Карабаевой Р.И. не был заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОРОЛЕВА АИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 167 ч.2 и 158 ч.2 п.»в»УК РФ. Назначить наказание по ст.105 ч.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить к отбытию 8 лет /восемь лет/ лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королеву А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания 2 дня содержания в ИВС в соответствии со ст.91 УПК РФ – 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, содержащий запись проверки показаний на месте, - оставить при деле, одежду Л – уничтожить как не представляющую ценности, одежду Королева А.И. – куртку, две шапки – вернуть Королеву А.И. либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, потерпевшими, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий -