Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2018 от 26.03.2018

66RS0004-01-2017-011233-56

Дело № 2-4028/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20августа 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Зинаиды Бактыбековны к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова З.Б.(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кООО СО «Сургутнефтегаз»(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2016 в 22:00 в г.Екатеринбург ул.Восточная,178,произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд, госномер №, под управлением Салихова М.Р., и Мазда 6, госномер №, под управлением Степановой З.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца страховая выплата произведена в сумме 101100 рублей. Ответчиком была получена претензия, дополнительных выплат в адрес истца не произведено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 147474 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Истец Степанова З.Б. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ, а также снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2016 в 22:00 в г.Екатеринбург ул.Восточная,178, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд, госномер №, под управлением Салихова М.Р., и Мазда 6, госномер №, под управлением Степановой З.Б..

Как следует из письменных объяснений Степановой З.Б., данных ею сотруднику ГИБДД, следует, что 22.11.2016 она управляла автомобилем Мазда госномер №, двигалась по ул. Декабристов в сторону ул.Ткачей по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч, проезжая пер Тверитина на зеленый сигнал светофора во встречном направлении двигалось ТС Ниссан, который начал совершать поворот, не предоставив ей преимущество, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ее ТС причинены механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, панель бампера, радиатор, капот, левое крыло и скрытые повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель Ниссан, так как при совершении поворота он не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя Салихова М.Р., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 22.11.2016 в 22:00 он управлял автомобилем Ниссан, госномер №, двигался по ул. Восточная со стороны ул. Ткачей в сторону ул. Тверитина по левому ряду со скоростью 10 км/ч, подъехал к перекрестку Твритина-Восточная, остановился со включенным левым поворотником. Дождавшись встречный поток, как загорелся красный сигнал светофора, он начал движение налево, чтобы завершить поворот, неожиданно во встречном направлении появилось ТС Мазда 6 В № произошло столкновение с его ТС, его развернуло на 90 градусов. В результате ДТП его ТС получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот, оба передних крыла, оба передних локера, правое колесо (диск) правая передняя дверь и много скрытых повреждений. Считает, что в ДТП виновна водитель ТС Мазда 6, так как двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водитель Салихов М.Р., управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», госномер №, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8. (ч.1) ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», госномер №, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, допустив столкновение с последним.

Наличие вины третье лицо Салихов М.Р. не оспаривал, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Салихова М.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»,ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

05.12.2016 истец обратился к страховщикуООО СО Сургутнефтегаз с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Ответчиком произведена выплата в сумме 101100 рублей (акт о страховом случае № ПВУ2011-16).

В обоснование своих требований истец представил заключение № 52-17153 от 09.01.2017 ООО «Росоценка»,согласно которому размер восстановительных расходовТС Мазда 6, госномер № 2005 г.в, с учетом износа 295500 рублей, без учета износа 461878,56 рублей, стоимость исправного ТС Мазда 6, госномер №, 2005 г.в, составляет 338833,34 руб., стоимость аварийного ТС 90258,93 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

Ответчиком в ответе на претензию отказано в доплате страхового возмещения.

По письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту №

В соответствии с судебным заключениемэксперта № 1133/018от 08.08.2018, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер №, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2016 года, составляет без учета износа 507700 рублей, с учетом износа 332600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 366480 рублей, стоимость годных остатков 98757 рублей 88 копеек.

Экспертное заключение № 1133/018от 08.08.2018, подготовленное экспертом № является доказательством соответствующим принципам относимости и допустимости, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, оно мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом размер причиненного ущерба составил 366480-98757,88=267722,12 рублей. С учетом произведенной выплаты: 267722,12-101100=166622,12 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 147474 рубля 50 копеек. Уточнения исковых требований и размера взыскиваемой суммы от истца в суд не поступило.

Суд, разрешая исковые требования в пределах, заявленных истцом, взыскивает с ответчика ООО СО Сургутнефтегаз в пользу Степановой З.Б страховое возмещение в сумме 147474 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, учитывая, что обязательства по выплате стразового возмещения произведены ответчиком в меньшем размере, чем причиненный ущерб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 10000 рублей (договор от 05.12.2016 с расписками в нем).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей (чек от 11.01.2017)

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере4450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147474 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4028/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Степанова
Ответчики
АО СУргутнефтегаз
Другие
Салихов М.Р.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Юшкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
26.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.03.2018Передача материалов судье
26.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.05.2018Судебное заседание
15.08.2018Производство по делу возобновлено
20.08.2018Судебное заседание
24.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее