Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2018 ~ М-3437/2018 от 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Липину И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Липину И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60901 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1724 руб. 04 коп..

Требования мотивированы следующим. 14.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX570 г/н У под управлением Панюшева К.В. и транспортного средства ММС г/н У под управлением Липина И.В., причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство Lexus LX570 г/н У является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств У-ТЮЛ. Истец признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 145501 руб. 45 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ У. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 94600 руб.. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, понесенный истцом составляет 145501 руб. 45 коп. – 94600 руб. = 50901 руб. 45 коп..

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Водоевич А.В., полномочия проверены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Липин И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017г. в г.Красноярске по ул.Елены Стасовой, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus LX570 г/н У находящегося во владении ООО «Конрад» под управлением Панюшева К.В. и транспортного средства ММС г/н У находящегося в собственности Богданова О.А. под управлением Липина И.В. (л.д.23).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Lexus LX570 г/н У причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ У от 21.02.2017г. (л.д.26) счета на оплату У от 20.02.2017г. (л.д.27-28), заказ-наряда У от 11.02.2017г. (л.д.29-32), акта о страховом случае от 06.03.2017г. (л.д.33) составляет 145501 руб. 45 коп..

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии 0003340 УТЮЛ от 28.03.2016г. (л.д.7-8), принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Lexus LX570 г/н У на момент ДТП был застрахован по риску «автокаско (Ущерб и Угон)».

Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ООО «Орион» в размере 145501 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением У от 29.03.2017г. (л.д.34).

Исходя из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», которое во исполнение своих обязательств, произвело страховое возмещение в размере 94600 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 21.04.2017г. У от 09.06.2017г..

Следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации составило: 145501 руб. 45 коп. – 94600 руб. = 50901 руб. 45 коп., которое и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения У от 13.07.2018г. (л.д.3), при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1727 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липина И.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50901 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 04 копейки, а всего 52628 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская