Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2321/2020 ~ М-2167/2020 от 29.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Софронова Сергея Ивановича к старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Софронов С.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что является должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет возложения обязанности за счет собственных средств в трехмесячный срок по вступлению решения суда в законную силу снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с жертвованием данного имущества в пользу Местной Религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Благая весть" <адрес> по договору пожертвования от <дата>, то есть уважительной причине, не мог добровольно исполнить требования указанного исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, что административный истец по указанным выше основаниям считает незаконным, нарушающим его права.

В связи с изложенным Софронов С.И. просит суд признать незаконным указанное выше постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата> о взыскании с него исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.

Должник Софронов С.И., представитель взыскателя Департамента градостроительства г.о. <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес>, представители Управления ФССП России по <адрес>, Местной Религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Благая весть" <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд отклоняет ходатайство представителя должника Софронова С.И. – Нагибиной С.Г. об отложении судебного заседания в связи с наличием симптомов заболевания у административного истца и его представителя, так как подтверждающие данные обстоятельства документы суду не представлены, рассмотрение административного дела ранее неоднократно откладывалось.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что Софронов С.И. является должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет возложения обязанности за счет собственных средств в трехмесячный срок по вступлению решения суда в законную силу снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, решение суда вступило в законную силу <дата>, следовательно, должник обязан исполнить его добровольно в срок до <дата>.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручено <дата> лично должнику Софронову С.И. под расписку.

Данным постановлением ему установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа равный 5 дням.

Таким образом, Софронов С.И. должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до <дата> включительно.

Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата> с Софронова С.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с невыполнением неимущественных требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Согласно представленному стороной административного истца договору пожертвования от <дата> Софронов С.И. пожертвовал Местной Религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь "Благая весть" <адрес> жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>.

Право собственности религиозной организации на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается штампами государственного регистратора и выписками из ЕГГРН от <дата>.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

Оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, принято при наличии законных повода (возбужденное исполнительное производство) и основания (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок).

Суд не находит жертвование должником недвижимого имущества с которым связаны требования исполнительного документа, уважительной причиной для его неисполнения, так как такое жертвование произошло спустя более 5 месяцев после истечения установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока.

На другие основания для неисполнения требований исполнительного документа должник не ссылался.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не были представлены такие доказательства и суду при рассмотрении административного дела.

Следовательно, у старшего судебного пристава были законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, права должника не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, а потому оснований для признания его незаконным суд не находит.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не имеется.

Как и не имеется, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства судом.

При таких обстоятельствах административный иск Софронова С.И. не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Софронова Сергея Ивановича к старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.