Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 (12-299/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-32/2022

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания                25 марта 2022 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кольцова Александра Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова А.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО1 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.№, которым Кольцов А.А. - член Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб.,

установил:

       Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-915(1146)/2021, Кольцов А.А. - член Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кольцов А.А., подал жалобу и дополнение к ней, в которых просил постановление о назначении на него наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он являлся членом Единой комиссии по рассмотрению заявок участников аукциона извещение №. При рассмотрении первых частей заявок он руководствовался требованиями аукционной документации, утвержденной заказчиком и законодательством в сфере закупок. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о соответствии требованиям документации об аукционе только 1 (одной) заявки: №, в отношении 3 (трех) заявок: №, №, № было принято решение отказать в допуске к участию. В связи с важностью закупок продукции в рамках государственного оборонного заказа, а также в целях недопущения случаев ограничения конкуренции в аукционной документации Заказчиком предусмотрены различные виды упаковки (фасовки) согласно ГОСТ 9980.3-2014, в связи с чем, в заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка) и ее вместимость, для каждой номенклатуры закупаемого товара, что значительно расширило количество производителей продукции подходящих к поставке товара. Инструкцией по заполнению 1-х частей заявок аукционной документации п. 4.2.4. разъяснено: «...в случае, если значения показателей, установленные заказчиком, имеют несколько значений и сопровождаются словами «или», «либо», символами «;» (точка с запятой), участнику закупки необходимо указать одно из перечисленных значений показателя...». Отклоненные участники закупки требования по указанию в 1-х частях конкретной тары (упаковки товара) не выполнили и их заявки были признаны не соответствующими требованиями аукционной документации по основаниям п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ, так каквид тары и ее вместимостьявляется конкретным показателем, который в последующем вносится в спецификацию государственного контракта и по данным показателям осуществляется приемка товара при его последующей поставке. Единая комиссия не разрабатывает и не утверждает аукционную документацию, поэтому не несет ответственность за ее составление. Полагает, что основания проверки необоснованны и незаконны, так как жалоба на действия Единой комиссии СКЦМТО ФИО1 была подана после истечения установленного законом пятидневного срока, исчисляемого с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть подана с нарушением.

      В судебном заседании Кольцов А.А. жалобу поддержал, указав, что в обязанности участника аукциона было требование указывать конкретный вид тары по лакокрасочной продукции согласно инструкции, чего не было сделано, в связи с чем три заявки на участие в аукционе, были отклонены комиссией правомерно, так как не содержали необходимой информации о таре, в которой поставлялась лако-красочная продукция. Доводы, указанные в протоколе, фактически сводятся к тому, что в аукционной документации Инструкцией были созданы препятствия участникам закупок для правильного заполнения заявок, но члены (председатель) Единой комиссии не разрабатывали и не утверждали аукционную документацию, поэтому не могут нести ответственность за ее составление. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылаясь на то, что со дня совершения указанного правонарушения прошел 1 год 14 дней, просил прекратить производство по делу.

Представитель Ростовского УФАС России о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что Кольцов А.А. обоснованно на основании постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту принятия незаконного решения об отказе заявкам № ООО «Главный партнер» и № ООО «Партнергрупп» в допуске к участию в аукционе № «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа». Названное постановление вынесено на основании ранее принятого Ростовским УФАС России решения от 29.03.2021г. о признании комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» нарушившей ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Заявки № ООО «Главный партнер» и № ООО «Партнергрупп» были отклонены по причине того, что участниками закупки не указан конкретный вид стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка) для каждой номенклатуры закупаемого товара. Вместе с тем, ни Инструкция по заполнению заявки, ни раздел 9 «Описание объекта закупки» не содержит указания на то, что сноска «*» относится именно к виду стальной емкости. С учетом изложенного, полагает, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа заявкам, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а сроки подачи жалобы на действие Единой комиссии, на основании которой была проведена проверка, и по итогам проверки вынесено представление об устранении нарушений закона и оспариваемое Кольцовым А.А. постановление, не пропущенными. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Кольцова А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении члена Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Кольцова А.А., 13.05.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.30-915(1146)/2021, из которого усматривается, что в Ростовское УФАС России через Северо-Осетинское УФАС России 23.03.2021г. поступила жалоба ООО «Главный партнер» от 19.03.2021г. (жалоба ООО «Главный партнер» была направлена по электронной почте и поступила в антимонопольный орган в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ), в которой содержались доводы о нарушении комиссией Заказчика Закона о контрактной системе при рассмотрении 1-ых частей заявок на участие в аукционе №. По результатам проведения внеплановой проверки в действиях должностных лиц Заказчика установлено нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона 10№. 25.02.2021г. на официальном сайте ЕИС Заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона № «Закупка лакокрасочной продукции в рамках государственного оборонного заказа», документация об аукционе в электронной форме. В соответствии с протоколом от 11.03.2021г. для участия в аукционе подано 4 заявки, из которых только одна допущена, а три - отклонены. Заявителю с заявкой № отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: «- ч.9 Описание объекта закупки, п.9.2.3.1. Эмали ХВ-518У, ХВ-1120, ХС-5146ТО, НЦ-132П, MJI-12 должны поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-2014 и ГОСТ 30765-2001 в стальных емкостях (канистрах, флягах, барабанах или бочках) вместимостью от 20 до 50 литров.* Упаковка должна предоставляться Поставщиком, входить в сумму контракта и отдельно не оплачивается. На каждой упаковке должны быть нанесены данные, характеризующие продукт в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4-2002.

Компоненты эмали ХС-5146ТО поставляются в отдельных емкостях в соотношении: на 100 кг. основы эмали 5,2 кг. отвердителя.

При подаче заявки требуется - в значениях отмеченных сноской «*» указать конкретные показатели поставляемого товара. В заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), для каждой номенклатуры закупаемого товара.

- ч.9 Описание объекта, закупки, п.9.2.3.2. Растворитель марки 646, Р-4 для лакокрасочных материалов должен поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-2014, ГОСТ 30765-2001, ГОСТ 26319-84 в стальных емкостях (канистрах, флягах, барабанах или бочках) вместимостью от 20 до 216,5 литров.* Упаковка должна предоставляться Поставщиком, входить в сумму контракта и отдельно не оплачивается. На каждой упаковке должны быть нанесены данные, характеризующие продукт в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4-2002.

        При подаче заявки требуется - в значениях отмеченных сноской «*» указать конкретные показатели поставляемого товара.

Заявка № была отклонена, т.к. в заявке участнику закупки необходимо было указать один из видов стальной емкости (канистра, фляга, барабан или бочка), для каждой номенклатуры закупаемого товара.

При этом ни Инструкция по заполнению заявки, ни Раздел 9 «Описание объекта закупки» не содержит разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, к ее вместимости либо к обоим показателям.

Кроме этого в ходе внеплановой проверки установлено, что по аналогичным основаниям отклонена заявка участника №.

15.03.2021г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

         Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.2021г. Кольцов А.А. - член единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб.

        В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Учитывая, что ни Инструкция по заполнению заявки, ни Раздел 9 «Описание объекта закупки», не содержит разъяснений, к каким значениям упаковки товара относится сноска «*» - к виду стальной емкости, к ее вместимости либо к обоим показателям, суд приходит к выводу об обоснованности решения УФАС, а доводы Кольцова А.А. относительно обязанности участника аукциона указывать конкретный вид тары не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются анализом информации, содержащейся в Инструкции, относительно упаковки поставляемого товара (инструкция с учетом сноски не дает однозначной трактовки требований, предъявляемых к участникам аукциона при указании упаковки продукции).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Кольцова А.А. о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кольцова А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Кольцова А.А. к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

       Иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия Кольцова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кольцову А.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление от 03.06.2021г. является обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

       В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. от 03.06.21021г. о назначении члену единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» Кольцову Александру Анатольевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб. - оставить без изменения, а жалобу Кольцова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня получения копии решения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

       Судья                                                                                     А.В.Оганесян