Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2010 ~ М-3639/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-4125/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 г.        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бакуменко Марины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шагаровой Анастасии Олеговны, Бакуменко Александра Андреевича к Тимофеевой Ольге Владимировне, Кушнерчук Альбине Ивановне, Макаренко Александру Владимировичу, Федечкиной Тамаре Ивановне, Провоторову Вячеславу Викторовичу, Николаевой Марии Евгеньевне о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко М.П., Бакуменко А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И., Макаренко А.В., Провоторову В.В., Федечкиной Т.И., Николаевой М.Е. о понуждении Тимофееву О.В., Кушнерчук А.И., Макаренко А.В., Провоторова В.В., Федечкину Т.И., Николаеву М.Е. привести квартиру <адрес>, в г. Красноярске в прежнее состояние согласно техпаспорту, взыскании с ООО УК «Красжилсервис» 200000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ООО УК «Красжилсервис», Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И. солидарно 107419 руб. 83 коп. материального ущерба, взыскании с ответчиков солидарно 13879 руб. 97 коп. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Кушнерчук А.И., Тимофеева О.В. в феврале-марте 2009 незаконно проводили работы по реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате которых в их (истцов) квартире образовались сквозные технологические отверстия в плитах перекрытия между первым и вторым этажами, поврежден линолеум во всех комнатах и в коридоре, повреждены цементно-песчаные стяжки, плинтуса во всех помещениях, напольная и настенная плитка в кухне и ванной комнате, нарушена вентиляция и звукоизоляция в квартире, необходим восстановительный ремонт. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. В результате произведенной реконструкции 4-х комнатная квартира стала секцией из пяти гостинок, в каждой комнате установлен санузел, пищу готовят в каждой комнате. Из-за этого в их (истцов) квартире повысилась влажность, появился грибок, запахи из квартиры ответчиков поступают в их квартиру, из-за отсутствия звукоизоляции нет покоя и тишины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к Тимофеевой О.В., Кушнерчук А.И., Макаренко А.В., Провоторову В.В., Федечкиной Т.И., Николаевой М.Е. о понуждении привести квартиру <адрес>, в г. Красноярске в прежнее состояние выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы, представитель Бакуменко М.П. Лихтина О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Ответчики Федечкина Т.И., Тимофеева О.В., Кушнерчук А.И., представители третьих лиц Администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «ЖилСервис №», Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Ответчики Николаева М.Е., Провоторов В.В., Макаренко А.В. в судебное заседание не явились, о смене места жительства, телефонов суду не сообщили. О времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, телефонам. Повестки вернулись за истечением срока хранения. Абонент телефонов недоступен. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в том числе правом на получение судебных повесток, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчицей Кушнерчук А.И. передано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Кушнерчук В.Н., являющего сыном ответчицы на отдыхе за пределами г. Красноярска.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте судебного разбирательства ответчица Кушнерчук А.И. извещена повесткой лично.

Суд учитывает продолжительность судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, отношение ответчицы и её представителя к спору, из которых следует, что судебные извещения ответчицей и её представителем по заявленным адресам места жительства не получаются, из 10 судебных заседаний представитель ответчицы присутствовал единожды, ответчица не присутствовала ни разу. О причинах неявки в иные судебные заседания суду не сообщали, доказательств уважительной причины неявки суду не представляли; длительное время препятствовали проведению назначенной по их (Кушнерчук) ходатайству экспертизы путем длительной неоплаты, воспрепятствовании допуску эксперта в квартиру, непредставление доказательств подтверждающих возражения.

Принимая во внимание изложенное, право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок (ст.154 ГПК РФ), недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, позицию истцов, о том, что ответчица и её представитель злоупотребляют процессуальными правами, умышленно затягивают рассмотрение дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчицы Кушнерчук А.И.

С согласия истцов дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Бакуменко М.П., Бакуменко А.А., Шагарова А.О. являются собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярске на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 2-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. На первом этаже под квартирой истцов расположена квартира №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнерчук А.И. по договору купли-продажи приобрела у ЖМС, ЖСВ, в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кушнерчук А.И. продала 135/776 долей в квартире Тимофеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ 215/776 долей Федечкиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ 144/776 долей Макаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ 137/776 долей Провоторову В.В., ДД.ММ.ГГГГ 145/776 долей Николаевой М.Е.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи 144/776 долей квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>, заключенный между Кушнерчук А.И. и Макаренко А.В.

По сведениям Управления Россреестра по Красноярскому краю квартира <адрес> в г.Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности Тимофеевой О.В., Федечкиной Т.И., Провоторову В.В., Макаренко А.В., Николаевой М.Е.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г.Красноярске произведена реконструкция: из четырехкомнатной квартиры образовано пять отдельных жилых помещений с отдельными входами, санузлами.

Из актов обследования ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> г.Красноярска произведено переустройство и перепланировка по типу «секционок»: в каждой комнате устроена санитарная комната, металлические двери; кухня образована в жилую комнату, отсутствует вентиляция, повышена влажность воздуха.

Согласно акту экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу; г.Красноярск, <адрес> произведена неутвержденная архитектурно-строительным надзором реконструкция: произведен демонтаж перегородок, санкабины, канализации, вентиляционного короба, электропроводки, технологических отверстий в плитах перекрытия между первым и вторыми этажами. Проложенные провода по плитам перекрытия и перегородкам, выполненных из гипсо-картонных листов не собраны в гофру.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска установлен факт самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес> г.Красноярска, Кушнерчук А.И. вынесено предупреждение о приведении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прежнее состояние.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в результате проведения ремонтно-строительных работ изменено типовое решение квартиры со смещением, разборкой, устройством новых перегородок, выполнением установки дополнительных сантехприборов, проложением труб канализации и водоснабжения, изменено назначение кухонной комнаты на жилую; данные изменения являются признаками реконструкции.

Истцы, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>. В феврале 2009 г. в квартире №, расположенной этажом ниже стали незаконно проводиться ремонтные работы, произведена перепланировка и реконструкция квартиры: из 4-х комнатной квартиры образовано 5 комнат гостиничного типа, в каждой комнате установлен санузел. Согласия на данный вид работ они не давали. В результате ремонта в квартире ответчиков в их квартире повреждена отделка стен, пола, нарушена вентиляция и звукоизоляция, повысилась влажность, появился «грибок, все запахи из квартиры ответчиков поступают к ним, нет покоя и тишины. Проведение в спорном помещении перепланировки и реконструкции нарушает их права как собственников квартиры, создает угрозу их жизни и здоровью. Добровольно восстановить состояние квартиры в положение до ремонтных работ, ответчики не желают. Просят обязать собственников квартиры № привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в г.Красноярске по 1/3 доле каждый. Нижерасположенная квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Кушнерчук А.И. (144/776), Тимофеевой О.В. (135/776), Федечкиной Т.И. (215/776), Провоторову В.В. (137/776), Николаевой М.Е. (145/776).

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнерчук А.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, после чего продала квартиру по долям Тимофеевой О.В. (135/776), Федечкиной Т.И. (215/776), Провоторову В.В. (137/776), Николаевой М.Е. (145/776). Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка между Кушнерчук А.И. и Макаренко А.В. купли-продажи 144/776 долей квартиры признана недействительной. Следовательно, вне зависимости от последующих регистрационных действий, собственником 144/776 долей квартиры является Кушнерчук А.И.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией (п.14).

Квартира <адрес> подверглась самовольной реконструкции посредством изменения параметров помещения - его жилой площади в связи с устройством на площади кухни жилой комнаты, а также изменения качества инженерно - технического обеспечения всего жилого дома в связи с устройством в помещении дополнительных санузлов. В результате реконструкции жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью 77.3 кв.м., в том числе жилой 49.0 кв.м., было изменено, посредством организации пяти изолированных жилых помещений с самостоятельными санузлами, уменьшения жилой площади за счет размещения на площади кухни жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются: техническим паспортом на квартиру <адрес> г. Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы НП «МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетелей РВК, РИЛ, из которых следует, что после ремонта в квартире № фактически имеется пять комнат, вход в которые осуществляется через металлические глухие двери, в каждой комнате организован санузел, вместо кухни жилая комната. Объяснениями ответчиков Тимофеевой О.В., Провоторова В.В., пояснивших, что приобрели изолированные комнаты в квартире, комнаты имеют санузел, металлические двери. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в четырехкомнатной квартире по адресу: г Красноярск, <адрес> после ремонта организовано пять изолированных жилых помещений с самостоятельными санузлами, на площади кухни организована жилая комната.

Кроме изложенного, факт реконструкции квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству представителя ответчиков Кушнерчук В.Н. назначена строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том являются ли произведенные в квартире ремонтные работы реконструкцией. На ответчиков возложена обязанность обеспечить эксперту доступ в квартиру для осмотра, разъяснены последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, - установление факта реконструкции. Заключением судебно-строительной экспертизы ОАО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доступ в квартиру эксперту обеспечен не был.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики относимых, допустимых, бесспорных, достаточных доказательств обратного суду не представили.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Таким образом, для изменения качества инженерно - технического обеспечения жилого дома по <адрес> в г. Красноярске в связи с устройством в спорном помещении дополнительных санузлов, изменения параметров помещения - его жилой площади в связи с устройством на площади кухни жилой комнаты ответчики обязаны были предварительно, т.е. до начала работ, получить согласие собственников всех помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 1,26,30 ЖК РФ принципами жилищного законодательства является безопасность жилища, обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструкция жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию местными органами власти на основании принятого ими решения.

Доказательств получения разрешения истцов на реконструкцию ответчики суду не представили. Истцы суду пояснили, что согласие на реконструкцию у них не ответчиками либо их представителями не требовалось, согласие не давали, категорически возражают против реконструкции.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, являющийся уполномоченной местными органами власти организацией по техническому надзору реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, суду пояснил, что произведенные квартире ответчиков работы не соответствуют требованиям закона, не могут быть согласованы к сохранению.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 304,210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может не нарушать права иных лиц, проживающих в этом доме, истцы вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на ответчиков - собственников долей в квартире Кушнерчук А.И. Тимофееву О.В., Федечкину Т.И., Провоторова В.В., Николаеву М.Е. подлежит возложению обязанность привести квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в прежнее состояние, то есть в соответствие с состоянием, согласно выписке № из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает довод ответчиков Тимофеевой О.В., Провоторова В.В., Николаеву М.Е. об отсутствии обязанности привести квартиру в прежнее состояние, поскольку они приобрели в собственность изолированные комнаты.

Из текстов договоров купли-продажи, технического паспорта на квартиру, представленного при регистрации сделок, следует, что ответчики приобретали доли в квартире, которые не были индивидуализированы по площади, местоположению и техническим характеристикам.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 210 ГК РФ, все собственники спорной квартиры несут обязанность по восстановлению её состояния согласно данным технической инвентаризации до реконструкции.

Поскольку сделка купли-продажи 144/776 долей квартиры между Макаренко А.В. и Кушнерчук А.И. признана судом недействительной. В силу закона недействительная сделка недействительна с момента её совершения, правовых оснований для возложения на Макаренко А.В. обязанностей по приведению квартиры в состояние до реконструкции, нет, данная обязанность подлежит возложению на Кушнерчук А.И. Следовательно, в иске к Макаренко А.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом существа произведенных работ по реконструкции, суд полагает необходимым назначить ответчикам срок для приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние равный трем месяцам со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кушнерчук Альбину Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Тимофееву Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Федечкину Тамару Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Провоторова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Николаеву Марию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения привести квартиру <адрес> в г.Красноярске в состояние согласно выписке № из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий       О.П. Максимчук