Решение по делу № 2-2516/2018 ~ М-2131/2018 от 25.06.2018

             К делу № 2-2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                            г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

     с участием истца и генерального директора ООО «Дольмен» Цикуниб Р.Д., третьего лица Азизова Ю.П., представитель Управления ФССП России по РА Жилиной А.А., представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Ларионова Д.Е., представителя МТУ РОСИМУЩЕСТВА в <адрес> и РА Сафроновой О.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Цикуниб Русланбека Джафаровича к Управлению ФССП по РА Межрайонному отделу ССП РА, Межрегиональному территориальному управлению ФА по УГИ в КК и РА о признании торгов недействительными и отмене постановлений СПИ МО УФССП России по Ре6спублике Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

Цикуниб Р.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела. В обоснование иска пояснил, что является стороной в исполнительном производстве в отношении ООО «Дольмен». В рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: 385200, РА <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Край-Эксперт», стоимость участка составила 3 180 000 рублей. Судебный пристав Пшишок С.Н. приняла вышеназванный отчет и установленную стоимость утвердила.

Полагает, что оценка не соответствует действительности. Кроме того собственником земельного участка был указан Цикуниб Р.Д., что не соответствует действительности.

    На основании изложенного просит признать недействительными проведенные торги, отменить постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель Управления ФССП России по РА Жилина А.А., представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Ларионов Д.Е. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и просили отказать, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона.

Представитель МТУ РОСИМУЩЕСТВА в <адрес> и РА Сафронова О.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и просили отказать.

Третье лицо Азизов Ю.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при проведении торгов нарушений не допущено.

Третье лицо ООО «Дольмен» в лице генерального директора Цикуниб Р.Д., полагает, что иск обоснован.

ООО «Крайэксперт», ООО «Русская компания» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

    Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

    По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

    В ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

     Как установлено судом Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дольмен» №-ИП на основании судебного приказа № Теучежского районного суда.

    Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замен стороны ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Азизова Юханна Петровича.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено единственное имущество, принадлежащее одному из солидарных должников ООО «Дольмен» - земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 5 081 кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес>А, который в дальнейшем выставлен на торги, не реализован, передан взыскателю.

    Постановлением судебного пристава исполнителя Емиж Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве специалиста ООО «КрайЭксперт» для оценки арестованного имущества.

    Как следует из копии Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 3 180 000 рублей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, имущество было передано на торги.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление об оценке имущества, указан собственник земельного участка ООО «Дольмен».

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

     Истец заявляя требования о признании торгов недействительными ссылается, на то обстоятельство, что неверно была произведена оценка имущества и что на момент предложения публичной оферты срок оценки составил 8 месяцев и 5 дней.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

    Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

    Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    Так доказательств в подтверждение своих доводов о неактуальности цены лота в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

К тому же судом установлено, что на момент передачи имущества на торги цена лота была актуальна.

Также необходимо добавить, что у истца, являющегося должником по исполнительному производству имелась возможность обжаловать экспертный отчет по оценке арестованного имущества, составленный специалистом ООО «Край-Эксперт», в установленный законом десятидневный срок. Разъясняя приведённые законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с этим судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соблюдения приведённых законоположений, которые доводами истца не опровергнуты.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление направлено в адрес должников.

    С постановлением не согласился должник ООО «Дольмен», обжаловав его в Арбитражный суд Республики Адыгея.

    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу АО 1-2295/2017 по заявлению ООО «Дольмен» к межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

    В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

    Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств»).

    При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

    Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Извещение о проведении торгов опубликовано в официальном бюллетене «Советская Адыгея « № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, аналогичная информация размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru),

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, данные положения предусматривают альтернативное опубликование извещения либо на сайте службы приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные торги являются действительными, так как проведены без нарушений законодательства.

При этом суд обращает внимание, что истец обратился по существу в суд не за защитой своих прав, а защитой прав солидарного должника ООО «Дольмен», поскольку спорный земельный участок земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 5 081 кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес>А, принадлежит на праве собственности ООО «Дольмен», а не Цикуниб Р.Ф.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является учредителем ООО «Дольмен», и следовательно, земельный участок является его не основана на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Цикуниб Русланбека Джафаровича к Управлению ФССП по РА Межрайонному отделу ССП РА, Межрегиональному территориальному управлению ФА по УГИ в КК и РА о признании торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Дольмен» недействительными и отмене постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий         подпись                                  А.Н.Середа.