Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23408/2020 от 07.09.2020

судья Панферова Д.А. УИД 50RS0048-01-2019-010247-47 дело №33-23408/2020; 2-945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А. и Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Рысаковой Марии Никифоровны к Никулинскому Георгию Якубовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Никулинского Г.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рысакова М.Н. обратилась в суд с иском к Никулинскому Г.Я. просит истребовать из незаконного владения Никулинского Георгия Якубовича гаражный бокс №<данные изъяты> площадью 18,5 кв.м., по адресу <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, прекратив право собственности Никулинского Георгия Якубовича на спорный гаражный бокс, а также погасить запись в ЕГРН о праве.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу судебным решением за истцом было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, однако в период между вынесением судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций ФИО, злоупотребив правом, заключил с ответчиком по настоящему делу договор дарения гаражного бокса, являвшегося предметом спора, что сделало невозможной регистрацию права собственности за Рысаковой М.Н. на основании решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании он и его представитель пояснили, что на момент совершения договора дарения решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, спорное имущество не находилось под арестом, в связи с чем ФИО имел право им распорядиться, и имущество находится во владении ответчика на законных основаниях. Так же указывали, что правом истребования имущества наделен собственник имущества. С учетом того, что право собственности Рысаковой М.Н. не было зарегистрировано в установленном порядке, она не является собственником гаражного бокса и не вправе предъявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 17 июня 2020 г. исковое заявление Рысаковой М.Н. к Никулинскому Г.Я. удовлетворено в полном объеме.

Никулинский Г.Я. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рысаковой М.Н. по доверенности адвокат Яцык А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Никулинский Г.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, e-mail извещения, распиской о согласии (л.д. 175), доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Химкинского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2268/2018 был удовлетворен иск Рысаковой М.Н. к ФИО о разделе имущества, гаражный бокс № <данные изъяты> был признан объектом общей совместной собственности сторон, при разделе имущества за Рысаковой М.Н. было признано право собственности на указанный гаражный бокс.

17 июля 2018 г. ФИО совершил отчуждение гаражного бокса, заключив договор дарения с ответчиком. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2018 г.

Никулинский Г.Н. умер <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения. Апелляционное определение правопреемниками ФИО не обжаловалось и в установленном порядке не отменялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 301 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что в действиях сторон договора дарения от 17 июля 2018 г. усматриваются признаки злоупотребления правом с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, поскольку как ФИО, так и Никулинскому Г.Я. на момент совершения сделки было известно о том, что гаражный бокс является предметом судебного спора, в отношении которого судом первой инстанции установлено право собственности Рысаковой М.Н. Нашел утверждения Никулинского Г.Я. о неосведомленности о факте вынесения решения и его содержании недостоверными, с учетом родственных отношений между участниками двух упомянутых дел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был участником судебного разбирательства между ФИО и Рысаковой М.Н., при заключении сделки добросовестно убедился, что спорное имущество под запретом, в залоге не состоит, основываясь на данных ЕГРН, на момент заключения договора и перехода права собственности ФИО являлся законным собственником спорного гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд дал установленным обстоятельствам дела, данные доводы несостоятельны, ввиду следующего.

При рассмотрении Химкинским городским судом гражданского дела № 2-2268/2018 по иску Рысаковой М.Н. к ФИО о признании права общей совместной собственности, разделе имущества супругов интересы ответчика представляла Никулинская А.А., что подтверждается материалами указанного гражданского дела.

Договор дарения от 17 июля 2018 г. от имени ФИО был заключен и подписан его представителем Никулинской А.А., действующей по доверенности (л.д. 130-131).

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца Рысаковой М.Н. на спорный гаражный бокс было установлено вступившим в законную силу судебным решением, тот что на момент вступления к законную силу судебного постановления гаражный бокс перешел во владение ответчика, обязательной силы судебного постановления не отменяет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отчуждение имущества, являющегося предметом судебного разбирательства в период судебного разбирательства в пользу родственника свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения не допустить перехода права на гаражный бокс к Рысаковой М.Н., судебная коллегия находит верными, соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суде первой инстанции, основания для которой у апелляционной инстанции отсутстуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулинского Георгия Якубовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи