Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 ~ М-474/2021 от 08.04.2021

Дело №2-830/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимова В.А. к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, а именно признании п. 7.1 договора купли-продажи № ххххг. недействительным в части условий о необходимости заключения договоров с партнером ЗАО «ИнПро», признании п.п. 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи ххх от хххх г. недействительными в полном объеме, признании п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ххххг. недействительным; взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 230000руб., взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки на день вынесения решения суда, которая на момент составления иска составляет 349600руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что хххх г. при заключении договора купли-продажи №ххх при приобретении автомобиля Рено Каптюр и оформлении кредитного договора в АО «РН Банк» истцу была навязана услуга по сервисному контракту и заключению договора с ООО «Все эвакуаторы», которая в договоре купли-продажи была прямо указана. Истец не желал пользоваться этой услугой, однако для получения заемных средств вынужден был согласиться. Между тем, никакого договора с ООО «Все эвакуаторы» истец не заключал. Денежные средства в размере 230000руб. банком «РН Банк» были перечислены на расчетный счет ответчика из его заемных средств. Истец не желает и не желал пользоваться данной услугой. Как следует из п.7.1 договора стоимость автомобиля определена в 713000руб., что соответствует оферте. Считает, что п.7.2 договора купли-продажи, согласно которому в случае невыполнения условий обязательного приобретения дополнительных услуг «скидка» не предоставляется, ущемляются его права как потребителя и потому данное условие незаконно. Также являются незаконными, а потому недействительными п.7.3 и п.7.4 договора о возвращении скидки в случае досрочного расторжения договоров с партнерами продавца, а также при получении денежных средств самим продавцом при подаче заявления ему. Кроме того, истец не подавал никаких заявлений партнерам продавца, тем более, что денежные средства и так были получены самим продавцом. Данные пункты считает также недействительными, поскольку нарушают требования закона и ограничивают его права. Также считает незаконным и потому недействительным п.3 дополнительного соглашения об аннулировании скидки «кредитные каникулы», поскольку данный пункт связан с исполнением условий других договоров, что прямо запрещено законом. 02.03.2021г. он направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков в размере 230000руб. В своем ответе № 145-юр от 18.03.2021г. ответчик предложил исходя из указанных пунктов (7.1, 7.2, 7.3, 7.4) договора, а также исходя из п.3 дополнительного соглашения, которые в силу Закона недействительны произвести зачет требований, по которому истец оказался должен ответчику 56856руб. Ответчик отказался от удовлетворения его требований о возмещении убытков 18.03.2021г., в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от размера убытков 230000руб. за каждый день. Поскольку денежные средства в размере 230000руб. были перечислены ООО «Все эвакуаторы», данное общество является солидарным должником.

В судебном заседании истец Максимов В.А. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнПро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования ответчиком не признаются в полном объеме, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования ответчиком не признаются, в иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, исследовав материалы гражданского дела № 2-830/2021, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.ст.422 ГК РФ).

В силу положений, закрепленный в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.429.4, п.1 ст.779 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой окта допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, чтоххх г.между ООО «Все эвакуаторы» и ЗАО «ИнПро» заключен агентский договор №ххх, в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

хххг.междуМаксимовым В.А.и ЗАО «ИнПро» был заключен договор №ххх купли-продажи транспортного средстваRenault Kaptur,ххх.

В соответствии с п.7.1 договора Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем указанная в п.2.1 настоящего договора в размере 713 000 рублей в том числе НДС 20% 118833,33 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 230 000 рублей в том числе НДС 20%- 38333,33 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах№ххх на сумму премии в размере 230 000,00 рублей в том числе НДС 20% 38333,33 руб.

В силу п. 7.2. договора, в случае не выполнения любого из условий п. 7.1 настоящего договора, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 7.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора.

Из п.7.3 договора следует, что Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: 603116, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, Московское ш, дом №34, кабинет 25. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Одновременно хххг. между ЗАО «ИнПро» и Максимовым В.А. было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства № ххххг., в соответствии с п.1 которого по истечении 3 календарных дней, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и настоящего дополнительного соглашения продавец обязуется предоставить покупателю скидку на товар (скидка «Кредитные каникулы») в размере 113712руб. 00коп. путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара,

- покупателем произведена 100% оплата стоимости товара,

- покупателем принят товар от продавца по акту приема-передачи товара,

- предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с п.7.1 договора.

При этом в п.3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства № хххх г. указано, что Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1. договора купли-продажи транспортного средства, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца/партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка «Кредитные каникулы» не применяется и аннулируется. В этом случае итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки «Кредитные каникулы» с даты получения продавцом/партнерами продавца отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки «Кредитные каникулы».

В случае отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения Покупателем данных договоров Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об изменении общей стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: 603116, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, Московское ш, дом №34, кабинет 25. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки «Кредитные каникулы» в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения Соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и его не направление в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета скидки «Кредитные каникулы».

Таким образом,хххх г. междуМаксимовым В.А.и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата «Помощь на дороге»№хххх со сроком действия сертификата – сххххг.стоимость сертификата – 230 000 рублей.

Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО «Все эвакуаторы» таких услуг как: вызов оператора через кнопку «Эр-Глонас», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста, запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация, справка гидрометцентра, автоконсьерж, поиск эвакуированного транспортного средства, проверка штрафов. Судом установлено, что ЗАО «ИнПро» перечислилохххг. денежные средства в сумме 230 000 рублей в адрес ООО «Все эвакуаторы».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ЗАО «ИнПро» была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 230000руб., претензия получена ЗАО «ИнПро», после чего письмом от 18.03.2021г. №145-юр ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

13.08.2021г. претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы», претензия получена данным ответчиком 23.08.2021г., однако ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлен не был.

Принимая во внимание, что претензия истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлена 13.08.2021г. и получена им 23.08.2021г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправленияххх, суд считает договор оказания услуг расторгнутым с момента получения обществом досудебной претензии, а именно схххг., учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

    В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из п.1.1 агентского договора № хххг., заключенного между ответчиками, агент ЗАО «ИнПро» действует от имени и за счет принципала, следовательно, в силу прямого указания закона права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом Максимовым В.А., приобретает принципал ООО «Все эвакуаторы».

    В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из содержания договора купли-продажи № ххххг., содержащиеся в п.7.1, п.7.2, п.7.3, п.7.4, а также п.3 дополнительного соглашения от хххг., условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

    При этом действующее законодательство не содержит специального правового регулирования в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года № 45-КГ20-29-К7).

    Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

    Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены 713 000 рублей, составила 943 000 рублей.

    Таким образом, договор купли-продажи содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.

    Исходя из положений действующего законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

    В силу п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п.2 ст.310 Кодекса).

    Исходя из буквального толкования указанных норм, продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

    Маркетинговая скидка, согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

    В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения п.7.1, п.7.2, п.7.3, п.7.4 договора купли-продажи № хххг., а также п.3 дополнительного соглашения от хххг., не могут быть применены в спорных правоотношениях в силу их недействительности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 230 000 рублей суд, приходит к следующему.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ООО «Все эвакуаторы».

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), обществом суду не представлено.

Учитывая указанное, суд полагает, что с ООО «Все эвакуаторы», как лица неправомерно получившего денежные средства, подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг в полном размере 230000 рублей.

Довод представителя ЗАО «ИнПро» о том, что посколькуМаксимов В.А.от сертификата технической помощи на дорогах отказался, а согласно условий договора купли-продажи в случае отказа от сертификата стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, в связи с чем обществом произведен взаимозачет, оплаченная сумма в размере 230 000 рублей за приобретение сертификатаМаксимову В.А.зачтена в счет доплаты за автомобиль, о чемМаксимову В.А.направлено соответствующие соглашение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и соответственно лишать истца права, установленного Законом «О защите прав потребителей» на отказ от договора оказания услуг. В свою очередь ЗАО «ИнПро» не лишено возможности в судебном либо досудебном порядке разрешить вопрос о понуждении к заключению соглашения об изменении стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

    Судом полагает указать, что обязательства ООО «Все эвакуаторы» перед истцомМаксимовым В.А.не являются однородными с обязательствамиМаксимова В.А.перед ЗАО «ИнПро», основания возникновения данных обязательств различны, как и различны стороны, что исключает применение ст.410 Гражданского кодекса РФ и проведение взаимозачета.

    По приведенным мотивам подлежат отклонению доводы ООО «Все эвакуаторы» об отсутствии оснований для выплаты истцу денежных средств в связи с отказом от договора, увеличении стоимости автомобиля и прекращении обязательств зачетом со стороны ЗАО «ИнПро».

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», необходимо указать следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с приобретением Максимовым В.А. товара ненадлежащего качества.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование об отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчикомООО «Все эвакуаторы» 23.08.2021года

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 230 000 рублей начиная с24.08.2021по день вынесения судом решения, их размер будет составлять 1584 рубля 80 копеек (за период с ххххг.: 230000 х 20 дней х 6,50%/365 =819,18руб.; 13.09.2021г. по 30.09.2021г.: 230000 х 18 дней х 6,75% /365 = 765,62руб.).

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 115 792 рубля 40 копеек (1/2 (230 000+ 1584,80)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невозврата уплаченных денежных средств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 20000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ходатайств о распределении судебных расходов на момент принятия судом решения сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5515 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимова В.А.удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи № ххх г. в части условий о необходимости заключения договора с ООО «Все эвакуаторы».

Признать недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи ххххг. и п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ххххг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Максимова В.А.денежные средствав размере 230 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1584 рубля 80 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 251 584 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Максимову В.А.в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» и ЗАО «ИнПро» отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области госпошлину в размере 5515 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья-Ю.О. Красовская