Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2019 ~ М-976/2019 от 12.03.2019

Гражданское дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никольской Ю. В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Никольской Ю. В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек, и просил суд: взыскать с Никольской Ю.В. в пользу АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № № в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ссылался на следующее, что АКБ «МИРЪ» и Никольская Ю.В. заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями Договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а так же начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца - АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании ответчик Никольская Ю.В. исковые требования признала полностью. Дополнительно пояснила суду, что действительно, между ней АКБ «МИРЪ» был заключен кредитный договор. Денежные средства по данному кредиту ответчик получала, условия получения и возврата кредита ей были известны. Сумму основного долга и процентов по нему ответчик не оспаривает. Просила суд применить к требованиям истца последствия ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку задержка платежей связана с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другими кредитными обязательствами, а также в связи с тем, что после того, как у Банка была отозвана лицензия, ей не были сообщены новые реквизиты для оплаты кредита и процентов по нему.

Судом ответчику Никольской Ю.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Никольской Ю.В., принимая во внимание признание ответчиком иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме,предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что между Никольской Ю.В. и АКБ «МИРЪ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор овердрафта № № на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями Договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» признана несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>).

Заемщик, свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом Банка (<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчику Никольской Ю.В. банком в соответствии с ее заявлением были фактически предоставлены денежные средства, условия получения и возврата кредита ей были известны, доказательств возврата кредита ответчиком суду представлено не было, и учитывая, что в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору овердрафта в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>., и просроченных процентов по нему в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Ответчик Никольская Ю.В. просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что у ответчика Никольской Ю.В. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, просрочки внесения платежей, и как следствие задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием другого кредита.

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций – <данные изъяты>. при сумме основного долга в размере <данные изъяты>., а также исходя из баланса интересов сторон, полагает, что ходатайство стороны ответчика о снижении ей размера начисленных Банком неустойки, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу возможности уменьшения суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств до <данные изъяты> руб.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что истец, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени имеет возможность с целью увеличения конкурсной массы реализовать свое право на обращение в суд для принудительного взыскания суммы долга.

В данном случае, первично истец реализовал свое право в марте 2019 года при обращении в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что истец сам содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются состоятельными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлин в размере 4303 руб. 11 коп. (л.д.9-10).

Поскольку исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Никольской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никольской Ю. В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Никольской Ю. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № № в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никольской Ю. В. о взыскании штрафных санкций по договору овердрафта, большем размере, отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: