Решения по делу № 2-2291/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2291/2013 25 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Ломтевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чикиновой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» о признании незаконными действий по выделению в квитанциях по оплате коммунальных услуг отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, по повышению тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования, понуждении ответчика прекратить выставление в счетах отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец Чикинова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику побществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (далее — ООО «ГУК-3») о признании незаконными действий по выставлению в квитанциях по оплате коммунальных услуг отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования выставляемых истцу в счетах с апреля 2010 года, по повышению тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования, выставляемого истцу, понуждении ответчика прекратить выставление истцу в счетах отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, взыскании денежных средств в сумме <***> в счет возврата денежных средств уплаченных истцом в пользу ответчика за обслуживание внутридомового газового оборудования за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года, компенсации морального вреда в сумме <***>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры .... Данный дом по договору от <Дата> находится в управлении ответчика. Начиная с 2010 года ответчик выставляет истцу в счетах плату (тариф) за обслуживание внутридомового газового оборудования. Кроме того, ответчик произвел повышение тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования, выставляемого истцу. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку решение общего собрания по установлению тарифа на обслуживание общедомового газового оборудования не принималось, что противоречит положениям ЖК РФ. Оплату данной услуги истец производит по статьям содержание и ремонт. За период с апреля 2010 года по февраль 2013 года истец уплатила в пользу ответчика по выставленным счетам с тарифом за обслуживание внутридомового газового оборудования <***>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик продолжает выставлять счета с тарифом на обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,41 руб./кв.м.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв и контррасчет не представил.

По определению суда неявка представителя ответчика признана неуважительной, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры .... Данный дом по договору от <Дата> находится в управлении ответчика.

Начиная с января 2010 года ответчик выставляет истцу в счетах плату (тариф) за обслуживание внутридомового газового оборудования выставляемых истцу в размере 0,36 руб./кв.м. С января 2011 года по июнь данный тариф ответчиком выставлялся истцу в счетах в размере 0,41 руб./кв.м, с июля 2012 года по январь 2013 года — в размере 0,78 руб./кв.м, в феврале 2013 года - 0,41 руб./кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, внутридомовое газовое оборудование относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Услуги и работы по его обслуживанию оплачиваются по статье содержание и ремонт общего имущества, размер которого определяться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в частности из письма прокурора г.Архангельска по итогам проверки по обращению истца, решения общего собрания по установлению тарифа на обслуживание общего газового оборудования в доме ... не принималось.

При таких обстоятельства действия ответчика по указанию в счетах на имя Чикиновой В. И. по оплате коммунальных услуг отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, а также по повышению тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования выставляемого в счетах Чикиновой В. И., являются незаконными до установления данного тарифа решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

За период с апреля 2010 года по февраль 2013 года с учетом произведенного ответчиком перерасчета с июля 2012 года по январь 2013 года путем уменьшения тарифа с 0,78 руб./кв.м до 0,41 руб./кв.м, истец уплатила в пользу ответчика <***>.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконным взиманием с истца тарифа за обслуживание внутридомового газового оборудования ответчиком истцу причинен имущественный вред, нарушены права истца как потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чикиновой В. И. удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» по указанию Чикиновой В. И., проживающей в квартире ..., в счетах по оплате коммунальных услуг отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования; действия общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» по повышению тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования, выставляемого в счетах Чикиновой В. И., проживающей в квартире ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» прекратить выставление в счетах Чикиновой В. И., проживающей в квартире ..., отдельной строкой платы за обслуживание внутридомового газового оборудования до установления данного тарифа решением общего собрания собственников многоквартирного дома ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» в пользу Чикиновой В. И. <***> в счет возврата уплаченных денежных сумм за обслуживание внутридомового газового оборудовании, компенсацию морального вреда в сумме <***> всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение будет составлено 30.07.2013.