Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-867/2013 от 30.09.2013

Мировой судья Иванова Т.С.

Судья Братчикова Н.А.

44а-867

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Лунегова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 24 июня 2013 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 августа 2013 года, вынесенных в отношении Лунегова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 24.06.2013 г. Лунегов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 29-31).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 02.08.2013г. постановление мирового судьи судебного участка № ** Уинского муниципального района Пермского края от 24.06.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Лунегова Д.С. - без удовлетворения (л.д. 39-41).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2013 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25.10.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 г. в 22:25 в на 26 км автодороги *** водитель Лунегов Д.С. управлял автомобилем /марка/, транзитный номер ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Факт совершения Лунеговым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 4), из которого следует, что Лунегов Д.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 5), согласно которому у Лунегова Д.С. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке от прохождения медицинского освидетельствования Лунегов Д.С. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 6), согласно которому у Лунегова Д.С. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунегов Д.С. отказался; рапортом инспектора ОГИБДД ИО МВД РФ «***» К2. (л.д. 9), из которого усматривается, что Лунегов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, что по его мнению подтверждается показаниями свидетелей Д.С.., А., Л К.., опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Как следует из данных документов, Лунегов Д.С. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Лунегова Д.С. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

При этом не имеется данных о том, что у Лунегова Д.С. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления им транспортным средством.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания Д.С. А., Л., К.

Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, так как понятые были привлечены в момент, когда Лунегов Д.С. находился в отделении полиции, а при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» К1 является не состоятельным и опровергается материалами дела. Так, в указанном протоколе, имеются все необходимые данные о понятых А1.. и С., имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии. Обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством применены к Лунегову Д.С. правомерно, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний и возражений Лунегов Д.С. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, не имеется, поскольку вина в совершении Лунеговым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Наказание Лунегову Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 24 июня 2013 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лунегова Д.С. оставить без изменения, жалобу Лунегова Д.С, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.