Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2017 ~ М-2187/2017 от 29.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда во <адрес>, ООО «Глобалтрак Лоджистик» о признании несчастного случая, не связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

установил:

Истец ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда во <адрес>, ООО «Глобалтрак Лоджистик» о признании несчастного случая, не связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Из материалов расследования несчастного случая установлено, что с работником ООО «Глобалтрак Лоджистик» фио5 произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. ДД.ММ.ГГГГг. в 09ч. 00м. водитель-экспедитор грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик» фио5 получил задание по доставке груза, в 09ч.14м. прошел предрейсовый медицинский осмотр. На состояние здоровья не жаловался. Получил в диспетчерской путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и на технически исправном автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер № (гаражный №) с полуприцепом Шмитц ЕЕ 3563 50 выехал в рейс по маршруту Ногинск-Химки-Хабаровск-Владивосток-Самара-Ульяновск- Подольск. Со слов опрошенного начальника колонны фио1 за время рейса каких-либо жалоб на состояние здоровья от водителя фио5 не поступало (связь осуществлялась по средствам телефонной связи). ДД.ММ.ГГГГ согласно данных навигационной системы «Глонасс» фио5 около 8ч.15м. после ночного отдыха начал движение. В течение дня совершал остановки для отдыха, в 22ч.13м. остановился на отдых на парковочной стоянке торгового центра «Галерея», расположенной по адресу: №. Согласно протоколу опроса должностного лица начальника автоколонны № фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07ч.55м. от директора по эксплуатации Яштакова А.Ю. по телефону поступила информация о том, что в районе 05ч.00м. по адресу: № (рядом с магазином «ДИКСИ»), водителем уборочного трактора, выполняющим уборку дороги от снега, в транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер А №), был обнаружен фио5 без признаков жизни. Эту информацию Яштакову А.Ю. сообщил по телефону участковый уполномоченный, который проводил осмотр места происшествия. Он же сообщил, что признаков и следов насильственной смерти не обнаружено. Участковый уполномоченный попросил сообщить о происшествии родственникам фио5 Больше никакой информации о произошедшем с фио5 у должностных лиц ООО «Глобалтрак Лоджистик» на тот момент не было. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа гр.фио5, 04.11.1979г.р., выданного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» при исследовании данных судебно-химического, судебно-гистологического исследования смерть гр.фио5 наступила от осложнения основного заболевания — острой сердечной недостаточности, что подтверждается следующими признаками: очаговый отек легких, отек головного мозга. Венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови в сосудах и полостях сердца. Гистологически: острое нарушение кровообращения с признаками спазма интрамуральных артерий. В легких острое венозное полнокровие, интравеолярный отек. В коре больших полушарий и стволе мозга острое венозное полнокровие, периваскулярный отек, гемоциркулярные нарушения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. При этом несчастный случай был квалифицирован лицами, проводившими расследование, как несчастный случай, связанный с производством. По результатам расследования данного несчастного случая был оформлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Глобалтрак Лоджистик» был оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с квалификацией смерти фио5 как «несчастный случай на производстве», а считает произошедшее событие смертью вследствие осложнения основного заболевания (согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ), а не травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выполняемой фио5 работой и его смертью. То обстоятельство, что несчастный случай с фио5 произошел в рабочее время не может быть определяющим критерием квалификации происшествия. Факт не прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, не может являться безусловным основанием для признания указанного события связанным с производством, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью фио5 и действиями работодателя. Болезнь имевшаяся у фио5 и приведшая его к смерти не является производственным заболеванием. Несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является страховым. В силу ч.6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст.230 ТК РФ). На основании имеющихся материалов расследования, Экспертная комиссия ГУ-<адрес> РО Фонда социального страхования Российской Федерации пришла к выводу, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания, которое не состоит в прямой зависимости от выполнения должностных обязанностей, профессионального заболевания или трудового увечья, данный несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой (не связанный с производством). Соответственно, не подлежит оформлению актом по форме Н-1. Также истец указывает, что региональное отделение является исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации специализированного финансово-кредитного учреждения при Правительстве Российской Федерации. Поскольку имущество и денежные средства Фонда являются федеральной собственностью, то, собирая, распоряжаясь или требуя их возврата, Фонд социального страхования РФ действует в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд: признать несчастный случай, произошедший с фио5 ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством; признать незаконным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве.

Представители истца Малышева О.А. и Оленюк Л.Г. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда во <адрес> в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных письменных возражений следует, что иск ответчик не признает ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда во <адрес> поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке торгового центра «Галерея» в <адрес> с фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - водителем-экспедитором грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик» (<адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> фио2, с участием главного специалиста филиала № (<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ фио3 проведено расследование смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - водителем-экспедитором грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик». В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 водитель-экспедитор грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик» фио5 получил задание по доставке груза, в 09.14 прошел предрейсовый медицинский осмотр. На состояние здоровья не жаловался. Получил в диспетчерской путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и на технически исправном автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц № выехал в рейс по маршруту Ногинск-<адрес>. Со слов опрошенного начальника колонны фио1 за время рейса каких-либо жалоб на состояние здоровья от водителя фио5 не поступало (связь осуществлялась посредством телефонной связи). ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных навигационной системы «Глонасс», фио5 около 8 час. 20 мин. после ночного отдыха начал движение, в течение дня совершал остановки для отдыха, в 22 час. 13 мин. остановился на отдых на парковочной стоянке торгового центра «Галерея», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протокола опроса должностного лица начальника автоколонны № фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему, фио1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. От директора по эксплуатации Яштакова А.Ю. по телефону поступила информация о том, что в районе 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (рядом с магазином «ДИКСИ»), водителем уборочного трактора, выполняющим уборку дороги от снега, в транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер А 006 МО 196, (гаражный №), был обнаружен фио5 без признаков жизни. Эту информацию Яштакову А.Ю. сообщил по телефону участковый уполномоченный, который проводил осмотр места происшествия. Он же сообщил, что признаков и следов насильственной смерти не обнаружено. Участковый уполномоченный просил сообщить о происшествии родственникам фио5 Больше никакой информации о произошедшем с фио5 у должностных лиц ООО «Глобалтрак Лоджистик» на тот момент не было. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа гр. фио5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» при исследовании данных судебно-химического, судебно- гистологического исследования смерть гр. фио5 наступила от осложнения основного заболевания - острой сердечной недостаточности, что подтверждается следующими признаками: Очаговый отёк лёгких, отек головного мозга. Венозное полнокровие органов, жидкое состояние крови в сосудах и полостях сердца. Гистологически: острое нарушение кровообращения с признаками спазма интрамуральных артерий. В легких острое венозное полнокровие, интравеолярный отек. В коре больших полушарий и стволе мозга острое венозное полнокровие, периваскулярный отек, гемоциркулярные нарушения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. В ходе расследования несчастного случая установлено, что водитель- экспедитор фио5 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра. Так же в ходе расследования установлено, что на рабочем месте водителя - экспедитора фио5 специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась (п. 3.1 Акта о расследовании (форма 4), п. 7.1 акта по форме Н-1). Таким образом, не представляется возможным оценить наличие вредных и (или) опасных производственных факторов и их воздействие в процессе производственной деятельности на пострадавшего фио5 Комиссия, проводившая расследование смертельного несчастного случая, пришла к выводу, что причинами несчастного случая явились : неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся: в допуске водителя-экспедитора грузового автомобиля фио5 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, чем нарушена ст. 212 ТК РФ; работодатель не организовал водителю-экспедитору фио5 специальные перерывы для отдыха от управления автомобилем в пути, чем нарушен п. 19 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", п. 3.5 и п. 3.18 «Должностной инструкции начальника автоколонны», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; осложнения основного заболевания - острая сердечная недостаточность (акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа фио5, выданного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы»). Однако комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов, а также руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Глобалтрак Лоджистик». Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Однако, ни в ходе расследования несчастного случая, ни при принятии решения о его квалификации, особого мнения членов комиссии, в том числе и представителя <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ - главного специалиста филиала № (<адрес>) фио3, не поступало. Квалификация смертельного несчастного случая с фио5, как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Глобалтрак Лоджистик», принято единогласным решением всех членов комиссии по расследованию.

Представитель ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» Лавровский И.В. иск не признал, считая, что акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве составлен работодателем в соответствии с требованиями законодательства, поскольку одной из причин произошедшего несчастного случая является нарушение, допущенное работодателем, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске водителя-экспедитора фио5 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, чем нарушена ст. 212 ТК РФ, не организации водителю–экспедитору фио5 специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути, чем нарушен п. 19 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», п. 3.5 и 3.18 «Должностной инструкции начальника автоколонны», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Куфтырева С.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего фио4, в суд не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.Из положений ч. 1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 73 расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда во <адрес> поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке торгового центра «Галерея» в <адрес> с фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - водителем-экспедитором грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик» (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> фио2, с участием главного специалиста филиала № (<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ фио3 проведено расследование смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - водителем-экспедитором грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик».

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 водитель-экспедитор грузового автомобиля ООО «Глобалтрак Лоджистик» фио5 получил задание по доставке груза, в 09.14 прошел предрейсовый медицинский осмотр. На состояние здоровья не жаловался. Получил в диспетчерской путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и на технически исправном автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №) с полуприцепом Шмитц ЕЕ 3563 50 выехал в рейс по маршруту Ногинск-Химки-Хабаровск-Владивосток-Самара-Ульяновск-Подольск.

Со слов опрошенного начальника колонны фио1 за время рейса каких-либо жалоб на состояние здоровья от водителя фио5 не поступало (связь осуществлялась посредством телефонной связи).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных навигационной системы «Глонасс», фио5 около 8 час. 20 мин. после ночного отдыха начал движение, в течение дня совершал остановки для отдыха, в 22 час. 13 мин. остановился на отдых на парковочной стоянке торгового центра «Галерея», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу опроса должностного лица начальника автоколонны № фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему, фио1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. от директора по эксплуатации Яштакова А.Ю. по телефону поступила информация о том, что в районе 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (рядом с магазином «ДИКСИ»), водителем уборочного трактора, выполняющим уборку дороги от снега, в транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер А 006 МО 196, (гаражный №), был обнаружен фио5 без признаков жизни. Эту информацию Яштакову А.Ю. сообщил по телефону участковый уполномоченный, который проводил осмотр места происшествия. Он же сообщил, что признаков и следов насильственной смерти не обнаружено. Участковый уполномоченный просил сообщить о происшествии родственникам фио5 Больше никакой информации о произошедшем с фио5 у должностных лиц ООО «Глобалтрак Лоджистик» на тот момент не было.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа гр. фио5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В ходе расследования несчастного случая установлено, что водитель- экспедитор фио5 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра.

Также в ходе расследования установлено, что на рабочем месте водителя - экспедитора фио5 специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась (п. 3.1 Акта о расследовании (форма 4), п. 7.1 акта по форме Н-1). Таким образом, не представляется возможным оценить наличие вредных и (или) опасных производственных факторов и их воздействие в процессе производственной деятельности на пострадавшего фио5

Комиссия, проводившая расследование смертельного несчастного случая, пришла к выводу, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся: в допуске водителя-экспедитора грузового автомобиля фио5 к исполнению трудовых обязанностей без обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, чем нарушена ст. 212 ТК РФ; работодатель не организовал водителю-экспедитору фио5 специальные перерывы для отдыха от управления автомобилем в пути, чем нарушен п. 19 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", п. 3.5 и п. 3.18 «Должностной инструкции начальника автоколонны», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; осложнения основного заболевания - острая сердечная недостаточность (акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа фио5, выданного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы»).

Комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов, а также руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Ни в ходе расследования несчастного случая, ни при принятии решения о его квалификации, особого мнения членов комиссии, в том числе и представителя <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ - главного специалиста филиала № (<адрес>) фио3, не поступало.

Квалификация смертельного несчастного случая с фио5, как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Глобалтрак Лоджистик», принято единогласным решением всех членов комиссии по расследованию.

Довод истца, что несчастный случай не содержит признаков несчастного случая, связанного с производством, перечисленных в ст.227 ТК РФ, по его мнению, подлежит квалификации как не связанный с производством, нельзя признать убедительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказательств того, что единственной причиной смерти пострадавшего явилось общее заболевание, суду не представлено. Поэтому оснований признавать несчастный случай не связанным с производством не имеется.

Поскольку суд соглашается с заключением комиссии, проводившей расследование, что несчастный случай с фио5 подлежит квалификации, как связанный с производством, то оснований для признания несчастного случая не связанным с производством; признания незаконным Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда во <адрес>, ООО «Глобалтрак Лоджистик» о признании несчастного случая, не связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья