Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «СибРиэлт» – Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к Антоновой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг; встречному исковому заявлению Антоновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО14» обратилось в суд с иском к ответчику Антоновой А.В. и просит: взыскать в свою пользу с Антоновой А.В. денежные средства в размере 45000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 24 января 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ФИО15» указывает на то, что 24 января 2016 года между истцом и Антоновой А.В. был заключён договор на возмездное оказание услуг № 50, в соответствии с которым ответчику за вознаграждение были предоставлены информационные услуги на рынке недвижимости; ООО «ФИО16» подыскало для Антоновой А.В. квартиру и помогло приобрести её. 24 января 2016 года стороны подписали акт оказания услуг, по условиям которого Антонова А.В. просмотрела квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14и, кв. 12. При этом стоимость услуг по договору была оговорена в 50000 рублей, однако, ответчик оплатила только 5000 рублей, а от внесения остальной части отказалась. Просит взыскать с ответчика оставшиеся 45000 рублей по названному договору.

Антонова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ФИО17», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу 58000 рублей – убытки, понесённые в результате заключения договора купли-продажи квартиры, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование своих встречных исковых требований указывает на то, что 24 января 2016 года между нею и ООО «ФИО18» был заключён договор возмездного оказания услуг № 50 и подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг агентства по договору составила 50000 рублей. В момент заключения договора она уплатила аванс в сумме 5000 рублей. При подписании договора работник агентства Пушина Н.В. уведомила её, что мебель, включая кухонный гарнитур, в цену квартиры не входит, а квартира находится в ипотеке у банка ЗАО «ВТБ 24». После подписания договора выяснилось, что в стоимость квартиры также не входит стоимость душевой кабины, и демонтировать её без повреждения кафеля невозможно. Подписывая акт выполненных работ, она ориентировалась на то состояние санузла, которое было выставлено в размещённых на сайте фотографиях. В результате предоставления недостоверной информации о состоянии квартиры она была вынуждена согласиться на доплату продавцам в размере 58000 рублей. Более того, у неё была одобрена ипотека в ПАО «<данные изъяты>», а ей пришлось в короткий срок собрать документы для оформления ипотеки в ЗАО «<данные изъяты> 24». Полагает, что с ООО «ФИО20» в её пользу подлежат взысканию убытки в размере 58000 рублей, а, кроме этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «ФИО21» – Погодаев Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Предъявленные Антоновой А.В. встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 24 января 2016 года между ООО «ФИО23» и Антоновой А.В. был заключён договор на возмездное оказание услуг № 50, в соответствии с которым ответчику за вознаграждение были предоставлены информационные услуги на рынке недвижимости. ООО «ФИО24» подыскало для Антоновой А.В. трехкомнатную квартиру и помогло приобрести её. 24 января 2016 года стороны подписали акт оказания услуг, по условиям которого Антонова А.В. просмотрела квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14и, кв. 12. При этом стоимость услуг по договору была оговорена в 50000 рублей, в то же время ответчик оплатила только 5000 рублей, а от внесения остальной части отказалась. Просит взыскать с ответчика оставшиеся 45000 рублей по названному договору, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку взаимоотношения между покупателем и продавцами квартиры, а также условия по договору купли-продажи названной квартиры и перечень имущества, которое входит в стоимость приобретаемой квартиры, не являются предметом договорных отношений между ООО «ФИО25» и Антоновой А.В. Задача агентства была подыскать необходимую квартиру для покупателя и организовать её просмотр, а количество мебели, которое входит либо не входит в стоимость приобретаемой квартиры, – это те условия договора купли-продажи, о которых договариваются непосредственно продавцы и покупатели.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Антонова А.В. в судебном заседании не участвовала. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела лично повесткой. Представила после начала судебного заседания по электронным каналам связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку документы, подтверждающие состояние здоровья Антоновой А.В., не предоставлены.

Третье лицо на стороне ответчика-истца Захаров И.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо Пушина Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, поскольку не может явиться в суд из-за болезни. Подтверждающих документов не представила.

Третье лицо Шалонин В.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третье лицо Шалонина А.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) Погодаева Е.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ФИО26» подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования Антоновой А.В. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение.

На основании ч. 4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что 24 января 2016 года между ООО «ФИО27» и Антоновой А.В. был заключён договор № 50 на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО «ФИО28» – Исполнитель предоставляло Антоновой А.В. – Клиенту за вознаграждение информационные и иные услуги на рынке недвижимого имущества согласно пункту 1.4. договора, необходимые для приобретения последним объекта недвижимого имущества. В п. 1.2. определены характеристики объекта недвижимости: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14и, кв. 12, ориентировочной стоимостью 4450000 рублей. Пунктом 1.4. договора установлен перечень услуг, предоставляемых Клиенту: информационные услуги (приложение №1 к договору) – осмотр вышеназванной квартиры; предоставление информации о предлагаемых для приобретения объектов недвижимости, согласно вышеназванным характеристикам; иные услуги, которые предоставляются после письменного согласия клиенты и внесения предоплаты; услуги по проверке принадлежности предложенного к приобретению объекта недвижимости лицу, его отчуждающему (л.д. 3-4, 5).

Подписанным 24.01.2016 года соглашением стороны договорились, что стоимость оказанных услуг составляет 50000 рублей, и Антоновой А.В. внесено 5000 рублей в качестве предоплаты (л.д. 5).

Копией приходного кассового ордера от 24.01.2016 года подтверждается, что Антонова А.В. оплатила ООО «ФИО29» 8000 рублей (л.д. 6), в то же время из пояснений представителя истца (ответчика) следует, что данная сумма складывается из оплаты оказанных информационных услуг по договору в сумме 5000 рублей, а также 3000 рублей – за оценку. То обстоятельство, что Антоновой А.В. помимо предоплаты по договору № 50 были также оплачены расходы по оценке приобретаемой квартиры в размере 3000 рублей, подтверждается двумя квитанциям – об оплате 3000 рублей за оценку рыночной стоимости квартиры (л.д. 42) и 5000 рублей за оказание информационных услуг (л.д. 43).

Более того, сама Антонова А.В. в своих письменных объяснениях и встречном иске не оспаривает, что ею было внесено ООО «СибРиэлт» только 5000 рублей в качестве предоплаты по заключённому договору.

Вместе с тем, услуги по заключённому 24 января 2016 года между ООО «ФИО30» и Антоновой А.В. договору на возмездное оказание услуг № 50 истцом (ответчиком) были оказаны в полном объёме, о чём составлен акт, подписанный сторонами, возражений относительно получения названных услуг в подписанных документах не отражено, следовательно, ООО «ФИО31» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме.

Антонова А.В., напротив, свои обязанности по оплате полной стоимости надлежаще оказанных услуг по договору исполнила лишь в части, оплатив агентству 5000 рублей вместо 50000 рублей. Поэтому с неё в пользу ООО «ФИО32» надлежит взыскать 45000 рублей по договору от 24 января 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антоновой А.В. в пользу ООО «ФИО33» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1555 рублей, которые фактически понесены истцом и подтверждены чек-ордером от 02.03.2016 года, а в доход федерального бюджета – 5 рублей, исходя из расчёта: 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей, что для цены иска – 45000 рублей составляет 1600 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Антоновой А.В. к ООО «ФИО34» о защите прав потребителя, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Вместе с тем, названные нормы законы регламентируют правоотношения между продавцами квартиры Шалониным В.Е., Шалониной А.В. и покупателями Антоновой А.В. и Захаровым И.Е.

При этом, из представленных доказательств видно, что 24 января 2016 года между ООО «ФИО35» и Антоновой А.В. был заключён договор № 50 на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО «ФИО36» – Исполнитель предоставляло Антоновой А.В. – Клиенту за вознаграждение информационные и иные услуги на рынке недвижимого имущества (л.д. 3-4, 5).

Впоследствии, 05 февраля 2016 года, между Шалониным В.Е. и Шалониной А.В. с одной стороны, и также Антоновой А.В. и Захаровым И.Е. с другой стороны заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Покупатели за счёт собственных средств и денежных средств, предоставляемых ПАО «<данные изъяты>» в кредит, купили в общую совместную собственность у Продавцов Шалонина В.Е. и Шалониной А.В. объект недвижимости, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14и, кв. 12. Квартира продана по цене 4362240 рублей (л.д. 66-70).

Поэтому заявленные Антоновой А.В. встречные исковые требования к ООО «ФИО37», вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, не могут рассматриваться ни сквозь призму ст. 549, 556, 478 ГК РФ, ни относительно других норм, закреплённых в Законе «О защите прав потребителей».

Из условий названного договора купли-продажи не следует, чтобы стороны оговаривали, какое имущество, находящееся в квартире, входит в стоимость продаваемого жилого помещения. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что работник ООО «ФИО38» Пушина Н.В. предоставила неполную информацию о продаваемом объекте недвижимости, в частности о том, что душевая кабина не входит в стоимость квартиры.

Условия заключенного 05 февраля 2016 года договора купли-продажи объекта недвижимости не содержат сведений о перечне имущества, которое входит в стоимость продаваемой Шалониными квартиры, следовательно, оснований полагать, что душевая кабина должна быть включена в стоимость квартиры, не имеется. Более того, вопрос об имуществе, которое должно переходить покупателю вместе с квартирой, должен быть оговорен в договоре купли-продажи квартиры, а не в договоре на возмездное оказание услуг, который был заключён 24 января 2016 года между Антоновой А.В. и ООО «ФИО40».

Доказательств того, чтобы ООО «ФИО39» оказало Антоновой А.В. некачественные услуги по договору от 24.01.2016 года № 50, в материалах гражданского дела не содержится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Антоновой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, которые предъявлены ею в ООО «ФИО41» о взыскании убытков, а также вытекающих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» 45000 рублей – по договору от 24 января 2016 года, 1555 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать: 46555 рублей.

Взыскать с Антоновой ФИО45 в доход федерального бюджета 5 рублей – госпошлину за подачу иска в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой ФИО46 к ООО «ФИО47» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (09 сентября 2016 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз