Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-6122/2012;) ~ М-6270/2012 от 13.11.2012

Мотивированное решение изготовлено

07.03.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013г.                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Вагнер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаевой <иные данные> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сажаева О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею в результате дискриминации и психологического принуждения со стороны администрации ответчика.

Просила:

- признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части применения дисциплинарного взыскания - замечания Сажаевой О.В.;

- изъять из личного дела и иных документов, в которые записываются поощрения и дисциплинарные взыскания, запись о дисциплинарном взыскании;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей;

- обязать ответчика восстановить Сажаеву О.В. на работе в должности заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного увольнением, в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, что истец была уволена, согласно собственного волеизъявления; к дисциплинарной ответственности привлечена правомерно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта.

По требованию истца признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части применения дисциплинарного взыскания - замечания Сажаевой О.В., суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.7 т.1).

Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка <ФИО>4 – заместителя начальника бюро по экспертной работе; служебная записка Сажаевой О.В. – заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта; объяснительная записка <ФИО>5 – врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения.

Как следует из служебной записки <ФИО>4 – заместителя начальника бюро по экспертной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1), в ходе проведения плановой проверки сотрудников отдела экспертизы трупов, а также на основании докладной записки заведующей ОСМЭТ Сажаевой О.В. выявлены факты необоснованного превышения сроков производства экспертиз и исследований судебно-медицинским экспертом <ФИО>6, ранее работавшим в ОСМЭТ. Указанные экспертизы и исследования проведены в срок, превышающий 1 месяц, что является нарушением п.3.8 Приказа МЗ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы…».

Как следует из докладной записки Сажаевой О.В. – заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1), судебно-медицинский эксперт <ФИО>6 после перевода из отдела в судебно-гистологическое отделение не окончил акты судебно-медицинского исследования трупов. Сажаевой О.В. неоднократно самому <ФИО>5 было указано на необходимость окончания Актов, неоднократно было сообщено куратору отдела <ФИО>4, но на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 так и не окончены два акта судебно-медицинского исследования трупов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 просила дать распоряжение эксперту гистологического отделения <ФИО>5 окончить работу, начатую в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов.

Как следует из объяснительной записки <ФИО>5 – врача – судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения (л.д.63 т.1), им допущено превышение установленных сроков производства 2-х судебно-медицинских исследований по причине большого объема исследований по основному месту работы в судебно-гистологическом отделении БСМЭ.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Истцу вменяется, что в нарушение п.3.2, 3.3 Должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, она не обеспечила надлежащий контроль за своевременностью окончания указанных экспертиз и исследований.

Согласно п.3.2 должностной инструкции (л.д.58 т.1), заведующий ОСМЭТ обеспечивает оперативное рассмотрение документов, доведение их до исполнителей, контролирует качественное исполнение документов по существу вопроса и регулярно (еженедельно) рассматривает состояние исполнительской дисциплины в отделе.

Согласно п.3.3 должностной инструкции, заведующий ОСМЭТ поручает производство судебно-медицинских экспертиз и исследований специалистам отдела и обеспечивает постоянный контроль своевременности и правильности выполнения экспертиз (исследований).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что <ФИО>6 – врачом – судебно-медицинским экспертом судебно-гистологического отделения, до ДД.ММ.ГГГГ работавшим в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов, на ДД.ММ.ГГГГ не были окончены два акта судебно-медицинского исследования трупов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.9 Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 694 Министерства здравоохранения СССР "Об утверждении инструкции о производстве судебно-медицинской Экспертизы", срок проведения экспертизы составляет один месяц со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем.

Приказом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что максимальные контрольные сроки производства экспертиз и исследований в отделе экспертизы трупов составляют до 30 календарных дней (л.д.188-190 т.1).

Суд полагает, что ответчик законно и обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку именно должностной инструкцией на истца возложена обязанность осуществлять контроль за своевременностью окончания указанных экспертиз и исследований.

К доводам истца о том, что она ставила в известность руководство о просроке окончания экспертиз в устной форме, вывешивались списки должников, суд относится критически, поскольку истец не доказала, как того требует ст.56 ГПК РФ, что работодатель был извещен надлежащим образом и своевременно об имеющемся нарушении.

    Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик узнал об имеющемся нарушении сроков производства судебно-медицинских экспертиз и исследований из докладной записки Сажаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Обратного истцом суду не доказано.

Ответчик не отобрал от истца отдельного объяснения по поводу имеющего место проступка. Между тем, из представленной докладной записки истца следует, что ее можно расценить как объяснения, поскольку у работодателя имелась объективная возможность оценить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и в данном случае указанное положение было применено.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ

С оспариваемым приказом истец была ознакомлена своевременно – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; получено объяснение в форме докладной записки до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлена в установленный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель соразмерно наложил на истца наказание в виде замечания.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в части применения дисциплинарного взыскания - замечания Сажаевой О.В.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца изъять из личного дела и иных документов, в которые записываются поощрения и дисциплинарные взыскания, запись о дисциплинарном взыскании, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

По требованию истца обязать ответчика восстановить Сажаеву О.В. на работе в должности заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец ссылается на то, что она написала заявление об увольнении под давлением руководства, которое вынудило ее уволиться.

Однако, данные доводы истицы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>4 (заместитель начальника Бюро по экспертной работе), <ФИО>8 (заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, исполнял обязанности заведующего на период отсутствия Сажаевой О.В.), <ФИО>9 (лаборант), <ФИО>10 (лаборант), <ФИО>11 (старшая медсестра), <ФИО>5 (врач-судмедэксперт), <ФИО>12 (начальник Бюро СМЭ), <ФИО>13 (заместитель начальника по организационно-методической работе), <ФИО>14 о том, что на истицу было оказано давление, послужившее основанием для увольнения, как в период ее работы в общем, так и на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель <ФИО>15 (врач-судмедэксперт) в судебном заседании пояснила, что после собрания ДД.ММ.ГГГГ она видела истицу с глазами, полными слез, которая рассказала, что ее увольняют за фальсификацию статистических данных. Свидетель отвезла ее в поликлинику, Сажаевой О.В. выписали больничный. На собрании руководитель говорил, что истец не оправдала его доверия, просил перевестись.

К показаниям данного свидетеля о том, что истицу вынудили написать заявление об увольнении, суд относится критически, поскольку данный свидетель лично не присутствовал на оперативном совещании; о произошедшем знает со слов истицы.

Истец написала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1).

Между тем, несмотря на то, что в своем заявлении истица указала, что просит уволить ее по собственному желанию в связи с резким ухудшением состояния здоровья, которое явилось следствием непрекращающихся незаконных действий руководства бюро, принуждающих ее при помощи психологического давления и унижения к увольнению, в судебном заседании доказательств того, что данное желание истец высказала не добровольно, а под принуждением, судом не установлено.

По существу, довод истицы сводится к тому, что давление на нее выражалось в многочисленных проверках, являющихся необоснованными, и вынесенных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем, проверка качества работы сотрудников – это безусловное право работодателя, которое нельзя считать дискриминацией и данный довод истца судом не принимается во внимание. Какие-либо иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Сажаевой О.В. не оспаривались, несмотря на ссылки на них в пояснениях. Учитывая изложенное, суд не входит в обсуждение законности указанных приказов, рассматривая иск в пределах заявленных требований.

Как следует из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ

До указанного срока истица не выразила желания отозвать свое заявление об увольнении, несмотря на то, что у нее было достаточно времени обдумать свой поступок, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-лс об увольнении Сажаевой О.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.83 т.1).

В совокупности указанные обстоятельства, в том числе поведение истицы при свидетеле <ФИО>15, передача неоконченных экспертиз и исследований, свидетельствуют о совершении Сажаевой О.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из изложенного следует, что истец изъявила желание уволиться; работодателем волеизъявление истицы было удовлетворено – вынесен приказ об увольнении по собственному желанию с той даты, с которой истец просила.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с указанным приказом об увольнении в день увольнения, не влияет на права истицы, поскольку работодатель удовлетворил желание истицы, уволив ее с той даты, с которой она просила.

Таким образом, учитывая безусловный характер права истца на увольнение по собственному желанию, работодатель не вправе был задерживать работника независимо от любых обстоятельств, и, учитывая волеизъявление истца, уволил Сажаеву О.В. по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с той даты, с которой истица и просила.

Довод же истицы о вынуждении ее работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз на должность врача – судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> (л.д.88 т.2), где работает по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования обязать ответчика восстановить Сажаеву О.В. на работе в должности заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы трупов – врача – судебно-медицинского эксперта.

По требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с оспариваемым незаконным увольнением; кроме того, истец имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает истцу.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истицу на основании ее волеизъявления, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием о восстановлении истицы на работе, в котором Сажаевой О.В. отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда вследствие вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный приказ является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.142 т.1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; истец от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сажаевой <иные данные> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья