Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-15597/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-15597/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 26 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., с участием представителя ответчика по доверенности Швецовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Швецова Т.Ю. против оставления искового заявления не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Антонова Н.А. дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Антоновой Н. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Антоновой Н. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный