Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1505/2020 от 19.06.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1505/2020

№ 2-607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Савину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Савина С.Б. на решение Заводского районного суда г.Орла от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Савину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савина С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>., а всего: <...>»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Савину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Савину С.Б. предоставлен кредит в размере <...>. сроком на 48 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>

<дата> между ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП7-1, в соответствии с которым последний передал ООО «Редут» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Содержащееся в уведомлении об уступке права требование о погашении задолженности не исполнено.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савин С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам его письменных возражений, представленных в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, заранее определенные Банком, который, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях.

Обращает внимание на отсутствие его согласия на заключение ПАО «Сбербанку» с ООО «Редут» договора цессии, а также на то, что им не была получена копия указанного договора либо уведомления об уступке прав, что свидетельствует о недействительности указанного договора.

Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности относительно заявленной к взысканию задолженности.

Считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, так как им были представлены возражения на иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Савиным С.Б. на основании заявления-анкеты последнего от <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Савину С.Б. был предоставлен кредит в размере <...> под 21,5% годовых сроком на 48 месяцев. Подпись Савина С.Б. на указанном заявлении, договоре, информационном и окончательном графиках платежей подтверждает его осведомленность обо всех существенных условиях договора на момент его заключения.

В соответствии с п.6 вышеуказанного кредитного договора, п.3.1 и п.3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 14 числа каждого месяца, начиная с <дата> в размере <...>., <...> – последний платеж.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.13 кредитного договора, п.4.2.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

<дата> между ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым последний передал ООО «Редут» право требования задолженности в размере <...>. по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> к указанному договору.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с реквизитами для возврата задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...>., из которых: <...>. – сумма основного долга, <...>. – сумма процентов.

Также судом по делу установлено, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>, который <дата> был вынесен, однако <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениям. Настоящий иск подан <дата>.

Разрешая исковые требования с учетом пределов заявленных требований, представленных ответчиком возражений и заявленного им ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания выводов суда неправильными либо незаконными, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы, подписанные заемщиком, подтверждают заключение Савиным С.Б. договора с Банком в соответствии с его доброй волей при осведомленности со всеми существенными условиями. Доказательств обратному не представлено.

В этой связи доводы ответчика о невозможности влиять на содержание условий договора и его заключение в связи с этим на заведомо не выгодных для него условиях не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку каких-либо доказательств навязывания заключения договора на предложенных Банком условиях либо невозможности отказаться от его заключения в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1-3 указанной статьи).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, при переходе к другому лицу прав кредитора для должника данного кредитора отсутствие уведомления об этом не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. По смыслу закона, наличие такого уведомления имеет роль лишь для конкретизации кредитора, которому должник должен предоставить исполнение.

Как следует из представленных Савиным С.Б. письменных возражений, последний не оспаривал ни факт заключения договора на вышеуказанных условиях, ни наличие неисполненных обязательств по нему, ни расчет взыскиваемой с него задолженности, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности, типовые условия договора и отсутствие своего согласия на уступку прав (требований).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств нашло свое подтверждение, расчет истца не оспорен, вывод суда о необходимости взыскания кредитной задолженности с Савина С.Б. является правильным.

Так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Савиным С.Б. заемных обязательств в период, когда кредитором являлся Банк, ссылка на отсутствие доказательств его уведомления о переходе прав кредитора к ООО «Редут» не влияет на правильность вынесенного решения в рассматриваемом случае. Более того, право должника не исполнять в определенном случае обязательства новому кредитору по смыслу закона обуславливается продолжением его исполнения прежнему кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как подтверждено материалами дела, такое условие банком и СавинымС.Б. согласовано.

В этой связи, доводы жалобы о недействительности договора уступки прав (требований) от <дата> ввиду отсутствия согласия заемщика на его заключение несостоятельны как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не основанные на законе.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, пределы заявленных требований, вывод судьи первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> не пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье в пределах установленного законом трехлетнего срока и в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду того, что ответчиком были представлены возражения относительно предъявленного к нему иска, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанный иск, основанный на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства и наличие возражений ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ч. 4 указанной статьи.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина С.Б. – без удовлетворения.

Судья