Решение от 01.12.2021 по делу № 02-6338/2021 от 01.09.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2021-014767-82

Дело №2-6338/21

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

01 декабря 2021 года                                                                                   город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г., 

при секретаре Кочанжи Н.Н.,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика   фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6338/2021 по иску ...а ... к ГБУ «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что 28 июня 2021 года в городе Москве на адрес упало дерево, повредив автомобиль истца марки «ФОРД КУГА», регистрационный знак ТС. В результате падения дерева автомобилю был причинен ущерб. Согласно независимому оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД КУГА», регистрационный знак ТС, составила  377 050 руб. 00 коп.  05.07.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда 377 050 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, неустойку в размере 377 050, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» создано в соответствии с  Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «ФОРД КУГА», регистрационный знак ТС.

28 июня 2021 года в городе Москве на адрес упало дерево, повредив автомобиль истца марки «ФОРД КУГА», регистрационный знак ТС.

В результате падения дерева автомобилю был причинен ущерб.

ОМВД России по району Перово г. Москвы была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2021 года. 

Согласно постановлению, в результате осмотра было установлено, что на данный автомобиль упало дерево, в результате чего на ней установлены повреждения в виде: разбитого лобового стекла, обнаружены вмятины на крыле, повреждения левого рейлинга, левой стойки двери, вмятина задней левой двери.

Адрес места происшествия включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Перово».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД КУГА», регистрационный знак ТС, составила  377 050 руб. 00 коп.  

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению у суда не имеется, эксперт обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.

Ответчиком, несмотря на возражения, данный отчет не оспорен. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

05.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет достоверно определить причину повреждения автомобиля истца, как падение дерева.

Территория, на которой растет дерево, обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово», что влечет ответственность данной организации вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в частности, за состоянием указанного дерев

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и соответствующему реагированию на факт такого обнаружения.

Таким образом, оценивая доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ...фио... о возмещении с ГБУ «Жилищник района Перово» ущерба, законными и  обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 377 050 руб. 00 коп. 

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 105 руб. 00 коп., которые на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со  статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ...фио..., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб.), суд не находит.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг. От 29.06.2021 г.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

 Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 10 000 руб.00 коп.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ...░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 050 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ 7 105 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░