cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3241/2020 ~ М-2482/2020 от 26.06.2020

Дело №2а-3241/20                                                                                                                Строка 3.024

УИД 36RS0004-01-2020-002920-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Головань Антона Владимировича к начальнику отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, отделу полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Головань Антон Владимирович обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном иске указано, что в производстве отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу находится материал (дело) об административном правонарушении в отношении Головань А.В., что подтверждается протоколом АТ №163467 об административном правонарушении от 27.02.2020 года, определением о передаче материалов дела по подведомственности от 27.02.2020 года.

Действуя в интересах Головань А.В., 24.03.2020 года адвокат Летуновский С.Э. обратился с ходатайством на имя начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу о предоставлении ему в порядке ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ возможности ознакомиться с вышеуказанными материалами (делом) в отношении Головань А.В., что подтверждается талоном-уведомлением №389 от 24.03.2020 года. К ходатайству был приложен ордер на представление интересов Головань А.В. от 23.03.2020 года №60.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению.

Из ответа начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу от 13.05.2020 года №3/207707332728 следует, что в связи с поступившим заявлением ФИО6 в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу по факту противоправных действий со стороны Головань А.В., данное заявление было зарегистрировано в КУСП №461 от 09.01.2020 отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, по результатам рассмотрения материала проверки сотрудниками отдела полиции было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2016000150 от 11.01.2020 года, которое 28.02.2020 года было направлено в судебный участок №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа и до момента составления указанного ответа в ОП №6 УМВД по г.Воронежу не поступал.

Для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2016000150 от 11.01.2020 года адвокату Летуновскому С.Э. предложено обратиться в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу по возвращении данного материала из судебного участка №2 мирового судьи Центрального района.

Возможность ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении адвокату Летуновскому С.Э. была предоставлена лишь 04.06.2020 года.

Из отметок на поступивших материалах дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в судебный участок №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа следует, что материалы поступили в адрес судьи 22.04.2020 года.

Из информации, полученной от секретаря мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа, а также информации, размещенной на официальном сайте судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа следует, что вышеуказанный материал по делу об административном правонарушении поступил судье 22.04.2020 года и определением судьи был возвращен в тот же день, лицу его направившему.

Сотрудник полиции, составивший протокол по делу об административном правонарушении, после общения с адвокатом Летуновским С.Э. по телефону по вопросу об ознакомлении с материалами дела, пообещал предоставить такую возможность в 17 часов 24.02.2020 года, после чего к указанному времени, а также в последующем и до 04.06.2020 года, перестал отвечать на телефонные вызовы, возможность ознакомления с материалами (делом) не предоставил.

Начальник отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковник полиции В.В. Пытьев в силу возложенных на него должностных обязанностей и полномочий лично отвечает за свои действия (бездействие), а также отвечает за действие (бездействие) вверенных ему в подчинение сотрудников, сотрудников и структурное подразделение в целом.

Несвоевременное направление материалов (дела) об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес лица, полномочного его рассматривать, не предоставление возможности ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении защитнику лица, в отношении которого возбуждено дело, прямо нарушает гарантированные законом права такого лица – Головань А.В. и права его защитника на своевременное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Несвоевременное направление ответа на обращение гражданина РФ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» нарушает права на своевременное получение ответа.

Ненадлежащий контроль, руководство и управление работой (службой) подчиненных административному ответчику сотрудников и работников, нарушает права граждан РФ и лица, привлекаемого к ответственности.

В уточненном административном исковом заявлении Головань А.В. указал, что уже после подачи настоящего административного искового заявления, из сообщения прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Буслаева Г.И. от 04 июня 2020 г. №12-520-2020 ему стало известно о том, что в ходе проверки доводов о неполучении адвокатом Летуновским С.Э. ответов на обращения из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу, установлено, что ответы на обращения Летуновского С.Э., поступившие 24 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г. даны заместителем начальника ОП №6 Кроль В.В. 23 апреля 2020 г. и 24 апреля 2020 г. соответственно. Вместе с тем, при подготовке и направлении ответов заявителю допущены нарушения требований ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в ответе от 23 апреля 2020 г. неверно указан почтовый адрес заявителя, а при рассмотрении обоих заявлений должностными лицами ОП №6 не обеспечено объективное и всестороннее их рассмотрение. Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих направление ответа заявителю, не предоставлено в связи с чем, заявленные в первоначальном административном исковом заявлении, а также в настоящем заявлении об уточнении (изменении) административного искового заявления требования являются законными и обоснованными, поскольку начальник управления МВД России по г. Воронежу полковник полиции Пытьев В.В. в силу возложенных на него должностных обязанностей, персонально отвечает, в том числе, и за действия (бездействия) своих заместителей.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточнения исковых требований: признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов (дела) об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа, в период с 01.03.2020 года по 22.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, в связи с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов (дела) об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа, в период с 01.03.2020 года по 22.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением и ненадлежащим уведомлением о возможности ознакомиться) защитнику Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. в период с 24.03.2020 года по 04.06.2020 года возможности ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении в отношении Головань А.В., во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с ненадлежащим и несвоевременным контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанные с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) защитнику Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. в период с 24.03.2020 года по 04.06.2020 года возможности ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении в отношении Головань А.В., во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с не направлением (ненадлежащим направлением) в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года ответ на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э.от 24.03.2020 года, в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанные с не направлением (ненадлежащим направлением) в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года ответ на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э.от 24.03.2020 года, в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу и УМВД России по г.Воронежу.

Административный истец, административный ответчик начальник отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, представитель административного ответчика отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, представитель административного ответчика УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного ответчика УМВД России по г.Воронежу поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, поскольку оспариваемое Головань А.В. бездействие носит длящийся характер, а о нарушении своего права административный истец узнал из ответа начальника полиции №6 УМВД России по г.Воронежу от 13.05.2020 года №3/207707332728. Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N109-О, от 26 мая 2016 года N1145-О и др.).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).                  К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

    Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гарантировано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты> (пункт 9.2).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Из п.п.10, 14 положения об отделе полиции №6, утвержденного приказом управления МВД РФ по г.Воронежу от 09 октября 2017 г. №667 следует, что начальник ОП №6 осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОП №6 задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; организует деятельность ОП №6, его структурных подразделений; организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2020 г. определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции Комаровым А.Б. по рассмотрению материалов проверки по заявлению ФИО6 о причинении ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений гражданином Головань А.В., зарегистрированным в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу под № 461 от 09 января 2020 г., в отношении Головань А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении АТ №163467 от 27 февраля 2020 г., составленного старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу майором полиции Комаровым А.Б., следовало, что 09.01.2020 года в 12 час. 10 мин. Головань А.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО3: хватал её за руки, пытаясь увести её от ФИО10, против её (ФИО3) воли, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

27 февраля 2020 г. определением заместителя начальника отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу полковника полиции Кроль В.В. в соответствии с положениями 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

28 февраля 2020 г. материалы были направлены мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области исх. №30/4785 и до 23 марта 2020 г. в отделение полиции №6 УМВД России по г. Воронежу возвращены не были.

22 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении                  Головань А.В., было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Головань А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ для устранения недостатков в отдел полиции №6 УМВД России по городу Воронежу.

        Повторно протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье не передавались.

        24 марта 2020 г. в отделе полиции №6 УМВД России по г.Воронежу было зарегистрировано заявление адвоката Летуновского С.Э., представлявшего интересы Головань А.В. на основании ордера №60 от 23 марта 2020 г. В заявлении Летуновский С.Э. просил предоставить ему возможность для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Головань А.В. с обеспечением возможности фотографирования материалов. В книге учета сообщений о происшествиях – КУСП была сделана регистрационная запись № 6015 от 24 марта 2020 г., о чем заявителю был выдан талон - уведомления № 389 от 24 марта 2020 г. Первоначально поступившее заявление было зарегистрировано в соответствии с положениями приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» поскольку регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. В дальнейшем, поскольку жалоба не содержала признаков состава преступления, она была перерегистрирована в сервисе электронного документооборота за вх. №3/207705163812 от 25 марта 2020 г. в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, о чем Летуновскому С.Э. было сообщено письменно. 23 апреля 2020 г. было утверждено заключение по обращению гражданина, подготовленное ст. участковым уполномоченным отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции Комаровым А.Б., из которого усматривалось, что на момент подготовки заключения в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу ранее поименованное дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области не поступило.

        23 апреля 2020 г. заместителем начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковником полиции Кроль В.В. на обращение Летуновского С.Э. был подготовлен ответ №30/207705163812, из которого следует, что заявитель для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении может обратиться в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу в случае возвращения данного материала из судебного участка №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа. Для предварительного уточнения информации о поступлении материала в отдел полиции, заявителю предлагалось обратиться к старшему УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу майору полиции Л.Б. Комарову, оставлен номер его мобильного телефона №. В качестве доказательств направления ответа заявителю стороной административного ответчика представлены реестры полученной корреспонденции для доставки, а также накладная на забор корреспонденции. Однако, суд полагает необходимым указать, что в ответе на обращение указан адрес места жительства: <адрес>, то есть, отличный от указанного Летуновским С.Э. в заявлении (<адрес>). Между тем, суд не может признать обращение направленным по ошибочному адресу, поскольку в настоящем административном деле адресом проживания по месту регистрации представителя Головань А.В., адвоката Летуновского С.Э. указано: <адрес>.

        13 мая 2020 года начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу полковником полиции Пытьевым В.В. на обращение Летуновского С.Э. был подготовлен ответ №3/207707332728, из которого следовало, что заявитель для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении может обратиться в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу в случае возвращения данного материала из судебного участка №2 мирового судьи Центрального района г. Воронежа. Для предварительного уточнения информации о поступлении материала в отдел полиции, заявителю предлагалось обратиться к старшему УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу майору полиции Л.Б. Комарову, оставлен номер его мобильного телефона 89191892762. Однако, доказательств направления указанного ответа №3/207707332728 от 13.05.2020 года в адрес Летуновского С.Э. в материалы дела не представлено.

        Кроме того, в материалах дела, а также в представленных суду административными ответчиками копиях материалов об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате ознакомления представителя Головань А.В. - адвоката Летуновского С.Э. с материалами дела об административном правонарушении. Административный истец в исковом заявлении указывает, что возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении была предоставлена адвокату Летуновскому С.Э. только 04.06.2020 года.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представителя административного истца адвоката Летуновского С.Э. от 24 марта 2020 г. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, было рассмотрено в установленные законом сроки лицами, уполномоченными на рассмотрение такого обращения, на которых такая обязанность была возложена начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу Пытьевым В.В., на обращение об ознакомлении заместителем начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковником полиции Кроль В.В. подготовлен ответ №30/207705163812 от 23 апреля 2020 г.

        Однако, как установлено судом ответ №30/207705163812 от 23 апреля 2020 г. был направлен в адрес адвоката Летуновского С.Э. только 14.05.2020 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также накладной по отправке корреспонденции.

        Также, как установлено судом, на заявление представителя административного истца адвоката Летуновского С.Э. от 24 марта 2020 г. был дан ответ начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу полковником полиции Пытьевым В.В. №3/207707332728 от 13 мая 2020 года. Однако, доказательств направления указанного ответа в адрес Летуновского С.Э. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа, подготовленного заместителем прокурора области Буслаевым Г.И. от 04 июня 2020 г. на письменное заявление Головань А.В. от 18 мая 2020 г. в ходе проверки доводов о неполучении адвокатом Летуновским С.Э. ответов на обращения из ОП №6 УМВД России по г.Воронежу и УМВД России по г.Воронежу, установлено, что ответы на обращения Летуновского С.Э., поступившие 24.03.2020 и 26.03.2020, даны заместителем начальника ОП №6 Кроль В.В. 23.04.2020 и 24.04.2020 соответственно. Вместе с тем, при подготовке и направлении ответов заявителю допущены нарушения требований ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в ответе от 23.04.2020 года неверно указан почтовый адрес заявителя, а при рассмотрении обоих заявлений должностными лицами ОП №6 не обеспечено объективное и всестороннее их рассмотрение. Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих направление ответа заявителю, не предоставлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений сроков, установленных ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении поступившего обращения от 24 марта 2020 года.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части нарушения сроков направления ответа на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. от 24.03.2020 года, а именно в части признания незаконным бездействия начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с не направлением ответа №3/207707332728 от 13 мая 2020 года на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. по обращению от 24.03.2020 года, подлежат удовлетворению.

        При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия), связанных с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) защитнику Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. в период с 24.03.2020 года по 04.06.2020 года возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также не указано нормативное указанных заявленных требований (какой нормативно-правовой акт, устанавливающий сроки ознакомления нарушен), учитывая, что адвокат Летуновский С.Э. ознакомился с материалами дела 04.06.2020 года.

    При разрешении административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия), связанных с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального район г.Воронежа в период с 01.03.2020 года по 22.04.2020 года, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, предусмотренные ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

        Более того, административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями, связанными с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи, в том числе, какие негативные последствия для него указанные действия повлекли.

        Суд также не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева В.В., связанных с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, поскольку фактов ненадлежащего контроля начальником отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьевым В.В. подчиненных ему сотрудников и работников судом, за исключением бездействия начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, выразившегося в ненаправлении ответа №3/207707332728 от 13 мая 2020 года на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. по обращению от 24.03.2020 года, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, выразившиеся в ненаправлении ответа №3/207707332728 от 13 мая 2020 года на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. по обращению от 24.03.2020 года.

Возложить на отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить ответ №3/207707332728 от 13 мая 2020 года защитнику (представителю) Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. по обращению от 24.03.2020 года.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду не позднее двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Головань Антону Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года

Дело №2а-3241/20                                                                                                                Строка 3.024

УИД 36RS0004-01-2020-002920-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Головань Антона Владимировича к начальнику отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, отделу полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Головань Антон Владимирович обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном иске указано, что в производстве отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу находится материал (дело) об административном правонарушении в отношении Головань А.В., что подтверждается протоколом АТ №163467 об административном правонарушении от 27.02.2020 года, определением о передаче материалов дела по подведомственности от 27.02.2020 года.

Действуя в интересах Головань А.В., 24.03.2020 года адвокат Летуновский С.Э. обратился с ходатайством на имя начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу о предоставлении ему в порядке ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ возможности ознакомиться с вышеуказанными материалами (делом) в отношении Головань А.В., что подтверждается талоном-уведомлением №389 от 24.03.2020 года. К ходатайству был приложен ордер на представление интересов Головань А.В. от 23.03.2020 года №60.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению.

Из ответа начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу от 13.05.2020 года №3/207707332728 следует, что в связи с поступившим заявлением ФИО6 в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу по факту противоправных действий со стороны Головань А.В., данное заявление было зарегистрировано в КУСП №461 от 09.01.2020 отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, по результатам рассмотрения материала проверки сотрудниками отдела полиции было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2016000150 от 11.01.2020 года, которое 28.02.2020 года было направлено в судебный участок №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа и до момента составления указанного ответа в ОП №6 УМВД по г.Воронежу не поступал.

Для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2016000150 от 11.01.2020 года адвокату Летуновскому С.Э. предложено обратиться в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу по возвращении данного материала из судебного участка №2 мирового судьи Центрального района.

Возможность ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении адвокату Летуновскому С.Э. была предоставлена лишь 04.06.2020 года.

Из отметок на поступивших материалах дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в судебный участок №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа следует, что материалы поступили в адрес судьи 22.04.2020 года.

Из информации, полученной от секретаря мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа, а также информации, размещенной на официальном сайте судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа следует, что вышеуказанный материал по делу об административном правонарушении поступил судье 22.04.2020 года и определением судьи был возвращен в тот же день, лицу его направившему.

Сотрудник полиции, составивший протокол по делу об административном правонарушении, после общения с адвокатом Летуновским С.Э. по телефону по вопросу об ознакомлении с материалами дела, пообещал предоставить такую возможность в 17 часов 24.02.2020 года, после чего к указанному времени, а также в последующем и до 04.06.2020 года, перестал отвечать на телефонные вызовы, возможность ознакомления с материалами (делом) не предоставил.

Начальник отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковник полиции В.В. Пытьев в силу возложенных на него должностных обязанностей и полномочий лично отвечает за свои действия (бездействие), а также отвечает за действие (бездействие) вверенных ему в подчинение сотрудников, сотрудников и структурное подразделение в целом.

Несвоевременное направление материалов (дела) об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес лица, полномочного его рассматривать, не предоставление возможности ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении защитнику лица, в отношении которого возбуждено дело, прямо нарушает гарантированные законом права такого лица – Головань А.В. и права его защитника на своевременное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Несвоевременное направление ответа на обращение гражданина РФ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» нарушает права на своевременное получение ответа.

Ненадлежащий контроль, руководство и управление работой (службой) подчиненных административному ответчику сотрудников и работников, нарушает права граждан РФ и лица, привлекаемого к ответственности.

В уточненном административном исковом заявлении Головань А.В. указал, что уже после подачи настоящего административного искового заявления, из сообщения прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Буслаева Г.И. от 04 июня 2020 г. №12-520-2020 ему стало известно о том, что в ходе проверки доводов о неполучении адвокатом Летуновским С.Э. ответов на обращения из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу, установлено, что ответы на обращения Летуновского С.Э., поступившие 24 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г. даны заместителем начальника ОП №6 Кроль В.В. 23 апреля 2020 г. и 24 апреля 2020 г. соответственно. Вместе с тем, при подготовке и направлении ответов заявителю допущены нарушения требований ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в ответе от 23 апреля 2020 г. неверно указан почтовый адрес заявителя, а при рассмотрении обоих заявлений должностными лицами ОП №6 не обеспечено объективное и всестороннее их рассмотрение. Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих направление ответа заявителю, не предоставлено в связи с чем, заявленные в первоначальном административном исковом заявлении, а также в настоящем заявлении об уточнении (изменении) административного искового заявления требования являются законными и обоснованными, поскольку начальник управления МВД России по г. Воронежу полковник полиции Пытьев В.В. в силу возложенных на него должностных обязанностей, персонально отвечает, в том числе, и за действия (бездействия) своих заместителей.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточнения исковых требований: признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов (дела) об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа, в период с 01.03.2020 года по 22.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, в связи с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов (дела) об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа, в период с 01.03.2020 года по 22.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением и ненадлежащим уведомлением о возможности ознакомиться) защитнику Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. в период с 24.03.2020 года по 04.06.2020 года возможности ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении в отношении Головань А.В., во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с ненадлежащим и несвоевременным контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанные с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) защитнику Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. в период с 24.03.2020 года по 04.06.2020 года возможности ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении в отношении Головань А.В., во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с не направлением (ненадлежащим направлением) в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года ответ на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э.от 24.03.2020 года, в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанные с не направлением (ненадлежащим направлением) в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года ответ на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э.от 24.03.2020 года, в период с 24.03.2020 года по 25.04.2020 года включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу и УМВД России по г.Воронежу.

Административный истец, административный ответчик начальник отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, представитель административного ответчика отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, представитель административного ответчика УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного ответчика УМВД России по г.Воронежу поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, поскольку оспариваемое Головань А.В. бездействие носит длящийся характер, а о нарушении своего права административный истец узнал из ответа начальника полиции №6 УМВД России по г.Воронежу от 13.05.2020 года №3/207707332728. Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N109-О, от 26 мая 2016 года N1145-О и др.).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).                  К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

    Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гарантировано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты> (пункт 9.2).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Из п.п.10, 14 положения об отделе полиции №6, утвержденного приказом управления МВД РФ по г.Воронежу от 09 октября 2017 г. №667 следует, что начальник ОП №6 осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОП №6 задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; организует деятельность ОП №6, его структурных подразделений; организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2020 г. определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции Комаровым А.Б. по рассмотрению материалов проверки по заявлению ФИО6 о причинении ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений гражданином Головань А.В., зарегистрированным в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу под № 461 от 09 января 2020 г., в отношении Головань А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении АТ №163467 от 27 февраля 2020 г., составленного старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу майором полиции Комаровым А.Б., следовало, что 09.01.2020 года в 12 час. 10 мин. Головань А.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО3: хватал её за руки, пытаясь увести её от ФИО10, против её (ФИО3) воли, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

27 февраля 2020 г. определением заместителя начальника отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу полковника полиции Кроль В.В. в соответствии с положениями 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

28 февраля 2020 г. материалы были направлены мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области исх. №30/4785 и до 23 марта 2020 г. в отделение полиции №6 УМВД России по г. Воронежу возвращены не были.

22 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении                  Головань А.В., было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Головань А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ для устранения недостатков в отдел полиции №6 УМВД России по городу Воронежу.

        Повторно протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье не передавались.

        24 марта 2020 г. в отделе полиции №6 УМВД России по г.Воронежу было зарегистрировано заявление адвоката Летуновского С.Э., представлявшего интересы Головань А.В. на основании ордера №60 от 23 марта 2020 г. В заявлении Летуновский С.Э. просил предоставить ему возможность для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Головань А.В. с обеспечением возможности фотографирования материалов. В книге учета сообщений о происшествиях – КУСП была сделана регистрационная запись № 6015 от 24 марта 2020 г., о чем заявителю был выдан талон - уведомления № 389 от 24 марта 2020 г. Первоначально поступившее заявление было зарегистрировано в соответствии с положениями приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» поскольку регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. В дальнейшем, поскольку жалоба не содержала признаков состава преступления, она была перерегистрирована в сервисе электронного документооборота за вх. №3/207705163812 от 25 марта 2020 г. в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, о чем Летуновскому С.Э. было сообщено письменно. 23 апреля 2020 г. было утверждено заключение по обращению гражданина, подготовленное ст. участковым уполномоченным отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции Комаровым А.Б., из которого усматривалось, что на момент подготовки заключения в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу ранее поименованное дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области не поступило.

        23 апреля 2020 г. заместителем начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковником полиции Кроль В.В. на обращение Летуновского С.Э. был подготовлен ответ №30/207705163812, из которого следует, что заявитель для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении может обратиться в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу в случае возвращения данного материала из судебного участка №2 мирового судьи Центрального района г.Воронежа. Для предварительного уточнения информации о поступлении материала в отдел полиции, заявителю предлагалось обратиться к старшему УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу майору полиции Л.Б. Комарову, оставлен номер его мобильного телефона №. В качестве доказательств направления ответа заявителю стороной административного ответчика представлены реестры полученной корреспонденции для доставки, а также накладная на забор корреспонденции. Однако, суд полагает необходимым указать, что в ответе на обращение указан адрес места жительства: <адрес>, то есть, отличный от указанного Летуновским С.Э. в заявлении (<адрес>). Между тем, суд не может признать обращение направленным по ошибочному адресу, поскольку в настоящем административном деле адресом проживания по месту регистрации представителя Головань А.В., адвоката Летуновского С.Э. указано: <адрес>.

        13 мая 2020 года начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу полковником полиции Пытьевым В.В. на обращение Летуновского С.Э. был подготовлен ответ №3/207707332728, из которого следовало, что заявитель для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении может обратиться в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу в случае возвращения данного материала из судебного участка №2 мирового судьи Центрального района г. Воронежа. Для предварительного уточнения информации о поступлении материала в отдел полиции, заявителю предлагалось обратиться к старшему УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу майору полиции Л.Б. Комарову, оставлен номер его мобильного телефона 89191892762. Однако, доказательств направления указанного ответа №3/207707332728 от 13.05.2020 года в адрес Летуновского С.Э. в материалы дела не представлено.

        Кроме того, в материалах дела, а также в представленных суду административными ответчиками копиях материалов об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате ознакомления представителя Головань А.В. - адвоката Летуновского С.Э. с материалами дела об административном правонарушении. Административный истец в исковом заявлении указывает, что возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении была предоставлена адвокату Летуновскому С.Э. только 04.06.2020 года.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представителя административного истца адвоката Летуновского С.Э. от 24 марта 2020 г. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, было рассмотрено в установленные законом сроки лицами, уполномоченными на рассмотрение такого обращения, на которых такая обязанность была возложена начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу Пытьевым В.В., на обращение об ознакомлении заместителем начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковником полиции Кроль В.В. подготовлен ответ №30/207705163812 от 23 апреля 2020 г.

        Однако, как установлено судом ответ №30/207705163812 от 23 апреля 2020 г. был направлен в адрес адвоката Летуновского С.Э. только 14.05.2020 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также накладной по отправке корреспонденции.

        Также, как установлено судом, на заявление представителя административного истца адвоката Летуновского С.Э. от 24 марта 2020 г. был дан ответ начальником отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу полковником полиции Пытьевым В.В. №3/207707332728 от 13 мая 2020 года. Однако, доказательств направления указанного ответа в адрес Летуновского С.Э. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа, подготовленного заместителем прокурора области Буслаевым Г.И. от 04 июня 2020 г. на письменное заявление Головань А.В. от 18 мая 2020 г. в ходе проверки доводов о неполучении адвокатом Летуновским С.Э. ответов на обращения из ОП №6 УМВД России по г.Воронежу и УМВД России по г.Воронежу, установлено, что ответы на обращения Летуновского С.Э., поступившие 24.03.2020 и 26.03.2020, даны заместителем начальника ОП №6 Кроль В.В. 23.04.2020 и 24.04.2020 соответственно. Вместе с тем, при подготовке и направлении ответов заявителю допущены нарушения требований ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в ответе от 23.04.2020 года неверно указан почтовый адрес заявителя, а при рассмотрении обоих заявлений должностными лицами ОП №6 не обеспечено объективное и всестороннее их рассмотрение. Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих направление ответа заявителю, не предоставлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений сроков, установленных ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении поступившего обращения от 24 марта 2020 года.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части нарушения сроков направления ответа на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. от 24.03.2020 года, а именно в части признания незаконным бездействия начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, связанные с не направлением ответа №3/207707332728 от 13 мая 2020 года на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. по обращению от 24.03.2020 года, подлежат удовлетворению.

        При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия), связанных с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) защитнику Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. в период с 24.03.2020 года по 04.06.2020 года возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также не указано нормативное указанных заявленных требований (какой нормативно-правовой акт, устанавливающий сроки ознакомления нарушен), учитывая, что адвокат Летуновский С.Э. ознакомился с материалами дела 04.06.2020 года.

    При разрешении административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия), связанных с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Центрального район г.Воронежа в период с 01.03.2020 года по 22.04.2020 года, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, предусмотренные ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

        Более того, административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями, связанными с несвоевременным и ненадлежащим направлением материалов дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В. в адрес мирового судьи, в том числе, какие негативные последствия для него указанные действия повлекли.

        Суд также не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева В.В., связанных с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, поскольку фактов ненадлежащего контроля начальником отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьевым В.В. подчиненных ему сотрудников и работников судом, за исключением бездействия начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, выразившегося в ненаправлении ответа №3/207707332728 от 13 мая 2020 года на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. по обращению от 24.03.2020 года, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу Пытьева Владимира Вячеславовича, выразившиеся в ненаправлении ответа №3/207707332728 от 13 мая 2020 года на обращение защитника Головань А.В. – адвоката Летуновского С.Э. по обращению от 24.03.2020 года.

Возложить на отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить ответ №3/207707332728 от 13 мая 2020 года защитнику (представителю) Головань А.В. – адвокату Летуновскому С.Э. по обращению от 24.03.2020 года.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду не позднее двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Головань Антону Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года

1версия для печати

2а-3241/2020 ~ М-2482/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Головань Антон Владимирович
Ответчики
Начальник отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу полковник полиции Пытьев Владимир Вячеславович
ОП №6 УМВД России по г.Воронежу
УМВД России по г.Воронежу
Другие
Летуновский Станислав Эдуардович
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Галкин Кирилл Александрович
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
26.06.2020Регистрация административного искового заявления
29.06.2020Передача материалов судье
01.07.2020Решение вопроса о принятии к производству
15.07.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.08.2020Предварительное судебное заседание
16.09.2020Судебное заседание
14.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Судебное заседание
17.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее