Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2013 ~ М-535/2013 от 11.02.2013

№ 2-881/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

представителя ответчика ООО «Ремонтник» Ажищева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинского Ю. Ф., Шаблинской Е. Ф. к ООО «Ремонтник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шаблинский Ю.Ф., Шаблинская Е.Ф. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу каждого сумму 55004 рубля, кроме того Шаблинский Ю.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с составлением заключения специалиста ООО «БНЭиОР» «Априори» в сумме 12000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что истцам по 1/2 доле каждому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 24.09.2012 года в квартире, принадлежащей истцам произошел залив по всей площади квартиры. Согласно акта обследования жилого помещения от 25.09.2012 года, комиссией ООО «Ремонтник» было установлено: имеются протечки на потолке, стенах (в комнате с балконом), в зале, в общем коридоре, угол около двери. В связи с разногласиями, возникшими с ответчиком относительно суммы причиненного ущерба, истцы обратились за получением письменного заключения специалиста ООО «БНЭиОР» «Априори», в результате 27.11.2012 года был составлен акт № 1 осмотра объекта. На основании данного акта было составлено заключение специалиста ООО «БНЭиОР» «Априори» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 110008 рублей.

В судебное заседание истцы Шаблинский Ю.Ф., Шаблинская Е.Ф. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Шаблинского Ю.Ф. – Подлегаев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» в размере 58023 рубля.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» исковые требования в части возмещения ущерба в размере 58023 рубля признает, во взыскании расходов на составление заключения специалиста ООО «БНЭиОР» «Априори» в сумме 12000 рублей просил отказать, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, а проводилась истцом самостоятельно, представитель ООО «Ремонтник» не присутствовал на данном осмотре.

Третьи лица Шаблинский Ф.М., Шаблинская О.Ю., представители ООО «БНЭиОР» «Априори», Администрации г. Серпухова, ООО «Жилищник-3» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что Шаблинский Ю.Ф. и Шаблинская Е.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 65), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 34).

Из копии акта обследования жилого помещения от 25.09.2012 года усматривается, что согласно поступившей 24.09.2012 года заявке от Шаблинского Ю.Ф. произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено: протечки на потолке, стенах (в комнате с балконом), в зале протечки на потолке и стенах, протечка в общем коридоре, угол около двери (л.д. 8).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БНЭиОР» «Априори» <номер> от 27.11.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет: 110008 рублей 68 копеек (л.д. 9-52).

Из копии акта приема-сдачи выполненных работ по договору <номер> от <дата> усматривается, что стоимость услуг составила 12000 рублей (л.д. 55), в дело представлен договор <номер> от <дата> (л.д. 56).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шаблинский Ю.Ф., Шаблинский Ф.М., Шаблинская Е.Ф., Шаблинская О.Ю., Е., Д. (л.д. 53).

Согласно выписки из лицевого счета <номер> за ноябрь 2012 года на квартиру <адрес> усматривается, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д. 54).

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года (л.д. 57-59).

Ответчиком ООО «Ремонтник» представлена локальная смета на ремонт после залива по ул. <адрес>, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет16547 рублей 05 копеек (л.д. 75-76).

В материалах дела имеются: договор на выполнение работ по текущему ремонту от 01.07.2010 года, заключенный между ООО «Ремонтник» и ООО «Жилищник-3» (л.д. 77-82), договор <номер> на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.07.2010 года, заключенный между ООО «Ремонтник» и ООО «Жилищник-3» (л.д. 83-88), копия устава ООО «Ремонтник» (л.д. 90-100), выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ремонтник» (л.д. 101-115), копия договора управления много квартирным домом от 01.08.2010 года, заключенный между ООО «Ремонтник» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 116-140).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО «Г.» К. представлено экспертное заключение от 27.03.2013 года, согласно которого от залива квартиры <адрес> пострадали два помещения: зал и жилая комната с балконом.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, вследствие залива, с учетом стоимости материалов составляет 58023 рубля, в том числе помещения зала составляет 44112 рублей, помещения с балконом 13911 рублей (л.д. 152-159).

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Ремонтник», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик должен возместить ущерб истцам, причиненный заливами их квартиры. В связи с чем требования истцов от взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 58023 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба с ответчика ОО «Ремонтник» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 29011 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 6962 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в размере 1940 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу Шаблинского Ю. Ф., Шаблинской Е. Ф. сумму ущерба, причиненную заливом в размере 58023 рубля, штраф в размере 29011 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6962 рубля 75 копеек, а всего 93997 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей 69 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года

Председательствующий Петрунина М.В.