Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 (2-4652/2012;) ~ М-4488/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-736/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Минченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькова Ю.Г. к Машкову М.М., Смоленскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Мельков Ю.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Машкову М.М., Смоленскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Машков М.М., действуя как председатель Смоленского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России»), в соответствии с принятым решением правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес губернатора Смоленской области, а его копии в адрес Министерства культуры РФ и канцелярии Президента РФ (наградной отдел). Считает, что в указанном обращении были распространены сведения о нём, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, умаляющие его авторитет и препятствующие присвоению почётного звания «Заслуженный деятель искусств России» и, соответственно, подлежащие опровержению. К указанным сведениям, по мнению истца, относятся следующие высказывания:

«В виду сложившихся обстоятельств в Смоленской организации Союза художников России, которая находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России»;

«За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению к своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности»;

«В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина»;

«В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России»...»;

«В 2011 году Мельковым Ю.Г была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств»;

«Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства...»;

«Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами».

Считает, что указанными действиями ответчиков допущено нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем он испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 300 000 руб.

Просит суд:

- опровергнуть распространенные о нем в обращении председателя Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Машкова М.М. в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента (наградной отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующие действительности сведения:

«В виду сложившихся обстоятельств в Смоленской организации Союза художников России, которая находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России»;

«За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению к своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности»;

«В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина»;

«В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России»...»;

«В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств»»;

«Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства...»;

«Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами»,

направив в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента (наградной отдел) сообщение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности;

- взыскать с Машкова М.М. в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., 200 руб. в возврат госпошлины, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Мельков Ю.Г., а также его представитель Царева М.В., действующая на основании ордера, копия которого представлена в материалы дела (л.д.22), уточнённые исковые требования поддержали. Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Мельков Ю.Г. возглавлял Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России». В 2012 г. он сложил полномочия председателя Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» по собственному желанию и председателем был избран Машков М.М. Впоследствии, ответчиком Машковым М.М., в отношении него (Мелькова Ю.Г.), в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном должностным лицам РФ, были распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности. Опровергая такие сведения пояснили, что процедура банкротства в отношении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» не инициировалась; Мельков Ю.Г. подготовил документы на присвоение звания «Заслуженный деятель искусств России» в установленном порядке, в соответствии с ходатайством Управления культуры администрации г. Смоленска; Устав организации Мельков Ю.Г. не нарушал; не был осуждён; также не соответствуют действительности сведения о предложении в подарок периферийному музею коллекции работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о выдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного деятеля искусств». Считают, что ответчик, распространив вышеуказанные ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Мелькова Ю.Г., причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем просят суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Машков М.М., а также представитель ответчика Машкова М.М. - адвокат Сорина Ю.В., действующая на основании ордера, представленного в материалы дела (л.д.44), иск не признали, считая Машкова М.М. ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании в возражение иска пояснили, что решение о направлении спорного обращения от ДД.ММ.ГГГГ было принято на заседании Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», а решением правления подписание данного обращения было возложено на Машкова М.М., как на председателя. При этом, Мельков Ю.Г. являлся председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения Мельковым Ю.Г. полномочий председателя образовался долг по потреблённому организацией коммунальному ресурсу (теплоснабжение), что фактически парализовало уставную деятельность организации, так как все доходы, получаемые организацией направлены на погашение долга. Под фразой, указанной в обращении - «фактическое банкротство», подразумевалось крайне тяжелое финансовое положение организации, при этом дополнительно отметили, что в тексте обращения не указано на ведение юридической процедуры банкротства в отношении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России». Фразу «разгильдяйство» считают оценочным суждением, не подлежащим судебной оценке по правилам ст. 152 ГК РФ.

По факту нарушения Мельковым Ю.Г. Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» пояснили, что в 2000г. решением собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мелькову Ю.Г. была предоставлена квартира по адресу <адрес> без права приватизации, обмена или передачи другим лицам, однако квартира была им приватизирована. Кроме того, в нарушение п.6.4 Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», запрещающего организации отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, между ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и СРОВТОО «Союз художников России» (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу <адрес> Также, по поручению Мелькова Ю.Г., в нарушение п. 7.6 договора аренды, арендатором, без получения письменного разрешения арендодателя, были произведены неотделимые улучшения в указанном здании.

Относительно факта осуждения Мелькова Ю.Г. в 2005 г. по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина» пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования члена Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Попова А.И. к Мелькову Ю.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование доводов о самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» пояснили, что кандидатура Мелькова Ю.Г. не была поддержана общим собранием Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», а основанием для рассмотрения вопроса о присвоении Мелькову Ю.Г. звания «Заслуженный художник России» выступило письмо администрации г. Смоленска, представленное для рассмотрения по инициативе Мелькова Ю.Г.

По факту предложения в 2011 году Мельковым Ю.Г. в подарок периферийному музею коллекции работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о выдвижении Мелькова Ю.г. на звание «Заслуженного деятеля искусств» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в дар 27 картин между ст. научным сотрудником МУ Демидовский музей Комисаровой Л.В. и председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мельковым Ю.Г., после чего в адрес Правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» поступило ходатайство директора МУ Демидовский музей с просьбой о выдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженный деятель искусств России». При этом Машковым М.М., а также его представителем Сориной Ю.В. не было оспорено, что передача картин с целью пополнения музейных фондов является систематической деятельностью Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», не противоречащей Уставу организации, однако отметили, что авторы указанных картин возражали относительно их передачи в дар МУ Демидовский музей.

Фразу «Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами» считают оценочным суждением деятельности и личности Мелькова Ю.Г. Также оценочными считают фразы «разгильдяйство руководителя, неблаговидные поступки, сомнительная хозяйственная деятельность, непрофессиональное исполнение своих обязанностей», которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

По существу требований добавили, что в силу ст. 33 Конституции РФ данное обращение было направлено лишь в органы исполнительной власти для проверки ими указанных сведений и не имело под собой цели опорочить истца. На основании изложенного просили суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» - адвокат Сорина Ю.В., действующая на основании ордера, представленного в материалы дела (л.д.199), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные стороной ответчика Машкова М.М.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Статья 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Судом установлено, что Мельков Ю.Г. (л.д.7-8), в соответствии с протоколом № отчётно-выборного собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления посредством тайного голосования, что усматривается из справки Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ правлением Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» кандидатура Мелькова Ю.Г. рекомендована к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель искусств РФ». По результатам согласования наградные материалы, поступившие в Аппарат администрации Смоленской области, направлены Министру культуры РФ для рассмотрения и представления Президенту РФ (л.д.231).

Согласно протоколу № отчётно-выборного собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, Мельков Ю.Г. освобождён от занимаемой должности председателя правления, в соответствии с решением общего собрания, удовлетворившим его заявление об увольнении (л.д.156), одновременно, председателем правления, по итогам тайного голосования избран Машков М.М.

Из выписки из протокола № заседания правления Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по результатам рассмотрения повестки дня (вопрос отзыва документов по выдвижению на почётное звание «Заслуженный деятель искусств» Мелькова Ю.Г.), правление постановило: «написать опровержительные письма в Министерство культуры, Канцелярию Президента РФ, губернатору Смоленской области». При этом, решением правления подписание опровержительного письма возложено на председателя Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» Машкова М.М. (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Машковым М.М., как председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» (л.д.150-163), подписано обращение губернатору Смоленской области Островскому А.В. следующего содержания:

«Ввиду сложившихся обстоятельств в Смоленском областном отделении ВТОО «Союз художников России», которое находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довёл её до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России». Просим отклонить его документы. Мельков Ю.Г. работает на этом посту 13 лет. За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению к своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности. Факты, не позволяющие Мелькову Ю.Г. претендовать на высокое звание «Заслуженный деятель искусств России».

1. В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина».

2. В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» не было поддержано общим собранием (19 - «за», 42 - «против»).

3. В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств». К сожалению директор музея не устоял перед соблазном.

4. Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства (долг по теплу превышает 1, 5 млн. рублей).

Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами. Под давлением коллектива Мельков Ю.Г. был вынужден подать в отставку с поста председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России». В связи с вышеизложенным, просим Вас отклонить документы Мелькова Ю.Г. на соискание Почетного звания «Заслуженный деятель искусства России», как не соответствующего своим морально-этическим, деловым и профессиональным качествам столь высокому званию» (л.д.9-10).

Данное обращение за исх. № направлено в адрес губернатора Смоленской области Островского А.В., а также его копии - в Министерство культуры РФ, администрацию Президента РФ (л.д.35, 36-39, 45, 46-47, 51).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

Мельков Ю.Г. обращаясь с иском, ссылается на то, что обращение Машкова М.М. от имени Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» датированное ДД.ММ.ГГГГ содержит изложение фактов не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Ответчики, представляя возражения на иск, указывают на соответствие действительности фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 152 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

При этом, необходимо учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, как указано ранее, является их конституционным правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что распространённое утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов - Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Факты подписания и направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком по делу Машковым М.М., т.е. сомневаться в том, что данное обращение было подписано Машковым М.М., а также направлено в адрес губернатора Смоленской области Островского А.В., а копии - в Министерство культуры РФ, администрацию Президента РФ, у суда нет оснований, т.е. подтверждён факт распространения сведений, содержащихся в указанном обращении, несогласие с которыми выразил истец в исковом заявлении, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию и признаются судом установленными.

Кроме того, как усматривается из сообщения заместителя губернатора Смоленской области - руководителя аппарата администрации Смоленской области (л.д.45), а также сообщения Министерства культуры РФ (л.д.135), обращение от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатами.

Рассматривая спорное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 152 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Абзац 1 обращения указывает, что «Ввиду сложившихся обстоятельств в Смоленском областном отделении ВТОО «Союз художников России», которое находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довёл её до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России».

То есть данный абзац содержит недвусмысленное утверждение на совершение истцом, как руководителем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» действий, приведших к нахождению Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в стадии банкротства. Кроме того указано, что Мельковым Ю.Г. «всеми правдами и неправдами» подготовлены документы на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России». Содержание данного абзаца указывает на то, что автор уверен в виновности Мелькова Ю.Г. в финансовой несостоятельности учреждения.

Оценивая содержание указанного абзаца, судом исследованы письменные доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России». При этом установлено, что Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России», являясь потребителем коммунальных ресурсов, по состоянию на 2005 г. имело незначительную задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 209 995, 75 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 156 799 руб. (л.д.57), а на ДД.ММ.ГГГГ - 1 717 992, 38 руб. (л.д.56).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии также подтверждено сообщением Департамента Смоленской области по культуре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.172-173), определением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между МУП «Смоленсктеплосеть» и Смоленским областным отделением ВТОО «Союз художников России», в соответствии с которым Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России» обязано погасить задолженность перед МУП «Смоленсктеплосеть» в размере 646 283, 78 руб. (л.д.186), отчётным докладом председателя ревизионной комиссии Смоленской региональной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-218).

Исследованными материалами подтверждено затруднительное финансовое состояние Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», однако из ответа Председателя ЦРК Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что аналогичное финансовое состояние имеют многие отделения - члены Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в связи с финансовым кризисом (л.д.226).

На основании изложенного, судом установлено наличие длящейся задолженности Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» по потреблённому коммунальному ресурсу (теплоснабжению).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства соответствия действительности сведений о нахождении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в стадии банкротства (в т.ч. по причине действий Мелькова Ю.Г.), в частности свидетельствующих о наличии возбуждённого производства по делу о банкротстве Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России».

Таким образом, в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ, суд находит сведения о нахождении Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в стадии банкротства, в том числе, как указано ответчиками «из-за разгильдяйства руководителя, который довёл её до такого состояния» не соответствующими действительности.

Кроме того, суд признаёт не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелькова Ю.Г. указание на подготовку Мельковым Ю.Г. «всеми правдами и неправдами» документов на Почетное звание «Заслуженный деятель искусств России».

Так из сообщения заместителя губернатора Смоленской области - руководителя аппарата администрации Смоленской области (л.д.45) видно, что после согласования в установленном порядке наградные материалы, в том числе протокол заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № направлены Министру культуры РФ для рассмотрения и представления Президенту РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении процедуры подготовки и согласования документов, составляющих наградной материал в отношении Мелькова Ю.Г.

Оценивая содержание абзаца 2 в части изложенной информации «За эти годы не раз нарушал Устав организации, был уличен в неблаговидных поступках по отношению в своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности» суд исходит из следующего.

В обоснование изложенной информации, ответчиками указано, что в 2000 г. решением собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мелькову Ю.Г. предоставлена квартира по адресу <адрес> без права приватизации, обмена или передачи другим лицам, однако квартира была им приватизирована, чем нарушены положения Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России». Кроме того, в нарушение п. п.6.4 Устава Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», между ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и СРОВТОО «Союз художников России» (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, и поручению Мелькова Ю.Г., в нарушение п. 7.6 договора аренды, арендатором без получения письменного разрешения арендодателя были произведены неотделимые улучшения в указанном здании.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что согласно Уставу (л.д.58-74), Смоленское областное отделение ВТОО «Союз художников России» (л.д.133-134), является добровольным объединением профессиональных художников, реставраторов, искусствоведов, народных мастеров - творческих работников, действующее на все территории РФ на основе Конституции РФ, Федеральных Законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», иного законодательства РФ, регулирующего деятельность в области культуры, настоящего Устава (п. 1.1 Устава).

В силу п. 1.7 Устава, деятельность организации строится на основе общественной инициативы, самоуправляемости, выборности руководящих органов и их периодической отчётности перед членами Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» в формах и порядке, установленном настоящим Уставом.

Член «Союза художников России» обязан соблюдать Устав «Союза художников России» и иные нормативные документы, принимаемые руководящими органами «Союза художников России» и структурного подразделения - отделения (пп. «а» п. 3.4 Устава).

Высшим органом управления структурного подразделения - отделения является общее собрание, съезд (конференция), определяемый в Положении о конкретном структурном подразделении (п. 4.15 Устава).

Местные и региональные отделения, а также региональные отделения, насчитывающие свыше 2 000 членов «Союза художников России», не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закреплённым за ним имуществом без согласия собственника, как и «Союз художников России» не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым имуществом без согласия местного и регионального отделения, а также регионального отделения, насчитывающего свыше 2 000 членов «Союза художников России» (п. 6. 4 Устава).

Фактически, из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № собрания членов Смоленской организации Союза художников России от ДД.ММ.ГГГГ вследствие открытого голосования (по большинству голосов) постановлено - помещение по <адрес> (помещения бывшей творческой мастерской Ионова П.Н.) передать под ведомственную квартиру Мелькову Ю.Г. (в случае признания судом факта приватизации в пользу организации). Указанное ведомственное жильё (собственность Смоленской организации Союза художников России) не подлежит приватизации, обмену и передаче другим лицам (л.д.75-77).

Однако, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мельковым Ю.Г. осуществлена подмена решения собрания о выделении ему мастерской художника Ионова П.Н. решением правления с другой формулировкой, а также отчуждение этого помещения в свою пользу (л.д.78-80).

Кроме того, указано, что квартира по адресу: <адрес>, решением исполкома Промышленного райсовета г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена художнику Ионову под мастерскую, т.е. на балансе Смоленской организации Союза художников России квартира не состояла, а с ДД.ММ.ГГГГ года находится в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным факт распоряжения Мельковым Ю.Г. жилым помещением по <адрес>, однако при этом не усматривается нарушения требований пп. «а» п. 3.4. Устава.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТОО «Союз художников России» (арендодатель) и Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» в лице Мелькова Ю.Г. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № (с дополнительными соглашениями №) (л.д.96, 97, 98), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.82-86).

По заказу Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» в лице Мелькова Ю.Г., подрядчиком ООО «ДизайнСтройСервис» осуществлено выполнение ремонтно-строительных работ по улучшению арендуемых помещений, что подтверждается копиями актов выполненных работ (л.д.87-91, 92-94).

Из сообщения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95) усматривается, что фактически выполнены ремонтно-строительные работы осуществлены без согласования с собственником помещений по адресу: <адрес> - ВТОО «Союз художников России».

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения арендатором Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» в лице Мелькова Ю.Г. п. 7.6 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотделимые улучшения арендуемого помещения арендатор может производить только с письменного разрешения арендодателя (л.д.85).

Кроме того, руководителем Смоленской региональной организацией ВТОО «Союз художников России» Мельковым Ю.Г. допущено нарушение п. 4.10 Устава (абз. 6), в соответствии с которым принятие решения по использованию объектов недвижимости «Союза художников России» за исключением решений по отчуждению, относится к исключительной компетенции исполкома секретариата «Союза художников России».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны факты допущенных Мельковым Ю.Г. нарушений Устава ВТОО «Союз художников России», а изложенная информация «За эти годы не раз нарушал Устав организации» не может быть признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Мелькова Ю.Г.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мельковым Ю.Г. не представлено.

При этом указание ответчиков на то, что Мельков Ю.Г. «был уличен в неблаговидных поступках по отношению в своим коллегам и сомнительной хозяйственной деятельности» суд полагает оценочным суждением, не подлежащим судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение о том, что «В 2005 году Мельков Ю.Г. был осужден по иску члена Смоленской организации Союза художников России о «Защите чести и достоинства гражданина» суд полагает не подлежащим оценке по правилам ст. 152 ГК РФ, как субъективное мнение ответчика Машкова М.М., не обладающего юридическим образованием, при этом осведомлённого о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А.И. к Мелькову Ю.Г., редакции газеты «Смоленские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в соответствии с которым требования Попова А.И. были удовлетворены и на Мелькова Ю.Г. была возложена гражданско-правовая обязанность по признанию несоответствующими действительности распространённых им сведений в отношении Попова А.И., возмещению морального вреда (л.д.99-103, 182-184).

Оценивая изложенную ответчиками информацию об имевшемся «в 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» которое не было поддержано общим собранием (19 - «за», 42 - «против»)», суд исследовал выписку из протокола № собрания Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и протокол № заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-170).

Из указанной выписки из протокола № собрания Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой дня являлся вопрос выдвижения на почётные звания, при этом, по итогам открытого голосования, в части выдвижения Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный художник России», «за» проголосовало - 19 человек, «против» - 42 человека, в связи с чем собранием не было принято решения о выдвижении на почётное звание Мелькова Ю.Г.

Однако, в октябре 2011 года в Аппарат Администрации Смоленской области поступили материалы о присвоении почётного звания «Заслуженный деятель искусств Российской Федерации» Мелькову Ю.Г. (л.д.231).

По указанному факту, в результате состоявшегося заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по вопросу отзыва документов по выдвижению на почётное звание «заслуженный деятель искусств» Мелькова Ю.Г. - написать опровержительные письма в Министерство культуры РФ, Канцелярию Президента РФ, губернатору Смоленской области, с приложением выписки из протокола собрания, на котором Мельков Ю.Г. не набрал необходимого количества голосов (л.д.169).

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры администрации г. Смоленска, в лице начальника Управления - Жукова С.В., обратилось в адрес Правления Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» с рекомендацией о выдвижении кандидатуры Мелькова Ю.Г. на присвоение почётного звания «Заслуженный художник России» (л.д.171).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуков С.В. (л.д.177-178), мотивируя рекомендацию, представленную в адрес Правления Смоленской региональной организации ВТОО «Союз художников России» пояснил, что в апреле 2010 года в Управление культуры администрации г. Смоленска обратился Мельков Ю.Г., который интересовался возможностью обращения Управления с ходатайством о присвоении ему почётного звания «Заслуженный деятель искусств России», в связи с чем позже и была представлена соответствующая рекомендация. Также отметил, что при отсутствии обращения Мелькова Ю.Г. в Управление, направление рекомендации представлялось маловероятным, поскольку представление рекомендаций не относится к компетенции Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдвижение кандидатуры Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный художник России», инициировано Мельковым Ю.Г., в связи с чем указанное утверждение в оспариваемом обращении от ДД.ММ.ГГГГ: «В 2011 году самовыдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженного художника России» не было поддержано общим собранием (19 - «за», 42 - «против»)» суд не находит не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Мелькова Ю.Г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фраза «самовыдвижение», по мнению суда не является порочащей, поскольку предложение гражданином своей кандидатуры для присвоения почётного звания, либо баллотирования в выборный орган, не противоречит Закону, является правом такого лица.

Рассматривая абз. 5 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий утверждение «В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств». К сожалению директор музея не устоял перед соблазном», суд установил следующее.

Обосновывая достоверность данного утверждения, сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ст. научным сотрудником МУ Демидовский музей Комисаровой Л.В. и председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» Мельковым Ю.Г., составлен акт приема-передачи № в дар МУ Демидовский музей 27 картин (л.д.105-107), после чего в адрес Правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» поступило ходатайство директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) с просьбой о выдвижении Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженный деятель искусств России».

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова А.И. (л.д.178), пояснившего, что выдвижение Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный деятель искусств РФ» произошло непосредственно после передачи в дар МУ Демидовский музей 27 картин.

При этом, из представленных заявлений авторов работ (л.д.200-204), являвшихся предметом дара усматривается, что распоряжение спорными работами осуществлено Мельковым Ю.Г. без их согласия, однако с момента передачи картин в дар МУ Демидовский историко-краеведческий музей (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения Мелькова Ю.Г. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на протяжении более двух лет, возражений относительно включения таких работ (27 картин) в музейный фонд не поступало.

На основании изложенного усматривается, что факт обращения директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. с ходатайством о выдвижении кандидатуры Мелькова Ю.Г. на звание «Заслуженный деятель искусств России» Машков М.М. связывает с передачей Мельковым Ю.Г. дара МУ Демидовский музей, однако суд, с учётом анализа представленных материалов, не находит указанный довод состоятельным, а также критически относится к показаниям свидетеля Попова А.И.

Так, Машковым М.М. не оспаривалось, что передача картин с целью пополнения музейных фондов является систематической деятельностью Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», не противоречащей Уставу организации.

Обстоятельство передачи в дар МУ Демидовский музей 27 картин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора Капшуровой Л.И., не может быть безусловным свидетельством мотивов обращения директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. с указанным ходатайством - как следует из существа ходатайства, оно мотивировано общественной и творческой деятельностью Мелькова Ю.Г., а также приурочено к 60-летию Мелькова Ю.Г., празднование которого состоялось в сентябре 2011 года.

При этом, из протокола № заседания правления Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам рассмотрения письма Демидовского историко-художественного музея о ходатайстве по выдвижению Мелькова Ю.Г. к присвоению почётного звания «Заслуженный деятель искусств РФ» постановлено поддержать указанное ходатайство - «за» 5 человек, «против» нет, «возд.» Мельков Ю.Г. (л.д.108-111).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о взаимной зависимости дара, переданного Мельковым Ю.Г. МУ Демидовский музей и последующего ходатайства директора МУ Демидовский музей Капшуровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдвижении ФИО1 на звание «Заслуженный деятель искусств России», в связи с чем суд признаёт распространённые сведения «В 2011 году ФИО1 была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание «Заслуженного деятеля искусств». К сожалению директор музея не устоял перед соблазном» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Оценивая абз. 6 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО «Союз художников России» довело до фактического банкротства (долг по теплу превышает 1, 5 млн. рублей)», суд приходит к следующему.

Из указанных доводов однозначно следует, что в связи с непрофессиональной деятельностью Мелькова Ю.Г. Смоленское ВТОО «Союз художников России» приведено в состояние фактического банкротства, однако данные сведения не могут быть признаны соответствующим действительности.

Так, в соответствии с протоколом № отчётно-выборного собрания Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам открытого голосования принято постановление, в соответствии с которым работа председателя (Мелькова Ю.Г.) и состава правления СОО ВТОО «Союз художников России» за отчётный период признана «удовлетворительной» (л.д.150-163).

Кроме того, как указано ранее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие возбуждённого производства по делу о банкротстве Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», а также вынесения решения компетентным арбитражным судом о признании Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России» банкротом.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает порочащими сведения, изложенные в абз. 7 обращения от ДД.ММ.ГГГГ - «Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, с учётом которых возможно сделать вывод о совершении Мельковым Ю.Г. нечестного поступка, уличить последнего в неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, поскольку имело место письменное обращение ответчика в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента РФ с оспариваемым обращением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношение него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Смоленская организация Союза художников России находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание « Заслуженный деятель искусств России»;

- «В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание « Заслуженного деятеля искусств»;

- «Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО « Союза художников России» до фактического банкротства»;

- « Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами».

При этом, исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, суд считает, что рассматриваемое письменное обращение является основанием для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае не усматривается факта реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В силу чего, данные сведения, как указано ранее, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мелькова Ю.Г. и подлежащими опровержению, в силу ст.152 ГК РФ, путем направления в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента РФ сообщение о том, указанные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Распространением порочащих сведений Мелькову Ю.Г. причинены нравственные страдания, что уже само по себе предполагается в случае признания судом распространенных сведений, порочащими честь и достоинство и не требует дополнительного доказывания. Поэтому в пользу Мелькова Ю.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что порочащие истца сведения распространены в обращении, адресованном Губернатору Смоленской области, Министерству культуры РФ, Канцелярии Президента РФ. Оценивая характер и содержание изложенных сведений, не соответствующих действительности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мелькова Ю.Г. в размере 30 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как установлено, спорное обращение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком Машковым М.М., как председателем Смоленского областного отделения ВТОО «Союз художников России», в соответствии с протоколом № заседания правления Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам рассмотрения повестки дня (вопрос отзыва документов по выдвижению на почётное звание «Заслуженный деятель искусств» Мелькова Ю.Г.), правление постановило: «написать опровержительные письма в Министерство культуры, Канцелярию Президента РФ, губернатору Смоленской области», при этом, решением правления Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» подписание опровержительного письма возложено на председателя Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» Машкова М.М.

С учётом оценки указанных обстоятельств, усматривается, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее порочащие истца сведения не имеет личной принадлежности Машкову М.М., а инициировано правлением Смоленского областного ВТОО «Союз художников России», в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по опровержению сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мелькова Ю.Г., а также по выплате денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда Мелькову Ю.Г. на Смоленское областное отделение Всероссийской творческой организации «Союз художников России».

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» расходов, произведенных им по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.11, 198) на сумму 13 000 руб. При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смоленского областного ВТОО «Союз художников России» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелькова Ю.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ:

- «Смоленская организация Союза художников России находится в стадии банкротства из-за разгильдяйства руководителя, который довел ее до такого состояния, но всеми правдами и неправдами подготовил документы на Почетное звание « Заслуженный деятель искусств России»;

- «В 2011 году Мельковым Ю.Г. была предложена в подарок периферийному музею коллекция работ смоленских художников в обмен на ходатайство директора музея о его выдвижении на звание « Заслуженного деятеля искусств»;

- «Непрофессиональное исполнение своих функциональных обязанностей на посту председателя Смоленского ВТОО « Союза художников России» до фактического банкротства»;

- « Эти и многие другие факты характеризуют Мелькова Ю.Г. как человека с сомнительными моральными и деловыми качествами».

Обязать Смоленское областное отделение Всероссийской творческой организации « Союз художников России» опровергнуть данные сведения, путем направления в адрес Губернатора Смоленской области, Министерства культуры РФ, в Канцелярию Президента РФ сообщение о том, указанные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Смоленского областного отделения Всероссийской творческой организации « Союз художников России» в пользу Мелькова Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Смоленского областного отделения Всероссийской творческой организации « Союз художников России» в пользу Мелькова Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       О.А. Волкова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Смоленского областного отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» в пользу Мелькова Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда отменено и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелькова Ю.Г., Смоленского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - без удовлетворения.

секретарь                                        Михайлова Г.А.