Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2011 ~ М-325/2011 от 03.02.2011

Дело №2-856/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи               Чернышова В.В.

при секретаре      Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенкова В.В. к Свирченкову К.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Картавенков В.В. обратился в суд с иском к Свирченкову К.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что 21.05.2009 г., 27.07.2009 г. и 21.08.2009 г. между сторонами заключены договора займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства соответственно в размерах 150000 руб., 85000 руб. и 90000 руб., а последний обязался их вернуть 30.10.2009 г. При этом, по договорам займа от 25.05.2009 г. и от 27.07.2009 г. ответчик обязался начисленные на суммы займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,35 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и до настоящего времени сумму займа и полагающиеся проценты не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 325000 руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа, 113312 руб. - в счет уплаты процентов, начислив на взысканную сумму неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Картавенков В.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свирченков К.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2009 г. между Свирченковым К.С. («Заемщик») и Картавенковым В.В. («Займодавец») заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в сумме 150000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и начисленные на нее проценты из расчета 0,35 % за каждый день пользования денежными средствами, переданными по данному договору.

21.05.2009 г. истец в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб.

27.07.2009 г. между Свирченковым К.С. («Заемщик») и Картавенковым В.В. («Займодавец») заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в сумме 85000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и начисленные на нее проценты из расчета 0,35 % за каждый день пользования денежными средствами, переданными по данному договору.

27.07.2009 г. истец в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 85000 руб.

21.08.2009 г. между Свирченковым К.С. («Заемщик») и Картавенковым В.В. («Займодавец») заключен договор займа, по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в сумме 90000 руб., а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств.

21.08.2009 г. истец в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 90000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: договором займа от 21.05.2009 г. (л.д. 6), распиской Свирченкова К.С. от 21.05.2009 г. (л.д. 7), договором займа от 27.07.2009 г. (л.д. 8), распиской Свирченкова К.С. от 27.07.2009 г. (л.д. 9), договором займа от 21.08.2009 г. (л.д. 10), распиской Свирченкова К.С. от 21.08.2009 г. (л.д. 11).

Из объяснений истца видно, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и до настоящего времени суммы займа и полагающиеся проценты не вернул.

Пунктами 3.1 договоров займа от 21.05.2009 г., от 27.07.2009 г. и от 21.08.2009 г. предусмотрен срок возврата денежных средств - 30.10.2009 г.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, а также опровергающих доводы Картавенкова В.В., в том числе оспаривающие вышеуказанные договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла положений ст.408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Истцом предоставлены подлинники расписок Свирченкова К.С. от 21.05.2009 г., от 27.07.2009 г. и от 21.08.2009 г. о получении денежных средств в размерах соответственно 150000 руб., 85000 руб. и 90000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенных сторонами договоров займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по договорам займа Свирченков К.С. не исполнил, в силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истца подлежит бесспорному взысканию сумма займа в размере 325000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа по договору от 21.05.2009 г. за период с 21.05.2009 г. по 30.10.2009 г. составляет в размере 85050 руб., а по договору от 27.07.2009 г. за период с 27.07.2009 г. по 30.10.2009 г. - в размере 28262 руб.

При этом суд находит представленный расчет процентов достаточно обоснованным и подробным, поскольку произведен исходя из суммы займов и размера процентов, предусмотренных договорами займа (0,35 % за каждый день пользования денежными средствами), а также с учетом количества дней пользования денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам займа, в размере 113312 руб. (85050 руб. + 28262 руб.).

Разрешая требование о начислении на взыскиваемую денежную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

Пунктами 2 договоров займа от 21.05.2009 г., от 27.07.2009 г. и от 21.08.2009 г. предусмотрено, что «Заемщик» в случае невозврата в установленный срок суммы займа «Займодавцу» выплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором и одним из видов гражданско-правовой ответственности. При чем, кредитор вправе предъявить требование о ее применении, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У с 28.02.2011 г. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых.

Определяя размер взыскиваемых процентов, суд учитывает характер компенсационной природы неустойки, допускаемое ответчиком нарушение сроков исполнения своих обязательств, и находит возможным, применив положения ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер процентов до учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, т.е. до 8% годовых, начислив которые на сумму займа (325000 руб.), начиная с 10.03.2011 г. и по день реального исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Картавенкова В.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Картавенкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Свирченкова К.С. в пользу Картавенкова В.В. 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа, 113312 (сто тринадцать тысяч триста двенадцать) руб. - в счет уплаты процентов, начислив на сумму займа (325000 руб.) 8% годовых, начиная с 10.03.2011 г. и по день реального исполнения решения суда, а также 7583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 12 коп. в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья                                                                            В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2011 г.