Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 (1-705/2013;) от 27.09.2013

Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      21 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С.,

защитника подсудимого - адвоката Сафоновой Н.К.,

представившей ордер № 3680 и удостоверение №608,

подсудимого Воробьева Н.В.,

при секретаре Апрелковой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

содержащегося под стражей с 04.03.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО2, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут к Воробьеву П.В. по месту проживания, <адрес>, в гости приехала его мать ФИО8, которая в ходе совместного употребления спиртных напитков, пожаловалась на то, что ее избил сожитель ФИО2., Воробьев Н.В., возмутившись данным фактом, решил поговорить с ФИО2 и поехал на <адрес>2, где проживает его мать ФИО8 с сожителем ФИО2 Приехав по указанному адресу, Воробьев Н.В., вызвал ФИО2, находящегося в <адрес>. 29 по <адрес>, на улицу, где попытался выяснить причину того, почему ФИО2. позволяет себе так относится к его матери. Видя, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении, и не реагирует на его слова, у Воробьева Н.В. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, реализуя свое преступное намерение, воспользовавшись тем, что ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, и не мог оказать ему сопротивление, Воробьев Н.В. нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по лицу, голове, животу.

Своими преступными действиями Воробьев Н.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно причинил ФИО2, тупую травму живота с разрывом тонкой кишки и, развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которая отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, обусловили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 Кроме того, в медицинской карте отмечено наличие ссадин и гематом на лице, туловище, ссадины на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно заключению эксперта № 7721/7378-2013г. от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая характер выше перечисленных повреждений, их множественность, разнообразие и локализацию в различных анатомических областях, возникновение при однократном падении с высоты из положения «стоя» (собственного роста) является маловероятным. После совершения преступления Воробьев Н.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании Воробьев Н.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и пояснил, что ФИО2 он знает с 2011 года, как сожителя своей матери ФИО46 На протяжении этого времени ФИО2 употребляет спиртные напитки, избивает её. Ранее он неоднократно приезжал к матери, разговаривал с ФИО2, ругал его. Но разговоры ничего не меняли. ФИО2 продолжал бить мать и употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на семейное торжество по поводу его приезда из навигации, в гости приехала его мать ФИО46, на теле которой он увидел синяки. Мать рассказала, что ее снова избил ФИО2 Он очень сильно рассердился на ФИО2 и решил с ним поговорить, забрать у него ключи от квартиры, чтобы он больше не приходил к матери. Вызвав такси он приехал на <адрес>. Он сразу же пошел к ФИО57, так как знал, что ФИО2 у нее. ФИО57 открыла дверь и сказала, что ФИО2 спит. Он попросил разбудить ФИО2. ФИО57 разбудила ФИО2. ФИО2 вышел на улицу и сел на завалинку слева от подъезда. Он стал кричать на ФИО2, махать руками. Бить ФИО2 он не собирался, но когда ФИО2 стал угрожать, что убьет его и его брата, он разозлился и ударил его ладошкой по лицу, отчего у того пошла кровь из носа. Других телесных повреждений ФИО2 он не наносил, так как понимал, что физически он сильнее ФИО2, который к тому же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что с ФИО2 разговаривать бесполезно и уехал домой вместе со своим знакомым ФИО53 который приехал за ним на машине по его просьбе.    

При этом сторона защиты просила оправдать Воробьева Н.В. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, указывая, что доказательств подтверждающих виновность Воробьева стороной обвинения не представлено, а показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и не опровергают версии Воробьева; кроме того, защита полагала, что не проверена версия о том, что телесные повреждения ФИО2 получил при иных обстоятельствах в результате его избиения неустановленными лицами, что подтверждается спецсообщением из больницы, в котором указано, что потерпевший был избит неизвестными лицами.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО46 в гражданском браке у нее дома по <адрес>2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Полковниковой находился в гостях у соседки ФИО57, где совместно распивали спиртное. С ФИО46 у них произошла словесная ссора, после которой она уехала к своему сыну Воробьеву, а он остался у ФИО57. Через некоторое время приехал Воробьев, и вызвал его на улиц поговорить, так как ФИО46 ему на него пожаловалась. Выйдя на улицу, они стали кричать друг на друга, размахивать руками. Потом они расстались, при каких обстоятельствах он не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он на следующий день в подъезде, болело все тело, особенно живот, поэтому он пошел в больницу, но не дошел, полагает, что по дороге мог падать, терять сознание, так как шел через железнодорожные рельсы, запинался. Очнулся уже в больнице, куда к нему неоднократно приходил Воробьев, просил прощения, но за что он пояснить не может. Кто причинил ему телесные повреждения он не помнит, а Воробьева он оговорил, так как последнее что помнил, это как Воробьев на него кричал, он был злой на него, поэтому решил, что именно он нанес ему телесные повреждения. Были ли у него в этот день конфликты с кем-либо еще, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО46 находился в гостях у соседки ФИО57, где совместно распивали спиртное. С ФИО46 он конфликтовал, но ее не бил. В послеобеденное время этого же дня ФИО46 уехала к сыну ФИО5. Через некоторое время, когда на улице еще было светло, он вышел па улицу и увидел Воробьева Николая, который вышел из автомобиля «Тойота». После чего, Воробьев Николай подошел к нему и сказал, что он живет в его (Воробьева) квартире и даже ни разу не сделал там ремонт. Он ответил, что живет непродолжительное время, так как ФИО46 то выгоняет его, то снова зовет. Вероятно, это разозлило Воробьева, и он стал его избивать. Он помнит, что Воробьев нанес ему удары руками и ногами по лицу, телу, голове, в живот. Ударов Воробьев нанес ему несколько, болело все тело. Терял ли он сознание от ударов Воробьева, он не помнит, но вероятнее всего терял, так как очнулся в подъезде дома на <адрес>, когда на улице уже было темно. У него болело все тело от побоев. Он пошел к ФИО46, стал стучать в дверь, но она не открыла. Он спал в подъезде. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ года, пошел к знакомому в соседний дом, но его не оказалось дома, тогда он решил пойти на работу, так как больше идти ему было некуда. Он очень плохо себя чувствовал, болело все тело, живот. В этот момент он был уже трезвым, перешел через железнодорожные пути и у магазина на <адрес>, он упал, так как не мог больше идти. Продавец одного из магазинов вызвала скорую помощь. Его прооперировали, в больнице он узнал, что у него разрыв тонкой кишки. Эту травму ему причинил Воробьев Николай, когда избивал его возле дома (том 1 л.д. 35-36).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 кроме того следует, что при допросе в больнице следователю он сообщил, что его избил Воробьев Николай, так как был зол на него, когда очнулся ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, помнил, что у них была ссора, и так как у него сильно болел живот, он был уверен, что его избил Воробьев, так как больше после разговора с Воробьевым он ни с кем не конфликтовал, не ругался и не дрался. Сам себе повреждения он причинить не мог, так как крепко стоял на ногах, не смотря на состояние опьянения. После того как его прооперировали к нему в больницу приходил Воробьев Н.В., который просил прощения, за что он ответить не смог. Воробьева он простил и претензий к нему не имеет (т.1 л.д.37-40).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в части того, что его избил Воробьев, пояснив, что ране данные показания изменил с целью отвести Воробьева от ответственности. В последующем, в ходе судебного заседания неоднократно менял свою позицию, то подтверждал ранее данные показания, в последующем от показаний отказался, пояснив, что оговорил Воробьева, так как был зол на него.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она торговала цветами у магазина по <адрес> «а». Примерно в 11 часов на газоне она увидела лежащего мужчину, у которого была кровь на лице. Она подошла к мужчине и спросила, что с ним. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, что с ним случилось, он не говорил. Приехала скорая помощь и увезла его.

Свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что работает хирургом МБУЗ ГКБ № и являлся лечащим врачом ФИО2, который поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с разрывом тонкой кишки. ФИО2 было проведено 3 операции, последняя была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние ФИО2 уже было адекватно ДД.ММ.ГГГГ года, когда он производил его осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 не принимал препаратов, которые бы могли отразиться на его сознании или памяти. В больнице с его разрешения ФИО2 допрашивал следователь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июне 2013 года он работал старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило спецсообщение на ФИО2 с диагнозом: тупая травма живота, повреждения внутренних органов. По данному факту им было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив у лечащего врача ФИО2, что состояние больного стабильное, ФИО2 сознании, может отвечать на вопросы и получив разрешение врача на допрос ФИО2, он прошел в палату № 414. ФИО2 был в сознании и согласился общаться, пояснив, что чувствует себя нормально. На момент допроса ФИО2 обстоятельства преступления ему не были известны. В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что телесные повреждения ему нанес сын его сожительницы - Воробьев <данные изъяты> Красовский был возмущен поведением Воробьева, сказал, что у них и ранее были конфликты и драки, но он всегда прощал Воробьева. В этот раз он намерен привлечь Воробьева к уголовной ответственности. ФИО129. подробно рассказал, как Воробьев наносил ему удары и настаивал, что данные повреждения ему нанес именно Воробьев Николай.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что в июле 2013 года он находился на стационарном лечении в ГБ № <адрес>. В одной палате с ним находился ФИО2. Точный диагноз ФИО4 он не помнит, но помнит, что ФИО4 били в живот и это сделал кто-то из его родственников. Имя родственника он не знает, видел его мельком, «здоровый парень», который приходил к ФИО4 в больницу, приносил ему сигареты и просил прощения, хотел помириться. ФИО2 говорил, что его «посадит», не простит, а потом вроде как простил. (т.1 л.д.141-142).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была закончена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2. Для проведения экспертизы были представлены медицинские документы на ФИО2, 1976 года рождения, который лично присутствовал при проведении экспертизы. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась тупая травма живота с разрывом тонкой кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Кроме того, в медицинской карте отмечено наличие ссадин и гематом на лице, туловище, ссадины на правом бедре. Получение всех вышеперечисленных повреждений при однократном падении из положения стоя на твердую поверхность, в данном случае исключается, так как точки приложения силы в виде ссадин и гематом располагаются на различных участках тела. Получение тупой травмы живота при падении из положения стоя на твердую поверхность невозможно, поскольку чтобы причинить такое повреждение нужно ударить тупым твердым предметом локально, предмет должен быть твердый выступающий с относительно ограниченной поверхностью. Кулак, и нога человека также являются тупыми твердыми предметами. Повреждения кишечника опасны для жизни человека, могли возникнуть от 1 и более ударов. Получение тупой травмы живота при падении на железнодорожные рельсы маловероятно. Наличие у потерпевшего спаек на кишечнике последствий не влечет, на степень тяжести вреда не повлияло. В связи с тем, что в истории болезни нет подробного описания гематом и ссадин, в частности их формы, которая могла бы отразить идентифицирующие свойства повреждающего объекта (предмета), указать на конкретный предмет (предметы) не представляется возможным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что по <адрес>2 <адрес> она проживает с сожителем ФИО2. У нее есть два взрослых сына — Воробьев <данные изъяты> и ФИО81, которые проживают отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 избил ее, но заявление на ФИО2 она писать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла к своей соседке ФИО57, где увидела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО57 она почти сразу же ушла, а ФИО2 оставался у ФИО57 до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, примерно в 17 часов, по приглашению сватьи ФИО29, у которой проживал ее сын Воробьев <данные изъяты> со своей девушкой Викой, она приехала в гости на <адрес> на семейное торжество по поводу приезда сына <данные изъяты>. В ходе застолья, сын увидел, что она избита, все тело у нее в синяках и спросил, что случилось. Она ответила, что ее избил ФИО2. <данные изъяты> разозлился и сразу же поехал к ней домой. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся и сказал, что выгнал ФИО2 из дома. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов. В подъезде дома она увидела сетчатую футболку, принадлежащую ФИО2, которая была изорвана. Футболку она выбросила, зашла к ФИО57, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев вывел ФИО2 из её квартиры. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 находится в больнице. Она спрашивала у сына, что случилось с ФИО2, сын сказал, что ФИО2 не бил, а только поговорил. Она думает, что ее сын мог ударить ФИО2, разозлившись на то, что он избил ее, но сын ударил бы ФИО2 только по лицу.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что он проживает по <адрес> «б» <адрес>. В середине июля 2013 года, точной даты он не помнит, у <адрес>. В ходе разговора ФИО46 рассказала ему, что ее сын - Воробьев <данные изъяты> побил ее сожителя ФИО4. Из рассказа ФИО46 он понял, что она пожаловалась сыну на ФИО4, поэтому ее сын и избил ФИО4. Он ни с Воробьевым, ни с ФИО4 не общается, конфликтов с ними у него никогда не было, наговаривать на них у него причины нет (т.1 л.д.135-137).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили соседи Полковникова и Красовский, они совестно употребляли спиртные напитки. Позже ФИО46 уехала к сыну, а ФИО129 остался у нее спать. После обеда пришел Воробьев Н.В. и позвал ФИО2 поговорить, до того, как пришел Воробьев Н.В. у потерпевшего телесных повреждений не было. Потом она уже никого не видела. После того как Воробьев с ФИО2 ушли, через некоторое время домой прибежала ее дочь ФИО57, которая попросила куртку для ФИО2, при этом дочь ничего ей не рассказывала. Она дала куртку и дочь ушла. О том, что Воробьев избил ФИО2, дочь ей не рассказывала, она это придумала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по <адрес>6 с детьми 2005 и 2009 года рождения. Она знает ФИО46 и ФИО2, которые проживают совместно около трех лет. ФИО2 часто употребляет спиртные напитки и избивает ФИО46 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли ФИО46 и ФИО2. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У нее дома они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного Галина и ФИО4 стали ругаться между собой. В их ссору она не вмешивалась. Через некоторое время <данные изъяты> сказала ей, что уезжает к своему сыну — Воробьеву <данные изъяты> Она видела, что <данные изъяты> уехала на автомобиле такси, а ФИО129 остался у нее дома. Примерно через два часа к ней домой зашел Воробьев <данные изъяты> который стал высказывать претензии ФИО2 по поводу того, что ФИО2 избил его (Воробьева) мать. После чего, ФИО2 и Воробьев вышли на улицу. Что происходило между ними на улице, она не знает. ФИО2 к ней в квартиру более не приходил. Кто мог избить ФИО2 ей не известно. Позже от своей семилетней дочери, которая гуляла на улице в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что Воробьев <данные изъяты> у <адрес> избил ФИО2 и помочился на него (т.1 л.д. 72-74, 75-77, 80-83).

Оглашенные судом показания свидетель ФИО16 не подтвердила, пояснила, что оговорила Воробьева Н.В., так как была зла на него за то, что он ей изменил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 – следователь, по факту дачи показаний свидетелем ФИО16, полностью исключила не добровольность позиции ФИО16, пояснила, что при допросе ФИО16 вела себя адекватно, подробно рассказала обстоятельства известных ей со слов ее малолетней дочери ФИО18 событий, отвечала на вопросы. После допроса ФИО16 прочитала протокол допроса, замечаний не имела, после чего поставила в протоколе свои подписи. Каких либо оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО17, у суда нет.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО20 и психолога ФИО19 показала, что она видела дядю Рому, который лежал возле порога дома избитый и грязный, она подвела его к колонке и помогла умыться. Так как у него не было верхней одежды, она попросила у мамы куртку и отнесла ее дяде Роме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым летом, точной даты она не помнит, она гуляла на улице. Когда она подошла к дому, то увидела, что возле дома лежит ее сосед ФИО4. Он был в крови, кровь была на лице и на животе. Из одежды на ФИО4 были только брюки. Рядом с ФИО4 стоял Коля «Воробей», и она видела, как Коля один раз пнул ФИО4 в живот, а потом на него пописал. Рома в это время лежал на земле. После этого, она побежала домой и сказала маме, что «Коля бьет Рому». Она снова вышла на улицу, и Рома попросил ее вынести куртку. Она попросила у мамы куртку и вынесла ее Роме. После этого, она отвела Рому на колонку, где он умылся и поблагодарил ее. Она видела, что Рома сел на завалинку у дома. Она сказала Коле, что он безжалостный и спросила, зачем он бил Рому. Коля сказал: «Что сильно смелая?». Она видела, что Коля уехал на белой машине (т. 1 л.д. 158-159).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО20, признанная законным представителем несовершеннолетней ФИО18, в судебном заседании показала, что работает преподавателем во <данные изъяты>, в котором обучается ФИО57. ФИО18 общительная, открытая доброжелательная девочка, во лжи замечена не была, у нее обостренное чувство справедливости. В ходе допроса на предварительном следствии <данные изъяты> давала подробные показания, была более раскованна, чем в судебном заседании. В связи с тем, что испытала стресс и шок от увиденного, за истечением времени могла забыть подробности увиденных событий.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ее дочь Анна летом проживала у бабушки - ФИО22 по <адрес>1 <адрес>. В начале июля 2013 года она находилась в гостях у матери, которая рассказала, что у них во дворе была драка, ругались ФИО2 и Воробьев <данные изъяты> который вытащил ФИО2 на улицу и избил его. Об избиении ей также известно со слов ее дочери <данные изъяты> которая не склонна к фантазированию и лжи. Дочь рассказала, что находясь в квартире, видела в окно, как мужчина избивал ФИО2.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, допрошенной с соблюдением норм УПК РФ, следует, что летом 2013 года она проживала у бабушки по <адрес>. Точную дату она не помнит, в дневное время она услышала в подъезде сильный шум, как будто что-то падало три раза. Она увидела в окно дядю <данные изъяты>, который был весь побит, лицо его было в красных пятнах. Возле <данные изъяты> стояли два мужчины, которых она не знает, а также ФИО57 и <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>3. ФИО46 является ее соседкой, проживает с сожителем ФИО129, у них часто бывают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела у своего дома сына ФИО46 - Воробьева <данные изъяты>. В этот день, как ей показалось, ФИО5 несколько раз подъезжал к ее дому на автомобиле. Несколько позже, когда она вышла из дома, она увидела лежавшего на земле в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, у которого лицо было в крови. Она подошла к нему, стала звать его по имени. Но он махнул рукой и с земли не поднялся. Она ушла, а когда снова возвращалась домой, то ФИО2 на прежнем месте уже не было.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что он проживает с сожительницей <данные изъяты> по <адрес>1. Ему знакома соседка ФИО46, которая проживает совместно с ФИО2 ФИО4, которого он знает около двух лет, поддерживает с ним приятельские отношения. В конце июня 2013 года, точную дату не помнит, он находился дома, когда услышал подозрительный шум. Затем в квартиру зашла малолетняя внучка его сожительницы и сказала: «Иди, смотри, дядя <данные изъяты>». Он вышел из квартиры и у входа в подъезд увидел ФИО2 и Воробьева <данные изъяты> - сына ФИО46 Воробьев ногами наносил удары по голове, животу, телу ФИО2. Красовский сопротивления не оказывал. Он не препятствовал действиям Воробьева, так как Воробьев значительно сильнее его. Закончив избиение, Воробьев снял брюки, помочился на ФИО2 и ушел. Он сразу же подошел к ФИО2, который признаков жизни не подавал, был без сознания. Через некоторое время ФИО4 очнулся, встал и куда-то ушел (т.1 л.д. 90-94, 95-98).

CD-диском с записью допроса ФИО25 в качестве свидетеля (т.1 л.д.99).

Вопреки доводам подсудимого оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, а доводы Воробьева о наличии между ним и указанным свидетелей неприязненных отношений являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в конце июня 2013 год     примерно в 20 часов она проходила мимо <адрес> г.     Красноярска, где увидела ранее знакомого Воробьева <данные изъяты> в салоне автомобиля под управлением ФИО107 Она увидела, что у дома на фундаменте сидит ФИО2, у которого лицо было в крови. Воробьев поздоровался с ней и подошел к ФИО2. Он (Воробьев) кричал на     ФИО2. Через некоторое время Воробьев и ФИО107 уехали. При ней Воробьев ударов ФИО2 не наносил (т.1 л.д.107).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в конце     июня 2013 года во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Воробьев Николай и попросил забрать его с <адрес> и отвезти домой. Примерно через 10-15 минут он подъехал к дому 29 по <адрес>, где     проживает мать Воробьева. Во дворе дома он увидел Воробьева и ФИО2, который сидел на завалинке и был сильно пьян. Воробьев сильно кричал на ФИО2. Он ждал Воробьева примерно 10 минут. После чего, Воробьев сел к нему в машину, и они уехали. По дороге Воробьев рассказал ему, что приехал на <адрес>, чтобы выяснить, почему ФИО2 бьет его мать. Воробьев был в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ранее с марта 2013 года до января 2014 года она проживала совместно с Воробьевым Николаем. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости мать ФИО5 - ФИО8, так как ФИО5 пришел с навигации. Когда ФИО46 приехала к ним домой, они стали употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО46 рассказала им, что ее сожитель - ФИО2 вновь избил ее. ФИО46 показала синяки на теле. Они стали уговаривать ФИО46 написать заявление в полицию, но она отказывалась. После чего, Воробьев сказал, что сам поговорит с ФИО129 выгонит его из квартиры и заберет у него ключи. Она и ФИО46 просили Воробьева не трогать ФИО2, так как Воробьев был очень рассержен. Воробьев обещал, что не тронет ФИО2 и когда уходил уже был спокоен. Примерно в 19 часов Воробьев уехал, а вернулся примерно в 22 часа. Он был спокоен и пояснил, что забрал у ФИО2 ключи от квартиры матери, поговорить с Красовским ему не удалось, так как тот был сильно пьян.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дала показания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО28

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что в конце июня 2013 года, точнее дату он не помнит, примерно в 20 часов возвращаясь с дачи, на <адрес> у своего <адрес> он увидел кроссовки. Кто-то из соседей, кто именно он не помнит, сказал, что это кроссовки сожителя ФИО46 - ФИО4, которого избили у их подъезда. Через несколько дней он от соседей, кого именно не помнит, услышал, что ФИО4 избил сын ФИО46 - Воробьев <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-150).

Виновность Воробьева Н.В. объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> (т. 1, л.д. 26-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имелась тупая травма живота с разрывом тонкой кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в медицинской карте отмечено наличие ссадин и гематом на лице, туловище, ссадины на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д.184-187);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № г. от 09.08.2013г. согласно которому гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью и последующем лечении в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма живота с разрывом тонкой кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, ссадины и гематомы на лице, туловище, ссадины на правом бедре. Учитывая характер выше перечисленных повреждений, их множественность, разнообразие и локализацию в различных анатомических областях, возникновение при однократном падении с высоты из положения «стоя» (собственного роста) является маловероятным (т. 1 л.д. 194-196).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов свидетелей, в том числе малолетних, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО2 данные при дополнительном допросе в ходе предварительного следствии и в судебном заседании в части того, что он не помнит, кто причинил ему телесные повреждения, а Воробьева он оговорил, так как последнее что помнил, это как Воробьев на него кричал, он был злой на него, поэтому решил, что именно он нанес ему повреждения, суд признает неправдивыми, относится к ним критически и считает указанные потерпевшим обстоятельства и мотивы, по которым он дал показания изобличающие Воробьева Н., надуманными и продиктованы желанием помочь уйти от ответственности сыну своей сожительницы Воробьеву Н.В.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, и принимает их как одно из доказательств виновности Воробьева Н.В., поскольку они последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями непосредственных очевидцев избиения его Воробьевым - свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО22

К показаниям свидетеля ФИО16 данным в судебном заседании, в части того, что в ходе предварительного следствия дав показания уличающие подсудимого Воробьева Н.В., она оговорила его, так как была зла на него за то, что он ей изменил, суд признает недостоверными, относится к ним критически и считает указанные свидетелем обстоятельства и мотивы, по которым она дала показания изобличающие Воробьева Н.В., надуманными и продиктованы желанием помочь уйти от ответственности своему знакомому.

Суд признает объективными и достоверными показания свидетеля ФИО16 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО8 и сам подсудимы Воробьев Н.В. в судебном заседании поясняли, что у ФИО57 и Воробьева были только дружеские отношения; а после допроса в судебном заседании следователя ФИО17, ФИО16 пояснила, что показания данные ею на следствии она подтверждает, причину изменения показаний в суде объяснила тем, что пожалела Воробьева Н.В. и хотела ему помочь.

В судебном заседании допрошен свидетель со стороны зашиты, - ФИО31, который показал, что Воробьев является родственником его супруги. Мать Воробьева – ФИО8 проживает с ним в одном доме по <адрес>. Воробьев иногда приезжал к матери в гости. Летом 2013 года, точную дату он не помнит, около 19-20 часов он возвращался с работы домой, возле дома встретил Воробьева <данные изъяты> который стоял рядом с сидящим на завалинке ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом лицо у него было в крови. В его присутствии конфликтов между Воробьевым и ФИО2 не было. Поздоровавшись с ними, он прошел в подъезд дома. Более ничего не видел.

Показания свидетеля ФИО31 не ставят под сомнение виновность подсудимого Воробьева, а лишь подтверждают показания свидетелей обвинения о наличии конфликта между ФИО2 и Воробьевым и причинении последним телесных повреждений; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не признание вины Воробьевым Н.В. в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО16, ФИО32, ФИО25, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, а также показаниями иных указанных выше свидетелей и материалами дела. Оснований не доверять их показаниям, вопреки доводам защиты, у суда нет, неприязненных отношений между ними не было, показания их являются последовательными, стабильными и согласуются между собой и с документальными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно событий преступления судом не усматривается. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта причинения ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Н.В. телесных повреждений ФИО2, опасных для жизни, повлекших тяжкий вред здоровью последнего.

При этом к доводам подсудимого и стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, что, по мнению подсудимого, подтверждается спецсообщением из больницы, в котором указано, что потерпевший был избит неизвестными лицами, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям потерпевшего ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что каких-либо конфликтов с иными лицами кроме Воробьева у него не было; а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО140, которые видели, как Воробьев наносил множественные удары руками и ногами по телу, лежащего на земле, ФИО2. То обстоятельство, что в спецсообщении указано об избиении ФИО2 неизвестными лицами не свидетельствует о невиновности Воробьева, поскольку потерпевший был доставлен в больницу в бессознательном состоянии и не мог пояснить, кто и при каких обстоятельствах, причинил ему телесные повреждения, находился в реанимации и обстоятельства его избиения Воробьевым сообщил лишь, когда пришел в себя.

Доводы подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения ФИО2 мог получить, когда шел через железнодорожные пути и падал, так как был в состоянии опьянения, а также то, что наличие у потерпевшего спаек на кишечнике обусловило тяжкий вред его здоровью, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей; так из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел через железнодорожные пути он был уже трезв, при этом у него болел живот и все тело; из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла в подъезде дома принадлежащую ФИО2 порванную футболку, которую затем выбросила; из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он видел возле дома кроссовки, как пояснили соседи, принадлежащие ФИО2; из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она помогала ФИО2 у колонки умыть лицо, после того как его избил Воробьев и выносила ему из дома куртку, так как он был раздет, которую ей дала мама ФИО16. Указанные доказательства в целом свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Воробьевым и именно возле дома, где он проживал и до того, как он пошел через железнодорожные пути в больницу; кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз, а также из показаний в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, что получение тупой травмы живота при падении из положения стоя на твердую поверхность невозможно, поскольку чтобы причинить такое повреждение нужно ударить тупым твердым предметом локально, предмет должен быть твердый выступающий с относительно ограниченной поверхностью. Кулак, и нога человека также являются тупыми твердыми предметами. Повреждения кишечника опасны для жизни человека, могли возникнуть от 1 и более ударов. Получение тупой травмы живота при падении на железнодорожные рельсы маловероятно. Наличие у потерпевшего спаек на кишечнике последствий не влечет, на степень тяжести вреда не повлияло. Оснований сомневаться в выводах экспертов и показаниях эксперта у суда не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО124 не мог видеть его в больнице, так как в палату к ФИО2 он не заходил, сигареты ему не приносил, не исключая, при этом, того факта, что он мог попросить у него прощения, суд относится критически, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Воробьев подтвердил, что неоднократно приходил к ФИО2 в больницу и приносил ему бинты, и не отрицал тот факт, что мог просить у потерпевшего прощения, хотя и не знает за что. Данные показания подсудимого суд признает объективными и достоверными.

Суд считает доказанным умысел подсудимого Воробьева Н.В. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он имел мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений, возникших у Воробьева Н.В. из-за противоправного поведения потерпевшего по отношению к матери подсудимого ФИО8 (систематического причинения ей телесных повреждений), о чем свидетельствуют материалы дела.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Воробьева Н.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Состояние психического здоровья Воробьева Н.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности (на учете в ККНД, ККПНД не состоит – т.2 л.д. 3, 4), суд находит Воробьева Н.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Воробьеву Н.В. суд учитывает положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего семью, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Воробьева Н.В. обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева Н.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступления совершенного в условиях особо опасного рецидива, в период условно-досрочного освобождения, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Воробьеву Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Воробьева Н.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Воробьеву Н.В. наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее умышленное тяжкое преступление Воробьев Н.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты>, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Воробьеву Н.В. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

Заместителем прокурора <адрес> заявлен иск по возмещению материальных расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО2 в пользу <данные изъяты> 11 копеек.

Суд считает исковые требования обоснованными, так как сумма материального ущерба подтверждается справкой и выпиской из счетов реестра (т.1 л.д.226, 227) и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимого виновным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева Н.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Воробьева Н.В. оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании расходов на излечение потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с Воробьева <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                         Н.Ю. Абрамова