Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-2773/2021;) ~ М-2607/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/22 по исковому заявлению Мельникова А.И. к Лисовскому А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лисовскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 960150 рублей, расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13696 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан г/н № под управлением Лисовского А.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.И. Вина в ДТП Лисовского А.М., у которого отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку для определения материального ущерба. Согласно акта экспертного исследования №№ ущерб составляет 960150 рублей. Поскольку ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы за минусом годных остатков, в остальной части иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании согласился с результатом экспертизы, виной в ДТП, расходами истца.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> у <адрес> участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением Лисовского А.М., который осуществляя буксировку автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 на гибкой сцепке в гололедицу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Лисовского А.М. дела об административном правонарушении по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.74).

Гражданская ответственность Лисовского А.М. на дату ДТП не была застрахована, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Лисовского А.М. (отсутствие страхования по ОСАГО) в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.72).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО <данные изъяты>» за определением размера ущерба, согласно заключению ущерб составил 960150 рублей без учета износа.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ущерб не возместил.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Сторона ответчика не согласилась с результатами экспертизы истца и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 332150 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 776600 рублей, с учетом износа в размере 290900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 75000 рублей 30 копеек.

Анализируя результаты судебной экспертизы, суд считает заключение допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца, исходя из расчета 332150 рублей (рыночная стоимость автомобиля) –75000 рублей (стоимость годных остатков) = 257150 рублей, подлежат удовлетворению.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) на сумму 6000 рублей. Также истец понес расходы за эвакуатор согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и для эвакуации автомобиля с места ДТП.

В силу требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом 4 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составления искового заявления, в размере 15000 рублей, при этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, расходы должны быть распределены в разумных пределах согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257150 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5771 рублей 50 копеек.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

    Доводы представителя истца о том, что моральный вред по данной категории дел не подлежит доказыванию, в силу п.45 Постановления Пленума № размер такого вреда должен устанавливаться судами вне зависимости от размера основных требований по материальному ущербу, но выплата морального ущерба должна быть обязательной, истец понес моральные терзания, стресс, судом не принимаются, поскольку к данной категории дела, вытекающей из гражданско-правовых отношений не применяется Закон «О защите прав потребителей». Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако Мельников А.И. в данном случае потребителем по отношению к Лисовскому А.М. не является.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Подтверждение, что ответчиком истцу причинен вред жизни или здоровью не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С ответчика в пользу ООО «Констант-левел» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 рублей по ходатайству ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова А.И. к Лисовскому а.М. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовского А.М. в пользу Мельникова А.И. материальный ущерб в размере 257150 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 5771 рубль 50 копеек, всего взыскать 286921 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лисовского А.М. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Копия верна Судья: Помощник: