Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15412/2015 от 15.06.2015

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-15412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой А. В. к Морошкиной Татьяне Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Морошкиной Т.Ф. Морошкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к Морошкиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её отец Громов В.Ф., умер до смерти своей матери, умершей <данные изъяты> г..

Она является наследником в порядке представления. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как о смерти бабушки узнала только в 2015 г.. До 2010 г. она проживала в Казахстане, а затем в <данные изъяты>, за пределы которой не выезжала, с бабушкой отношения не поддерживала.

Наследодателю принадлежал дом по адресу: <данные изъяты>, д. Стояньево, <данные изъяты> земельный участок. Наследство приняла дочь умершей – ответчица по делу, которая получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005г.

Истиц просила признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права, признать заней право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью 487 кв.м. по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признала.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Громова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1155 ГК РФ определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока могут быть причины связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что Громова К.А. умерла 17.09.03г., Громов В.Ф. <данные изъяты> г..

На основании наследственного дела к имуществу Громовой К.А., умершей 17.09.03г., наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь Морошкина Т.Ф..

<данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и акции. Право собственности на часть дома по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, д. Стояньево, <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв.м. за Морошкиной Т.Ф. признано на основании определения мирового судьи от 25.10.04г. об утверждении мирового соглашение.

Истиц обратилась с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Судом первой инстанции на по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истице Громовой А.В. сообщалось о смерти бабушки в 2004 г. и в 2012 г.. На это указала её родная сестра Громова О.В., привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица. Доводы стороны истицы в той части, что в <данные изъяты> истица не появлялась, опровергаются доверенностью оформленной на её имя у нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> сестрой Громовой А.В.. Ссылка на то, что с Громовой О.В. истица не общалась, опровергается, в том числе перепиской по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-15412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой А. В. к Морошкиной Татьяне Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Морошкиной Т.Ф. Морошкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к Морошкиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её отец Громов В.Ф., умер до смерти своей матери, умершей <данные изъяты> г..

Она является наследником в порядке представления. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как о смерти бабушки узнала только в 2015 г.. До 2010 г. она проживала в Казахстане, а затем в <данные изъяты>, за пределы которой не выезжала, с бабушкой отношения не поддерживала.

Наследодателю принадлежал дом по адресу: <данные изъяты>, д. Стояньево, <данные изъяты> земельный участок. Наследство приняла дочь умершей – ответчица по делу, которая получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005г.

Истиц просила признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права, признать заней право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью 487 кв.м. по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признала.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Громова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1155 ГК РФ определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока могут быть причины связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что Громова К.А. умерла 17.09.03г., Громов В.Ф. <данные изъяты> г..

На основании наследственного дела к имуществу Громовой К.А., умершей 17.09.03г., наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь Морошкина Т.Ф..

<данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и акции. Право собственности на часть дома по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, д. Стояньево, <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв.м. за Морошкиной Т.Ф. признано на основании определения мирового судьи от 25.10.04г. об утверждении мирового соглашение.

Истиц обратилась с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Судом первой инстанции на по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истице Громовой А.В. сообщалось о смерти бабушки в 2004 г. и в 2012 г.. На это указала её родная сестра Громова О.В., привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица. Доводы стороны истицы в той части, что в <данные изъяты> истица не появлялась, опровергаются доверенностью оформленной на её имя у нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> сестрой Громовой А.В.. Ссылка на то, что с Громовой О.В. истица не общалась, опровергается, в том числе перепиской по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-15412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой А. В. к Морошкиной Татьяне Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Морошкиной Т.Ф. Морошкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к Морошкиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её отец Громов В.Ф., умер до смерти своей матери, умершей <данные изъяты> г..

Она является наследником в порядке представления. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как о смерти бабушки узнала только в 2015 г.. До 2010 г. она проживала в Казахстане, а затем в <данные изъяты>, за пределы которой не выезжала, с бабушкой отношения не поддерживала.

Наследодателю принадлежал дом по адресу: <данные изъяты>, д. Стояньево, <данные изъяты> земельный участок. Наследство приняла дочь умершей – ответчица по делу, которая получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005г.

Истиц просила признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права, признать заней право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью 487 кв.м. по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признала.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Громова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1155 ГК РФ определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока могут быть причины связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что Громова К.А. умерла 17.09.03г., Громов В.Ф. <данные изъяты> г..

На основании наследственного дела к имуществу Громовой К.А., умершей 17.09.03г., наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь Морошкина Т.Ф..

<данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и акции. Право собственности на часть дома по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, д. Стояньево, <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв.м. за Морошкиной Т.Ф. признано на основании определения мирового судьи от 25.10.04г. об утверждении мирового соглашение.

Истиц обратилась с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Судом первой инстанции на по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истице Громовой А.В. сообщалось о смерти бабушки в 2004 г. и в 2012 г.. На это указала её родная сестра Громова О.В., привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица. Доводы стороны истицы в той части, что в <данные изъяты> истица не появлялась, опровергаются доверенностью оформленной на её имя у нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> сестрой Громовой А.В.. Ссылка на то, что с Громовой О.В. истица не общалась, опровергается, в том числе перепиской по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-15412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой А. В. к Морошкиной Татьяне Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Морошкиной Т.Ф. Морошкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к Морошкиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её отец Громов В.Ф., умер до смерти своей матери, умершей <данные изъяты> г..

Она является наследником в порядке представления. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как о смерти бабушки узнала только в 2015 г.. До 2010 г. она проживала в Казахстане, а затем в <данные изъяты>, за пределы которой не выезжала, с бабушкой отношения не поддерживала.

Наследодателю принадлежал дом по адресу: <данные изъяты>, д. Стояньево, <данные изъяты> земельный участок. Наследство приняла дочь умершей – ответчица по делу, которая получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005г.

Истиц просила признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права, признать заней право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью 487 кв.м. по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признала.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Громова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1155 ГК РФ определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока могут быть причины связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что Громова К.А. умерла 17.09.03г., Громов В.Ф. <данные изъяты> г..

На основании наследственного дела к имуществу Громовой К.А., умершей 17.09.03г., наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь Морошкина Т.Ф..

<данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и акции. Право собственности на часть дома по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, д. Стояньево, <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв.м. за Морошкиной Т.Ф. признано на основании определения мирового судьи от 25.10.04г. об утверждении мирового соглашение.

Истиц обратилась с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Судом первой инстанции на по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истице Громовой А.В. сообщалось о смерти бабушки в 2004 г. и в 2012 г.. На это указала её родная сестра Громова О.В., привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица. Доводы стороны истицы в той части, что в <данные изъяты> истица не появлялась, опровергаются доверенностью оформленной на её имя у нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> сестрой Громовой А.В.. Ссылка на то, что с Громовой О.В. истица не общалась, опровергается, в том числе перепиской по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-15412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой А. В. к Морошкиной Татьяне Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Морошкиной Т.Ф. Морошкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к Морошкиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её отец Громов В.Ф., умер до смерти своей матери, умершей <данные изъяты> г..

Она является наследником в порядке представления. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как о смерти бабушки узнала только в 2015 г.. До 2010 г. она проживала в Казахстане, а затем в <данные изъяты>, за пределы которой не выезжала, с бабушкой отношения не поддерживала.

Наследодателю принадлежал дом по адресу: <данные изъяты>, д. Стояньево, <данные изъяты> земельный участок. Наследство приняла дочь умершей – ответчица по делу, которая получила свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005г.

Истиц просила признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права, признать заней право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью 487 кв.м. по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признала.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Громова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1155 ГК РФ определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока могут быть причины связанные с личностью истца.

Судом первой инстанции установлено, что Громова К.А. умерла 17.09.03г., Громов В.Ф. <данные изъяты> г..

На основании наследственного дела к имуществу Громовой К.А., умершей 17.09.03г., наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь Морошкина Т.Ф..

<данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и акции. Право собственности на часть дома по адресу: <данные изъяты>, Озерский р-он, д. Стояньево, <данные изъяты> общей площадью 47,9 кв.м. за Морошкиной Т.Ф. признано на основании определения мирового судьи от 25.10.04г. об утверждении мирового соглашение.

Истиц обратилась с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Судом первой инстанции на по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истице Громовой А.В. сообщалось о смерти бабушки в 2004 г. и в 2012 г.. На это указала её родная сестра Громова О.В., привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица. Доводы стороны истицы в той части, что в <данные изъяты> истица не появлялась, опровергаются доверенностью оформленной на её имя у нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> сестрой Громовой А.В.. Ссылка на то, что с Громовой О.В. истица не общалась, опровергается, в том числе перепиской по электронной почте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Громовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: