Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-278/2016 от 10.02.2016

Дело №2-713/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 24.03.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истцов Аленина Андрея Николаевича, Алёнина Вячеслава Андреевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимовой Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Андрея Николаевича, Алёнина Вячеслава Андреевича к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Аленин А.Н., Аленин В.А. обратились в суд с иском к администрации МО Сорочинский городской округ о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого деревянного дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Данная квартира расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях.

С целью обустройства безопасного газопровода и размещения отопительной печи, истцами проведена реконструкция принадлежащей им квартиры (возведение пристроя), в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а жилая с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Поскольку квартира в реконструированном состоянии не нарушает требования градостроительного законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, просят признать за ними право собственности на вновь образовавшийся объект недвижимости – жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что разрешение вопроса во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с отказом ответчика узаконить реконструкцию спорной квартиры. О том, что разрешение на строительство пристроя нужно было брать заблаговременно, им не было известно. С момента возведения пристроя они пользуются квартирой, никаких претензий к ним не поступало. В жилое помещение произведен пуск газа.

Представитель ответчика администрации МО Сорочинский городской округ Глущенко В.М., извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Максимова Т.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Никифорова Е.И., Никифоров С.В., Жайканов В.В., Никулина Н.В. и Никулин А.А., извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Аленины приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно вышеуказанному договору квартира имела следующие эксплуатационно-технические характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из представленных документов и объяснений сторон следует, что истцами была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Аленину А.Н. и Аленину В.А. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из распоряжения администрации г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости предусматривает использование данного участка для индивидуального жилищного строительства.

В качестве доказательства, подтверждающего безопасность проведенных работ по реконструкции спорной квартиры, истцы представили акт обследования ООО «Архитектура», согласно которому пристройка находится в удовлетворительном состоянии, не нарушает конструктивных элементов, отвечает градостроительным нормам и правилам.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиНа 2.1.2.2645-10.

Совокупность установленных обстоятельств является достаточной для признания, того, что самовольно реконструированная квартира соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников указанного домовладения.

Следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что не может быть признано право собственности истцов в силу того, что домовладение, в котором расположена спорная квартира, признано аварийным жильем и подлежит сносу, так как данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ не содержат изъятий в части жилья, признанного аварийным.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на вновь образованный объект недвижимости (самовольную постройку) подлежат удовлетворению.

Так как пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за истцами, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а следовательно право собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░