Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1289/2020 от 22.05.2020

Судья Сергунина И.И.                      Дело №33-1289/2020

№ 2-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюенковой Т. И. к Митину В. А. о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок в порядке наследования, встречному иску Митина В. А. к Клюенковой Т. И. о признании отказавшимся от наследства,

по апелляционной жалобе Клюенковой Т. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Клюенковой Т. И., встречных исковых требований Митина В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Клюенковой Т.И. и ее представителя Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Митина В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Клюенкова Т.И. обратилась в суд с иском к Митину В.А. о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что <дата> умерла ФИО1 (бабушка – Клюенковой Т.И., Митина В.А), проживавшая по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <...> доли одноэтажного жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>; а также земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> наследодатель ФИО1 составила завещание в пользу дочери Клюенковой В.А., и внуков Клюенковой Т.И. (истец) и Митина В.А. (ответчик), по которому завещала каждому по <...> доли от принадлежащего наследодателю имуществу.

<дата> ФИО1 умерла.

После смерти наследодателя Клюенкова В.А. обратилась с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу истца.

Ответчик Митин В.А. заявив нотариусу о своих правах на наследство, не совершил никаких действий по его принятию, в наследство не вступил. В связи с истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства он в настоящее время не может воспользоваться своим правом отказа от наследства в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ. Признать его отказавшимся от наследства может только суд.

Выполнить все необходимые действия по нотариальному оформлению наследственных прав истцу не представилось возможным, однако в установленный законом срок для принятия наследства она по согласованию с ответчиком вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, несет расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества.

Просила суд признать за ней право собственности на открывшееся после смерти ФИО1 наследство в виде <...> доли одноэтажного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Митин В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Клюенковой Т.И. о признании его отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

В обоснование встречного иска указал, что необходимости и желания приобретать наследство у него никогда не было, себя собственником он не считает. В настоящее время не может воспользоваться своим правом отказа от наследства в связи с истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Клюенкова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального неправомерно не принял признание иска Митиным В.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Статьей ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также принятие наследства возможно путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №; а также <...> доли жилого <адрес> в <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №. Кроме того, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью <...> кв.м; расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>

<дата> ФИО1 составила завещание, по которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> а также все имущественные права, завещала Клюенковой В.А., <дата> года рождения, Клюенковой Т.И., <дата> года рождения, Митину В.А., <дата> года рождения, в равных долях по <...> доли каждому <...>

<дата> ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятия наследства по завещанию обратились: <дата> Клюенкова Т.И., <дата> Митин В.А. <...>

Клюенкова В.А. <дата> представила заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли на наследство по завещанию, в том числе от обязательной доли, предусмотренной ст. 1148 ГК РФ <...>

Ноздрин В. А. <дата> отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве <...>

ФИО2, <дата> отказался от причитающейся ему по всем основаниям (закону, завещанию) наследственного имущества в пользу дочери наследодателя Клюенковой В.А. <...>

При разрешении судом установлено, что нотариусом не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, однако Клюенкова Т.И. и Митин В.А., принявшие наследство путем подачи соответствующих заявлений, указанные свидетельства не получали. С заявлением об отказе от наследства Митин В.А. к нотариусу не обращался.

Учитывая способ принятия сторонами наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Клюенковой Т.И., встречных исковых требований Митина В.А., поскольку в силу п.4 ст. 1154 ГК РФ Митин В.А. в силу закона является собственником доли наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым по истечении указанного в абзаце первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства, а также полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению оснований иска, исследованных судом и получивших правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом принятия признания Митиным В.А. иска Клюенковой Т.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьями 39, 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Митина В.А. иска Клюенковой Т.И. противоречит положениям ст.ст. 1154 и 1157 ГК РФ суд правомерно не принял признание иска ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюенковой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи