Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8633/2019 от 07.03.2019

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-8633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Карташова А.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года частную жалобу Кротова В.И. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Кротова В.И. к ИП Жаровой А.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кротов В.И. обратился в суд с иском к ИП Жарова А.В. о расторжении договора на проведение профилактических мероприятий, взыскании цены договора в размере 2900 рублей, убытков в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает сумма 50000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 23 ГПК РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера, оно подсудно районному суду.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате рассматриваемого искового заявления Кротова В.И. не основано на законе, нарушает процессуальные права истца.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи