Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2015 ~ М-4669/2015 от 19.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Великановой ФИО8 к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании строения капитальным и признании права собственности на него и самостоятельные требования третьих лиц - Администрации городского округа <адрес> о признании здания самовольной постройкой и обязании Великанову Н.Е. осуществить его снос за счет собственных средств и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и обязании Великанову Н.Е. снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Н.Е. обратилась в суд с иском к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании строения капитальным и признании на него права собственности.

В обоснование исковых требований истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением Администрации <адрес> района г. <адрес> ей выделен в пользование земельный участок по <адрес> под строительство торгового павильона. На средства истцы по рабочему проекта ТОО предприятие «<данные изъяты>» торговый павильон был построен, и за ним был закреплен адрес <адрес>

В дальнейшем право пользования истицы указанным земельным участком с эксплуатацией торгового павильона продлевалось соответствующими приказами Главы администрации <адрес> района г. <адрес>, а также договорами аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на отчет 08-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Научно-производственный центр «<данные изъяты>», согласно которому строение, расположенное по адресу <адрес> относится к I группе капитальности, имеет фундамент, выполненный монолитными железобетонными ленточными мелкого заложения с глубиной заложения от уровня дневной поверхности земли 0.5 м.

Поэтому истица считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ под недвижимостью понимаются все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, а также техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд признать строение (торговый павильон), расположенный по адресу : <адрес> капитальным и признать на него права собственности.

Представитель ответчика, управы <адрес> района городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Поэтому отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В судебное заседание доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находится в производстве суда длительный период, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ранее поступившим в суд возражениям на исковое заявление ответчик просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований ( л.д. 86-88).

Представитель третьего лица, Администрации городского округа <адрес>, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Бахтина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд удовлетворить встречное исковое заявление о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127,1 кв.м. инв. №, литер 1А,2А,3а) самовольной постройкой и обязать Великанову Н.Е снести его за счет собственных средств, по основаниям указанным в нем (л.д. 94-96).

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Слесарева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд удовлетворить встречное исковое заявление об устранении препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком, занятым нежилым зданием литера 1А,2А,3А (инвентарный №) площадью 107 кв.м., расположенном по адресу <адрес> и обязать Великанову Н.Е. снести вышеуказанное нежилое здание в десятидневный срок после вступления решения суда по данному делу в законную силу (л.д.100 -103).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице выделен в пользование земельный участок по <адрес> под строительство торгового павильона. На ее средства по рабочему проекта ТОО предприятие «<данные изъяты>» торговый павильон был построен, и за ним был закреплен адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Великановой Н.Е. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому истице предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения НТО по адресному ориентиру: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Приложению № к схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес>, утвержденной Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под № (№ п/п 1614) на карте-схеме утверждено размещение нестационарного торгового объекта павильона с адресным ориентиром    <адрес> с периодом размещения круглогодично.

Как следует из письма Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в Договоре № допущена техническая ошибка в указании адреса. Управлением подготовлено дополнительное соглашение к Договору № об изменении адреса.

Согласно подпункту «д» пункта 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, павильон - оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице разрешена установка и эксплуатация торгового павильона на определенный срок на земельном участке, предоставленном для размещения временного сооружения. Однако Великанова Н.Е. самовольно без получения необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке возвела нежилое здание, которое имеет фундамент, кирпичные стены, подключено к коммуникациям, поставлено на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружении, объекта незавершенного строительства, в котором указано его назначение – нежилое помещение (л.д.18 -20)..

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальное строение - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Суд считает, что спорный объект является недвижимым имуществом. Данные выводы суда подтверждаются доводами представителей третьих лиц.

Разрешение на строительство Великанова Н.Е. в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получала и земельный участок ей для размещения (строительства) объекта недвижимого имущества не предоставлялся.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.

Материалами дела установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Самовольной постройкой, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Таким образом, законом закреплено три признака, при наличии хотя бы одного из которых, строение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой в случае возведения строения или же сооружения или недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Суд считает, что довод истца о том, что торговый павильон исходя из его технических характеристик является капитальным строением, не имеет определяющего значения для разрешения дела, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и не может служить основанием для признания за истцом права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости, поскольку спорный объект создан при отсутствии необходимой разрешительной документации на создание объекта недвижимости, земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для размещения временного торгового павильона.

Проведение в отношении торгового павильона технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости.

Суд, рассматривая самостоятельные требования третьих лиц Администрации городского округа <адрес> о признании здания самовольной постройкой и обязании Великанову Н.Е. осуществить его снос за счет собственных средств и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и обязании Великанову Н.Е. снести строение считает их подлежащими удовлетворению,

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Великановой Н.Е. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров При этом договором было определено, что приведенное описание участка по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что земельный участок предоставлялся Великаной Н.Е.. исключительно для установки и эксплуатации некапитальных строений, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера (не являющиеся объектами недвижимости),

Однако судом установлено, подтверждается отчетом ООО Научно-производственный центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение, расположенное по адресу <адрес> относится к I группе капитальности, имеет фундамент, выполненный монолитными железобетонными ленточными мелкого заложения с глубиной заложения от уровня дневной поверхности земли 0.5 м. Данный факт подтверждается истицей в судебном заседании.,

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенного строения входит доказывание того, что возведенное строение является самовольной постройкой, определяемой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса; при строительстве самовольной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил; самовольно возведенная постройка нарушает права граждан либо создает реальную угрозы для жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Материалами дела установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 ЗК Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт того, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Суд полагает, что доводы третьих лиц Администрации городского округа <адрес> о признании здания самовольной постройкой и обязании Великанову Н.Е. осуществить его снос за счет собственных средств и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и обязании Великанову Н.Е. снести данное строение нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, осуществление строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном Великановой Н.Е. для временного размещения нестационарного торгового объекта, павильона, не соответствовало условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и целям использования земельного участка и нарушало не только положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования.

Поэтому требования Администрации городского округа <адрес> и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком подлежат удовлетворению путем сноса данного строения. Доказательств обратного истицей суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Великановой ФИО8 к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании капитальным строение (торговый павильон), расположенное по адресу <адрес> удовлетворить.

Признать капитальным строение (торговый павильон), расположенное по адресу <адрес>

Великановой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании права собственности на строение (торговый павильон), расположенное по адресу <адрес> – отказать.

Признать строение ( торговый павильон), расположенное по адресу <адрес> площадью 127,1 кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А,3А) самовольной постройкой.

Обязать Великанову ФИО8 за счет собственных средств осуществить снос строения (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127,1 кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А,3А)

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.В. Хрячков