Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 22.08.2019

                12-259/2019

                                 УИД: 26RS0023-01-2019-003992-76

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года                 город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агасиева Н.В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постниченко А. Ю. на постановление должностного лица, инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО, от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении:

Постниченко А. Ю., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО, от 13 августа 2019 года .............., Постниченко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило установление должностным лицом следующих обстоятельств.

На автомобильной дороге у .............., 13 августа 2019 года, в 00 часов 21 минуту, Постниченко А.Ю. управлял транспортным средством, автомобилем .............., светопропускаемость передних стекол которого составила 7,5%, которая не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. Применялось специальное техническое средство № 10293, действительно до 29 февраля 2020 года.

Из содержания жалобы на постановление следует, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования о предъявлении тауметра для удостоверения целостности пломбы и отсутствия внешних дефектов. Не предъявлялся документ, который подтверждает, что прибор соответствует требованиям ГОСТ, отсутствовали сведения о проведении в отношении данного прибора испытаниях (поверке). Его использование возможно если показатель погрешности для него составляет 2%. При этом последняя поверка должна пройти не более чем за год до момента замера. Не измерялись показатель температуры, давления и влажности. Приборы не соответствуют ГОСТУ. Не предоставлялся документ, который свидетельствует что сотрудник ГИБДД умеет надлежащем образом проводить замер с использованием тауметра. По мнению Постниченко А.Ю. сотрудники ГИБДД допустили превышение должностных полномочий, в нарушении п. 16.1 Приказа № 1240, поскольку контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В судебном заседании защитник Агасиев Н.В.О. полностью поддержал все доводы и обстоятельства, изложенные им в жалобе и в дополнении суду показал, что сотрудники ГИБДД допустили нарушения, связанные с неправомерной остановкой автомобиля, заставили Постниченко А.Ю. поднять стекла автомобиля и провели измерение светопропускаемости вне стационарного поста.

В судебном заседании инспектор ФИО показал, что на .............. был остановлен Постниченко А.Ю., который управлял автомобилем .............. у которого были открыты передние боковые окна. Он заметил, что окна были затонированны и после остановки предложил Постниченко А.Ю. поднять стекла. Постниченко А.Ю. поднял стекла. При помощи прибора были проведены замеры и было установлено что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям. За указанное нарушение было вынесено постановление о наложении штрафа. Постниченко А.Ю. с нарушением согласился. Постниченко А.Ю. предъявлялся прибор и свидетельство о его поверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, допросив в судебном заседании должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Агасиева Н.В.О., прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица, инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО, от 13 августа 2019 года .............. Постниченко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления о наложении административного штрафа послужило то, что должностным лицом было установлено, что на автомобильной дороге у .............., 13 августа 2019 года, в 00 часов 21 минуту, Постниченко А.Ю. управлял транспортным средством, автомобилем .............., светопропускаемость передних стекол которого составила 7,5% не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ...............

При установлении события административного правонарушения было использовано средство измерения «измеритель светопропускания стекол ТОНИК г/р 44919-10», заводской .............., о применении которого внесены сведения в постановление о наложении административного штрафа.

В соответствии со свидетельством о поверке .............. средство измерения «измеритель светопропускания стекол ТОНИК г/р 44919-10», заводской .............., признано пригодным к применению. Дата поверки 01 марта 2019 года, действительно до 29 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о наложении административного штрафа от 13 августа 2019 года .............. вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом.

Постниченко А.Ю., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, вследствие чего протокол об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся. Указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Постниченко А.Ю. в обжалуемом постановлении. Замечаний и жалоб постановление не содержит.

Рассматривая доводы Постниченко А.Ю. изложенные в жалобе на постановление, а также доводы его защитника Агасиева Н.В.О. суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Факт, того что автомобиль под управлением Постниченко А.Ю. был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления и квалификацию действий Постниченко А.Ю. не влияет, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Сведения о том, что инспектор ДПС «заставил» Постниченко А.Ю. опустить стекла не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление о наложении административного штрафа. Никаких замечаний и жалоб на действия сотрудника ДПС постановление не содержит. Факт административного правонарушения Постниченко А.Ю. не оспаривал.

Средство измерения «измеритель светопропускания стекол ТОНИК г/р 44919-10», заводской .............., имеет соответствующее свидетельство о поверке .............., признано пригодным к применению. Дата поверки 01 марта 2019 года, действительно до 29 февраля 2020 года. Показания специального технического средства отражены в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720 (в ред. от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Постниченко А.Ю. проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Исходя из изложенного, оценивая постановление о назначении административного штрафа в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу что оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.

На автомобиле .............., которым управлял Постниченко А.Ю., светопропускаемость передних стекол которого составила 7,5%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Действия Постниченко А.Ю. должностным лицом квалифицированы верно, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Санкция по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает единственное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Постниченко А.Ю. назначено в строгом соответствии с размером санкции настоящей статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░░░