Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2015 ~ М-7259/2014 от 31.12.2014

Дело № 2-1727/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Хабаровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту составляет – 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. В целях досудебного урегулирования спора, банк ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил письменное уведомление о необходимости погашения задолженности. Требования банка ответчиком было проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивала, на вынесении по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчика по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Хабаровой И.В., в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 11-15). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Возврат суммы займа должен производиться равными долями в соответствии с графиком погашения суммы кредита в размере -СУММА4-, за исключением последнего платежа (п. 3.1.5.).

В случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном п. 3.1.4. и п. 3.1.5. Кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента этой же суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый день фактического отсутствия денежных средств на счете (п. 4.1. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора, банк ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Хабаровой И.В. направил письменное уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 23). Требования банка ответчиком было проигнорировано. На основании заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Хабаровой И.В. задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Хабаровой И.В. составляет -СУММА3-, в том числе: -СУММА6- задолженность по основному долгу, -СУММА7- процентов за пользование кредитом, -СУММА5- неустойки штрафов за нарушение сроков уплаты (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку банк фактически допустил возможность ее увеличения в связи с длительным не обращением за взысканием задолженности. Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до -СУММА8-

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере: -СУММА6-+ -СУММА7- + -СУММА8- = -СУММА9-.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА3- --СУММА10-) х 1% + -СУММА11- = -СУММА2-

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабаровой И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-, в том числе: -СУММА6- задолженность по основному долгу, -СУММА7- процентов за пользование кредитом, -СУММА8- неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Хабаровой И. В. в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов