Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2016 от 01.09.2016

Дело № 1- 455/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Боровых О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой Рубцовой А.В.,

защитника – адвоката Попова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Рубцова А.В., <данные изъяты>, не имеющей судимостей, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рубцова А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой самообороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 часов по 12.13 часов, в <адрес>, расположенной по <адрес> Рубцова А.В., в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №2, когда Потерпевший №2 ударил ее в лоб кулаком, затем одной рукой схватил ее за волосы, пытаясь окунуть ее голову в кастрюлю с кипящей водой, одновременно нанося удары другой рукой по голове, рукам, пнув пару раз по ногам, переоценив опасность для своей жизни и здоровья, превысив пределы необходимой самообороны, умышленно нанесла Потерпевший №2 один удар лезвием ножа в живот. В результате умышленных действий Рубцова А.В. Потерпевший №2 причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Рубцова А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признала частично, поясняя, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, Потерпевший №2 ушел из дома. Она чистила грибы ножом и тут же их варила. Кастрюля, объемом 6-8 литров стояла на газовой плите. В этот день с <данные изъяты> Потерпевший №2 – Свидетель №2 они немного выпили. Она была не пьяная и все соображала. Ближе к обеду пришел Потерпевший №2 в состоянии сильного опьянения, они с Потерпевший №2 стали ругаться. Потерпевший №2 зажал ее между мойкой и газовой плитой и стал наносить ей удары. Ударил один раз в лоб, примерно два раза по волосистой части головы, ударял по рукам, пнул раза два по ногам, при этом одной рукой он схватил ее за волосы и стал наклонять ее к кастрюле с кипятком, говоря, что сейчас опустит туда ее голову. У нее в руке был нож, она испугалась, что он осуществит свои угрозы и, замахнувшись, ударила Потерпевший №2 ножом в бок, так как хотела, чтобы он ее отпустил. После того, как ее задержали сотрудники полиции, ее возили в поликлинику на <адрес>, у нее были зафиксированы телесные повреждения, которые ей причинил Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме частичного признания, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что Рубцова А.В. его сожительница, отношений с ней хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, утром он пошел прогуляться, встретил знакомого, они выпили минимум бутылку водки. Затем он пришел домой, Рубцова А.В. чистила грибы ножом. Рубцова А.В. сказала, что ей надоела его пьянка, он схватил ее руку дернул на себя и причинил этим самым себе ножевой ранение. Он не помнит, чтобы ударял Рубцова А.В., но допускает, что такое могло быть. Ранее он осуждался в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 и ст. 111 УК РФ. Преступления были совершены в отношении Рубцова А.В..

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Рубцова А.В. произошла ссора, по какому поводу, он не помнит. Он не помнит, наносил ли удары Рубцова А.В., вообще происходивших событий не помнит. Очнулся в медицинском учреждении. При каких обстоятельствах получил ножевое ранение, не помнит, так как был сильно пьян. (л.д. 41-42).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, так как дал такие показания, так как следователь отказалась записывать его другие показания.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №2 <данные изъяты>, а Рубцова А.В. <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стиралась в ванной комнате, услышала, что Потерпевший №2 и Рубцова А.В. разговаривают на повышенных тонах. После этого, услышала шаги сына по коридору и затем его падение. Выйдя из ванной, увидела, что сын лежит на полу и держится за живот. До этого Рубцова А.В. чистила грибы на кухне. Не помнит, варилось ли что-то на плите в тот день. После того как увезли сына на скорой помощи и забрали Рубцова А.В., она не помнит, что бы она что-то переставляла на кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> и Рубцова А.В. злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве часто ругались и дрались (л.д. 48-51).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ услышала, что между Потерпевший №2 и Рубцова А.В. произошел конфликт, она встала посмотреть, что случилось. Подойдя к коридору, она увидела, как Потерпевший №2 идет по направлению к прихожей и держится руками за бок, затем упал в прихожей. Она вызвала скорую помощь. Что произошло между Потерпевший №2 и Рубцова А.В. не знает. Как Рубцова А.В. нанесла ранение Потерпевший №2 и, каким ножом, не видела. Конфликты между Потерпевший №2 и Рубцова А.В. происходили на почве злоупотребления спиртными напитками. (л.д. 44-47).

Объективно вина подсудимого Рубцова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ч. поступил Потерпевший №2 с ножевым ранением (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят нож, три следа вещество бурого цвета (л.д. 11-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 28-29);
- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 согласно судебно-медицинскому обследованию и данных медицинских документов <данные изъяты> Эта травма, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанного ранения с учетом его характера и локализации, возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемой Рубцова А.В.. Высказаться о возможности образования ранения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2, нельзя, поскольку в протоколе допроса потерпевшего не отображены конкретные условия получения травмы. Учитывая характер и локализацию ранения, можно исключить его образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. (л.д. 76-77).

Также в судебном заседании исследовался материал об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 №, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Рубцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Рубцова А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №2, который применил к подсудимой насилие, но выбрала явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности, совершенного в отношении нее Потерпевший №2 посягательства, способ защиты.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно основано на законе и достаточно мотивировано. Положение подсудимой при этом не ухудшается.

Анализируя показания подсудимой Рубцова А.В., потерпевшего Потерпевший №2, как на следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимо самообороны установлена полностью. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что хотела напугать Потерпевший №2, чтобы он отпустил ее, замахнулась на него ножом. Суд приходит к выводу, что Рубцова А.В. имела возможность предотвратить конфликт, могла оттолкнуть потерпевшего, однако продолжила действовать.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился Потерпевший №2, он первый проявил агрессию и применил в отношении Рубцова А.В. физическое насилие, нанеся ей побои, причинив телесные повреждения. В этот момент Рубцова А.В. не предпринимала каких-либо действий против Потерпевший №2 и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что Потерпевший №2 причинил Рубцова А.В. побои, что явилось причиной ответного нанесения удара со стороны Рубцова А.В., причем дальнейшие действия Рубцова А.В. носили умышленный и целенаправленный характер по причинению Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что между Рубцова А.В. и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 нанес побои Рубцова А.В. Затем Рубцова А.В. сразу непосредственно за актом посягательства со стороны Потерпевший №2 нанесла ножом удар Потерпевший №2 в живот.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, а также учитывая, что Потерпевший №2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений в отношении Рубцова А.В., у нее имелись основания для восприятия действий Потерпевший №2, как создающих угрозу для ее жизни и здоровья и принятия мер по защите себя и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Рубцова А.В. нанесла удар ножом в живот Потерпевший №2, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №2, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> у Потерпевший №2, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он, схватив за руку Рубцова А.В., сам причинил себе ножевое ранение, с учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд дает критическую оценку и расценивает как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рубцова А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Рубцова А.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании пояснила, что выпила незначительное количество спиртного и это обстоятельство никак не повлияло на совершение ею преступления, и в целом не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Рубцова А.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, возраст и состояния здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Рубцова А.В. не имеет судимостей, совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Рубцова А.В. Алёну Рубцова А.В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок на срок 11 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Рубцова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Рубцова А.В. в срок исправительных работ, время содержания ее под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания по домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы и домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства – ножа, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова