Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2013 ~ М-2054/2013 от 15.11.2013

       ДЕЛО № 2-2024(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Андрущенко Н. А. к Котову С.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Андрущенко Н.А. обратилась в суд с иском к Котову С.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа денег на сумму 290000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей и оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по договору, и денежные средства ей не возвратила.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 290000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6153 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя - 2000 рублей, и на удостоверение нотариусом доверенности - 850 рублей.

Представитель истца - Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что между истицей и ответчиком существовали иные долговые обязательства (истица брала на свое имя кредиты, и полученные по кредитным договорам денежные средства передавала ответчику), которые они по обоюдному согласию заменили на одно долговое обязательство на сумму 290000 рублей, составив об этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма, переданная истицей ответчику в долг была гораздо больше, но расписка была составлена только на 290000 рублей. До настоящего времени долг истице ответчиком не возвращен, каких - либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты долга, прощении долга между сторонами не заключалось.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из осмотренной в судебном заседании подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истицы в долг денежные средства в размере 290000 рублей, которые обязался вернуть частями: 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы указывает, что между истицей и ответчиком ранее существовали иные долговые обязательства, по которым ответчик получил от истицы частями в долг денежные средства на общую сумму 290000 рублей. Стороны договорились между собой заменить эти два обязательства одним заемным обязательством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена указанная выше расписка.

В соответствии со статьей 818Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим существование между истицей и ответчиком договора займа на сумму 290000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Истица и ее представитель утверждают, что ответчик никаких платежей в счет уплаты долга не произвел, ответчик доказательств обратного суду не представил, подлинник расписки находится у истицы.

В связи с этим, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению. Каких-либо оснований для уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу. Первый платеж в размере 150000 рублей ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 140000 рублей (290000-150000) - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 169 дней (с 31 мая по 15 ноября) от суммы 150000 рублей, и за 16 дней (с 31 октября по 15 ноября) от суммы 140000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, (ставка действовала и на момент подачи иска и на момент вынесения решения), что составляет 0,0229% в день (8,25:360) в следующем размере: 1500000*0,0229%*169 = 5805 рублей 15 копеек; 140000*0,0229%*16 = 512 рублей 96 копеек; 5805,15+512,96 = 6322 рубля 34 копейки. Истица просит взыскать 6153 рубля, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере, указанном истицей, то есть 6153 рубля. Оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма за составление искового заявления к Котову С.В. в размере 2000 рублей. При определении размера судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию дела, его несложность, полное удовлетворение требований истца, проделанную представителем истца работу - только составление искового заявления, при этом в самом заявлении имелись недочеты, которые при подаче иска в суд были исправлены истцом, имелись ошибки в расчете цены иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 500 рублей. Данная сумма является справедливой, соразмерной проделанной представителем истца работе и разумной.

Государственная пошлина от всей цены иска 296153 рубля составляет 6161 рубль 53 копейки ((290000-6153-200000)*1+5200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей для подачи иска и предоставления ее интересов в суде была составлена доверенность, на удостоверение которой было затрачено 850 рублей, что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, так как истица не могла сама присутствовать в судебном заседании (со слов представителя истицы Петровой Е.А., она вынуждена уехать на заработки в Москву), ее интересы в суде представляла ее сестра Петрова Е.А.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Андрущенко Н. А. к Котову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Котова С.В. в пользу Андрущенко Н. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6153 рублей, а всего 296153 рубля, а также государственную пошлину в сумме 6161 рубля 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                           Карпинская А.В.