Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-2649/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к Морозову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову А.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №; адрес: <адрес>) о взыскании уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ – в размере <данные изъяты> руб., штрафа – в размере 50 % от указанной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Мо­розовым А. В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) был заключен договор выполнения работ №15-1-6700-26-10938. Предметом данного договора явля­ется выполнение комплекса демонтажных работ <адрес>. Срок начала выполне­ния работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГг. До заключения названного договора ДД.ММ.ГГГГг. она уплатила аванс в размере 20 000 руб., однако ответчик к выполнению работ, предусмотрен­ных договором, так и не преступил, на её телефонные звонки не отвеча­ет. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения претен­зии возвратить уплаченный аванс, однако данное требование также не удовлетворено. В соответствии с требованиями ст.ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение работы в срок ответчик обязан уплатить неустойку, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истица Попова Т.В. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Попова Т.В. поддержала свои исковые требования, пояснив, что после получения аванса по договору ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил, причины этого не сообщил. Она со своей стороны свои обязательства выполнила, дом, подлежавший демонтажу, был подготовлен для данных работ: газ, электричество отключены. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном доме, однако ответчик так и не появился, свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу Попову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.ч.1,2,5,6 ст.28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

В абз.абз. 1 и 2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснялось, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых нор и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поповой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Морозов А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (выписка-л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ. В соответствии с п.1 раздела «предмет договора» которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса демонтажных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести работы согласно прилагаемой смете на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В п.1 раздела «цена работ» договора указано, что выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В п.п.1,2,3 раздела «порядок расчетов» договора закреплено, что перед началом выполнения работ заказчик оплачивает стоимость расходных и других затрат 1 этапа работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами (п.1).

Приемка работ заказчиком производится в течение 1 дня после получения им сообщения от подрядчика, в т.ч. по электронной почте заказчика, указанной в настоящем договоре, о готовности к сдаче очередного этапа работ (п.2).

Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ для соответствующего этапа, и устной договоренности, что является основанием дл оплаты согласно настоящего договора (п.3).

В п.п.1,2,3 раздела «сроки выполнения работ» предусмотрено, что срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истица передала Морозову А.В. за демонтаж жилого дома аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил, демонтаж дома не осуществил, и доказательств обратного, в частности, актов выполненных работ, составление которых было предусмотрено вышеуказанным договором, невыполнение работ по вине истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.ст.31 и 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением работы в срок лежит ответственность в виде уплаты неустойки, поэтому обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.х3%х194дн.), уменьшенной истицей до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за данный период времени представлен истцом и ответчиком не оспаривался, заявлений об уменьшении неустойки не поступало.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании штрафа.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз.абз. 1 и 2 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46).

С учетом изложенного, в связи удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)/2=<данные изъяты>.).

Что касается судебных расходов, то согласно ч.ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу вышеприведенных требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворенным исковых требований Поповой Т.В., освобожденной от несения судебных расходов, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т. В. к Морозову А. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу Морозова А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

сумму аванса в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Морозова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 г.

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.