Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 (2-6269/2019;) ~ М-6563/2019 от 09.12.2019

Дело №2-352/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Власовой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Власовой Н.Н. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 7 200 руб. Требования мотивированы следующим.

Истец выплатил Власовой Н.Н. денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата произведена на основании заявления ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Петрова Т.Г. управляя автомобилем ГАЗ 322131 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. По результатам экспертизы выяснилось, что заявленные Власовой Н.Н. повреждения Автомобиля не могли образоваться при указанных потерпевшей обстоятельствах. Выплата страхового возмещения Власовой Н.Н. произведена необоснованно, в результате злоупотребления правом со стороны ответчицы.

В судебное заседание представитель истца Ильичева Е.П. не явилась, направила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли заявленные ответчицей повреждения обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Криушина Е.И. иск не признала, указала, что столкновение автомобилей имело место при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении, все заявленные истицей повреждения Автомобиля образовались при происшествии ДД.ММ.ГГГГ Позиция ответчицы подтверждается актом экспертного исследования ИП Буторина С.А.

Третьи лица Петрова Т.Г., Бердникова В.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчицы, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО произвёл выплату ответчице денежной суммы в сумме 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба.

Выплата произведена на основании заявления ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Петрова Т.Г. управляя автомобилем ГАЗ 322131 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. ст. 1, 6, 12 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу указанных положений ГК РФ и Закона выплата страхового возмещения производится потерпевшему.

Исследованными судом доказательствами подтверждены указанные истцом обстоятельства. При происшествии ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться заявленные истицей повреждения Автомобиля.

Так, согласно заключению судебной экспертизы при указанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждения Автомобиля не могли образоваться.

Разъясняя заключение судебной экспертизы эксперт Маслов С.В. в суде пояснил, что на Автомобиле имеется множество притёртостей, царапин как параллельных так и под разными углами, с различной плотностью контакта, протяжённостью, условий образования. Имеет место наложение одних групп повреждении на другие. При этом на бампере автомобиля ГАЗ, который должен был взаимодействовать с Автомобилем, соответствующие повреждения отсутствуют.

Выводы эксперта Маслов С.В. суд находит достоверными, поскольку данные выводы основаны на сведениях о механизме происшествия и особенностях повреждений на Автомобиле ответчице и автомобиле ГАЗ.

Возражения представителя ответчицы, в том числе основанные на суждениях специалиста Буторина С.А. суд находит несостоятельными, поскольку фотоснимки повреждений на автомобиле ГАЗ (незначительная, вертикально расположенная притёртость на пластиковом бампере) не отражают наличие повреждений, согласующихся с имеющими иной механизм, объём и расположение относительно опорной поверхности повреждениями на Автомобиле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено что при заявленных истицей обстоятельствах Автомобиль повреждён не был, основания для возмещения страховщиком ущерба истице отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку обращаясь к страховщику ответчица предоставила недостоверную информацию об обстоятельствах происшествия и, вследствие этого неосновательно получила денежную сумму в размере 400 000 руб., суд находит исковые требования обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 200 руб., а также в пользу экспертной организации ООО «НИИ СЭ» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы - 11 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Власовой Наталье Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Власовой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке регресса 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 200 руб.

Взыскать с Власовой Натальи Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 11 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов