Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2018 ~ М-1703/2018 от 25.04.2018

66RS0006-06-2018-001696-03

№ 2-2050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

истец Ильиных Е. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что с 05.07.2012 по 28.08.2017 Ильиных Е.В. занимала должность руководителя территориального подразделения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области - агентства «Орджоникидзевское». Истцу полностью не выплачена премия за первый квартал 2017 года в размере 1 171 240 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу премию в размере 1 171 240 рублей, проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты премии денежную компенсацию в размере 226 146 рублей 92 копейки за период с 13.05.2017 по 25.04.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что премия не является обязательной частью заработной платы, выплачивается только по распоряжению руководителя. Распоряжения о выплате премии за первый квартал 2017 года в отношении истца не принималось.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Ильиных (ранее Птицыной) Е. В. и ООО «Росгосстрах-Урал» заключен трудовой договор < № > от 17.09.2007.

В соответствии с трудовым договором истец принимается на работу в агентство «Орджоникидзевское» в г. Екатеринбург на должность менеджера по офисным продажам.

Приказом < № > от 30.06.2008 истец переведена на должность менеджера агентской группы (группа розничных продаж агентства «Орджоникидзевское» г. Екатеринбурга).

Приказом < № > от 24.02.2010 истец переведена на должность менеджера агентской группы из структурного подразделения группа розничных продаж агентства «Орджоникидзевское» г. Екатеринбурга в агентство «Орджоникидзевское» г. Екатеринбурге.

Приказом < № > от 05.07.2012 истец переведена на должность руководителя агентства.

Приказом < № > от 15.03.2018 с 16.03.2018 между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены в инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что премирование работника по результатам их труда является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью, зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Выплата премии регулируется трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, работодатель сам устанавливает условия, при которых работникам выплачивается премия, а также размер премиальной выплаты. Данная выплата не является гарантированной частью заработной платы.

В силу п. 5.1 трудового договора в соответствии с должностью, квалификацией истца, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения истца к сверхурочным работам, истцу устанавливается должностной оклад в размере 12 000 тысяч рублей в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

На основании п. 4.1.2 трудового договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в размере в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 5.3. трудового договора следует, что истцу также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами ответчика.

Таким образом, работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя.

Трудовым законодательством не определены минимальные и максимальные размеры премий. Также не существует единый порядок их начисления (в процентах, твердой сумме и т.д.). Работодатели самостоятельно решают все эти вопросы.

В силу разъяснений Минтруда (письма от 14.02.2017 N 14-1/ООГ-1293. от 15.09.2016 N 14- 1/10/В-6568), сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. В положении о премировании может быть предусмотрено, что выплата работникам премии по итогам определенного системой премирования периода (например, месяца) осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или может быть указан конкретный срок ее выплаты, а выплата премии по итогам работы за год производится в марте следующего года или также обозначается конкретная дата ее выплаты.

Из представленных суду доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предусматривает право работника на получение премии.

Условия ее выплаты регламентированы локальными нормативными актами, а именно Положением о премировании работников Филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» < № > от < дд.мм.гггг >, Положением о мотивации работников Филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» < № > от < дд.мм.гггг >.

Истец ознакомлена с данным Положением о премировании, что ею не оспаривается.

Пунктом 8.5. Положения о премировании предусмотрено, что премии, рассчитанные в соответствии с положением о премировании, выплачиваются работникам только по решению директора филиала. Между тем, такого решения директором филиала в отношении истца не принималось.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования взыскании премии, поскольку она является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что спорная премия является ежеквартальной и решение о ее невыплате не принималось являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 5.3.5. положения о премировании также усматривается стимулирующий характер данной премии, которая выплачивается работнику за оценку по КПЭ (ключевые показатели эффективности деятельности работника, набор количественных и качественных показателей деятельности работника/подразделения, применяемых для оценки эффективности труда работника), в случае невыполнения работником условий, перечисленных в п. 5.1. Положения, ежеквартальная (годовая) премия работнику за оценку по КПЭ не рассчитывается и не выплачивается. При этом ежеквартальная премия выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, за четвертый квартал - вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетный кварталом и только по распоряжению директора филиала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачиваемое истцу в качестве ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, действующей у ответчика.

В связи с тем, что требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации за задержку выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильиных Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018.

Судья         А.Л. Никулина.