Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2213/2016 от 21.06.2016

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Орловский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Орлов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Орлов А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Орловский» филиала № Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Орлов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орлов А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в общей сумме <...>, в том числе:

- по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Орлов А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной и пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) в лице операционного офиса «Орловский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Орлов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...> % годовых, со сроком возврата по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на <дата>, с учетом снижения суммы штрафных санкций, за Орлов А.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, под <...> % годовых, со сроком возврата по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы предусмотренные кредитным договором. По состоянию на <дата> с учетом снижения суммы штрафных санкций, за Орлов А.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом <...>.

По заявлению клиента кредитный лимит был увеличен <дата> до <...>. Проценты за пользование овердрафтом составляют <...> % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на <дата> с учетом снижения суммы штрафных санкций, за Орлов А.А. числится задолженность по кредитному договору в сумме <...>. До настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...>, в том числе: по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец заключил кредитные договоры с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типовых кредитных договоров.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между Орлов А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, на срок до <дата>, под <...> % годовых.

<дата> между Орлов А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...>, на срок до <дата>, под <...> % годовых.

<дата> на основании кредитного договора №, заключенного в офертно-акцептной форме, Орлов А.А. получил в Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в <...>, сроком до <дата> под <...> % годовых. <дата> по заявлению ответчика кредитный лимит был увеличен до <...>.

Судом установлено, что Орлов А.А. принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнял не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитным договорам с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила <...>, в том числе: по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Орлов А.А. допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно не внесение платежей по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с задолженности по кредитным договорам в размере <...>.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, сумма задолженности Орлов А.А. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров Орлов А.А. не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры являлись типовым, их условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание, что ответчик заключил с ним договоры заведомо на выгодных для него условиях, являются несостоятельными, поскольку условия кредитных договоров при их заключении Орлов А.А. были известны, он с ними согласился.

Доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи