Решение по делу № 12-444/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-444/2016

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 23 ноября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Серебрякова А.В. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Иванова В.Г. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шутова С. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Серебрякова А.В. № от dd/mm/yy Шутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что dd/mm/yy в 12.25 час. на ..., управляя а/м №, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, не пропустил а/м № под управлением С1., двигавшийся в попутном направлении прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Иванова В.Г. от dd/mm/yy постановление оставлено без изменения, жалоба Шутова С.В. – без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, Шутов С.В. обратился в суд с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью в совершении ДТП. В обоснование жалобы указано, что он двигался с небольшой скоростью (около 30 км/ч), учитывая знаки ограничения скорости на данном участке дороги. Двигаясь по путепроводу в левом ряду за несколькими автомобилями, увидел, что правая полоса свободна, и перестроился в правый ряд, продолжил движение около 50 м со скоростью согласно знаку (не более 30 км/ч). На участке дороги перед пешеходным переходом дорожная разметка закончилась, началось сужение дороги в две полосы (без каких-либо дорожных указателей о таком сужении). Сужение на данном участке происходит в связи с окончанием остановки общественного транспорта. Приблизившись к пешеходному переходу, услышал сзади звуковой сигнал, а затем справа внезапно «вынырнул» на высокой скорости а/м № при этом совершив столкновение с его автомобилем в районе переднего правого крыла и резко остановился перед ним. Совершив перестроение из левого ряда в правую полосу, он около 50 м продолжал движение с предписанной скоростью, не создавая помех какому-либо движущемуся транспорту, не нарушал ПДД РФ. Водитель а/м №, нарушая установленный скоростной режим, двигался с участка расширения дороги, пытаясь быстро перестроится перед ним в левую полосу, совершая обгон практически на пешеходном переходе, что является грубым нарушением ПДД РФ. Прибывшие сотрудники ДПС неправильно оценили ситуацию, не приняли во внимание его доводы и запись с его видеорегистратора, признав его виновным в ДТП. При составлении схемы места ДТП сотрудники ГИБДД не сделали указание на сужение дороги, при этом неоднократно настаивали на подписи недооформленной схемы. В протоколе об административном правонарушении, копия которого ему не была вручена, он сделал отметку о несогласии с признанием виновным в ДТП. Постановление ему предоставлено фактически в нечитаемом виде. При рассмотрении жалобы опрошены двое свидетелей, находившихся в его автомобиле в момент ДТП, дали объяснения, свидетельствующие о его невиновности, которые не были приняты во внимание, а суть происходящего при вынесении решения искажена.

В судебном заседании Шутов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что перед перестроением в правый ряд посмотрел в зеркала, рядом ни впереди, ни сзади никого не было. Запись с видеорегистратора С1 получил позавчера, и, если бы она была у него раньше, его объяснения были бы другие. На видео видно, что он, Шутов, не включил правый указатель поворота при перестроении, видно его автомобиль и что он до столкновения проехал две машины. А/м С1 был далеко. Полагает, что С1 должен был применить экстренное торможение в уширительном кармане, мог остановиться и предотвратить ДТП, что может подтвердить автотехническая экспертиза на вопрос: имел ли водитель а/м № возможность предотвратить ДТП? С возражениями С1 не согласен. При составлении схемы ДТП инспектор не хотел наносить разметку, но по его требованию сделал это, уширение не указал, но его видно на фото со спутника. Он, Шутов, участвовал в рассмотрении жалобы командиром ОБДПС Ивановым dd/mm/yy, при этом присутствовал инспектор К1, смотрели видеоматериалы.

С1 в суде пояснил, что с жалобой не согласен. В письменных возражениях указал, что ехал по правой полосе, в районе ... увидел, как а/м № начинает смещаться вправо без включенного указателя правого поворота не убедившись в безопасности своего маневра, поравнявшись видел, что № продолжает смещаться вправо, во избежание столкновения подал звуковой сигнал, однако водитель № не отреагировал, он, С1, применил экстренное торможение. Но избежать столкновения не удалось. Он, С1, изначально занимал правую полосу для движения, помех другим транспортным средствам не создавал, ПДД РФ не нарушал. Пассажиров Шутова считает заинтересованными лицами.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Серебряков А.В. в суде с жалобой не согласен, поскольку сведения о скорости движения участников ДТП получены только с их объяснений. Никакого уширения в месте ДТП нет, оно не обозначено дорожными знаками, в том месте находится остановка общественного транспорта. С1 имел преимущество в движении, двигался по своей полосе, а водитель Шутов нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. На месте была составлена схема ДТП, справка о ДТП, просмотрены видео с видеорегистраторов обоих участников ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся, сразу было вынесено постановление об административном правонарушении, так как с нарушением Шутов был согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе Шутова С.В., просмотрев обе видеозаписи, допросив свидетеля Ш1., суд приходит к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует установить, кто из водителей имел преимущественное право движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются:

справкой о ДТП от dd/mm/yy;

схемой места ДТП, из которой видно, что ДТП произошло на ..., по направлению движения в сторону ..., направление движения обоих а/м – прямо (попутное), столкновение со слов участников ДТП в правом ряду на расстоянии два метра от края проезжей части на пешеходном переходе;

письменными объяснениями Шутова С.В. и С1 от dd/mm/yy, аналогичными данным в суде,

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в а/м С1 на которой видно, что он движется в правом ряду, не меняя траектории движения, при подъезде к остановке общественного транспорта и нерегулируемому пешеходному переходу видно, как а/м под управлением Шутова С.В. начинает перестроение из левого в правый ряд, не включив при этом указатель правого поворота, через три секунды раздается звуковой сигнал, на пятой секунде слышен звук столкновения;

видеозаписью с видеорегистратора, установленного в а/м Шутова С.В., на которой видно, что он движется в левом ряду, при приближении к пешеходному переходу в районе ... впереди него находится несколько транспортных средств, в правом ряду а/м уже проехали пешеходный переход и Шутов С.В. начинает перестроение в правый ряд, на пятой секунде происходит столкновение с а/м под управлением С1

dd/mm/yy в отношении Шутова С.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он согласился с нарушением, о чем сделал запись в постановлении.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме дислокации средств организации дорожного движения (в материале проверки по жалобе) ... не обозначена знаками 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» и разметкой 1.19, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части. Данный участок дороги имеет две полосы для движения в сторону .... Непосредственно перед пешеходным переходом расположена остановка общественного транспорта, обозначенная дорожными знаками.

Принимая во внимание изложенное доводы Шутова С.В. об уширении проезжей части в этом месте юридического значения не имеют.

Свидетель Ш1 в суде показала, что у неё 35 лет стажа безаварийного вождения. 3 года не ездит из-за опасного вождения на дорогах. dd/mm/yy ехала в качестве пассажира с Шутовым С.В. на заднем сидении посередине. Подъезжая к пешеходному переходу в левой полосе перед ними были еще машины, в правой полосе никого не было, муж перестроился вправо, проехал одну, вторую машину, аварии не было, услышали звуковой сигнал, в уширении а/м № втиснулась справа, задела их а/м и резко остановилась за пешеходным переходом. С1 после ДТП сказал: «Так что мне врезаться в дерево?», сказал, что опоздал на рыбалку. Вызвали ГИБДД, на схеме отражали не всё, ей сказали, что она вообще никто. Уширение на схеме не отразили. Шутов долго не подписывал протокол. Считает, что на видеозаписи с видеорегистратора С1 налицо опасная езда, «шашечки».

Показания Ш1 (также как и второго пассажира В1) аналогичны объяснениям Шутова С.В., они опровергаются видеозаписью с видеорегистратора из а/м С1 которая воссоздает картину случившегося.

Оснований для назначении автотехнической экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, Шутов С.В. при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу а/м под управлением С1 движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, инспектором Серебряковым А.В. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность Шутова С.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Серебрякова А.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Шутову С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела инспектором допущено не было.

Довод жалобы о том, что в месте столкновения находится нерегулируемый пешеходный переход, на котором маневры обгона запрещены, суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что С1. не совершал маневр обгона.

Непризнание Шутовым С.В. вины, по мнению суда, обусловлено стремлением избежать административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шутову С.В. в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Наказание в виде предупреждения назначено быть не могло в силу закона (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Иванова В.Г. от dd/mm/yy является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Шутова С.В. не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Серебрякова А.В. № от dd/mm/yy и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Иванова В.Г. от dd/mm/yy по жалобе Шутова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy в отношении Шутова С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шутова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        С.А. Уханова