Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2013 ~ М-4244/2013 от 26.04.2013

Дело №2-5568/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бектяскина Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина А.В. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мишкин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Полномочный представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. произведена замена ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на САО «Экспресс Гарант» (ОАО), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Полномочный представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнение иска принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. Представитель истца настаивал на исковых требованиях, пояснил, что претензии до суда истец страховой компании не предъявлял, согласился на заочное производство.

Ответчик САО «Экспресс Гарант» (ОАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении), не явился, ходатайств или пояснений не заявил.

Третьи лица Милюков В.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о судебном разбирательстве, не явились, ходатайств или пояснений не заявили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Милюкова В.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мишкину А.В. и под его управлением (автогражданская ответственность Мишкина А.В. застрахована у САО «Экспресс Гарант» (ОАО), полис ВВВ <данные изъяты>). Первый водитель допустил нарушение п. 8.5 ПДД, в отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. САО «Экспресс Гарант» (ОАО) признало данный случай стразовым и произвело частичную выплату. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит справке ДТП и акту осмотра. Стоимость нормо-часа работ взята согласно расценкам официального дилера, представлены сервисная книжка и гарантийный сертификат. Ответчиком возражений или ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований также представлен отчет № от <дата>г., согласно которому утрата товарной стоимости составила сумму <данные изъяты> 00 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. на оплату услуг оценщика (квитанция с отметкой банка об оплате <дата>г.) и в сумме <данные изъяты> 20 коп. н оплату телеграммы (чек терминала об оплате <дата>г., телеграмма). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Как указал истец, страховая компания выплатила <данные изъяты> 00 коп., в связи с чем произвел расчет взыскиваемой суммы (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 20 коп. – <данные изъяты> 00 коп.). Вместе с тем истец не учел компенсацию ему еще <данные изъяты> 29 коп. по расходному ордеру САО «Экспресс Гарант» (ОАО) № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 29 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме <данные изъяты> 91 коп. (за вычетом <данные изъяты> 29 коп.).

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г., то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика согласно сумме удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> 90 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (копия договора на оказание юридических услуг, оригинал квитанции серии КУ <данные изъяты>). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона). Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░