Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2013 ~ М-432/2013 от 03.06.2013

Дело №2-638/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.им. Бабушкина                             27 июня 2013 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.    

при секретаре Долговской М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Худяковой М.Е. к Макаровой Т.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Худякова М.Е. обратилась в суд с заявлением к Макаровой Т.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявления указано, что решением Тотемского районного суда <...> от "__"___20__г. Макаровой Т.И. отказано в удовлетворении требований к Худяковой М.Е. о признании завещания недействительным. В целях реализации своих прав на получение юридической помощи в судебном процессе у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором, заключенным между ее мамой Худяковой Т.В. и адвокатом Ш.В.В., а также платежными квитанциями. Заключение договора ее мамой обусловлено тем, что ее семья находилась в трудном материальном положении.

В судебном заседании Худякова М.Е. требования поддержала, пояснила, что на момент подачи иска Макаровой Т.И. и рассмотрения дела в суде они проживали отдельно от матери – Худяковой Т.В., совместного хозяйства не вели, общего бюджета не было. Возвращать Худяковой Т.В. денежные средства из собственных сбережений не планировали.

Ответчик Макарова Т.И. в судебном заседании указала, что с требованиями не согласна.

Третье лицо Худякова Т.В. пояснила, что поскольку они не знают законодательство, они обратились к адвокату. Худякова М.Е. на момент подачи иска Макаровой Т.И. и рассмотрения дела в суде проживала отдельной семьей, общего бюджета у них не было. Денежных средств в счет оплаты услуг представителя ей не возвращали и не вернут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из изложенного следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Тотемского районного суда <...> от "__"___20__г. Макаровой Т.И. отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от "__"___20__г., заключенного между Адвокатом Ш.В.В. и Худяковой Т.В., предметом договора является представление интересов Худяковой М.Е. по иску Макаровой Т.И. о признании завещания недействительным.

    В соответствии с п.2.1 данного договора Худякова Т.В. выплачивает адвокату Ш.В.В. за ведение дела в суде 1 инстанции <...> рублей.

    Квитанцией серии № ... подтверждается оплата Худяковой Т.В. денежных средств в размере <...> рублей.

    Согласно квитанции серии № ... Худяковой Т.В. Ш.В.В. оплачено за составление возражения на исковое заявление о признании завещания недействительным <...> рублей. Договора на оказание услуг суду не представлено.

    Таким образом, из указанных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены Худяковой Т.В.

    Из пояснений Худяковой М.Е., Худяковой Т.В. следует, что они проживают отдельными семьями, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут, возмещение Худяковой М.Е. Худяковой Т.В. за оплату услуг представителя не производилось.

    Принимая во внимание, что фактически расходы Худяковой М.Е. на оплату услуг представителя не понесены, суд не находит оснований для удовлетворения требования Худяковой М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░