Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-74/17                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                          город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Кинк ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинк ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Сошниковой ФИО11 о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кинк Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к ИП Сошниковой Т.А. о взыскании суммы долга за недопоставленный товар в размере 93 100 руб., неустойки за период с 12.10.2015г. по 15.08.2016г. в размере 143 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 15 800 руб., обосновывая свои требования тем, что 24.09.2015г. он по интернету обратился к ИП Сошниковой Т.А. с целью заключения договора купли-продажи строительных материалов: финской черепицы и комплектующих материалов к ней, на что ответчик направила счет на оплату № от 24.09.2015г. на сумму 190 140 руб. 25 коп. Указанную сумму истец перечислил на карту Сбербанка, которую указала ответчица № на имя <данные изъяты>. 05.10.2015г. при получении выписанного товара на складе ООО «ТехноНиколь» - товар был выдан по товарно-транспортной ИП Сошниковой Т.А. накладной не в полном объеме – не был выдан товар ЦСП (цементно-стружечная плита) в количестве 70шт. на сумму 93 100 руб. Ответчик обязалась в срок до 12.10.2015г. поставить недостающий товар по адресу истца <адрес>, однако до настоящего времени свое обязательство не вы полнила, хотя предоплату получила полностью за весь товар одной суммой. Как потребитель, так как стройматериалы истец покупал для собственных нужд – строительства индивидуального жилого дома, истец 07.12.2015г. направил ответчику претензию, на которую ответа до настоящего времени не получил.

Поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Агора» за юридической помощью на составление претензии и искового заявления в суд, за что оплатил 15 800 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика 93 100 руб. основного долга – сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар, неустойку на 01.03.2016г. в сумме 65 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. за нарушение прав потребителя и расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 25 840 руб., неустойку в размере 25 840 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., а всего 117 480 руб.

В судебном заседании истец Кинк Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении с учетом последующего уточнения.

Ответчик ИП Сошникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом по адресу, указанном в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>, однако, конверт с извещением возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ИП Сошникова Т.А. имеет место нахождения по адресу: <адрес>

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик ИП Сошникова Т.А. по указанному адресу ранее получала судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заявления Кинк Е.А. об уточнении исковых требований, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ИП Сошникова Т.А. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ИП Сошникова Т.А. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонилась от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Как следует из ранее представленного суду отзыва на исковое заявление представитель ответчика ИП Сошниковой Т.А. - Алексеева О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ИП Сошниковой Т.А. - Алексеева О.П. указала, что срок передачи товара истцу сторонами не был определен, в связи, с чем требования о взыскании неустойки в размере 25 840 руб. являются, по мнению представителя ответчика необоснованными. Кроме того, представитель Андреева О.П. указала на то, что претензия истца в адрес ответчика о возмещении суммы за недопоставленный товар в размере 25 840 руб. не поступала. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., представитель также считает необоснованными, поскольку, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для принятия решения для взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств того, что истец действительно осуществляет строительство жилого дома для личного проживания. Сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 15 800 руб., по мнению представителя ответчика, является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «ТехноНИКОЛЬ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца Кинк Е.А., исследовав отзыв представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ Кинк А.Ю. (супруге истца Кинк Е.А.) разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается разрешением на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом земельных отношений, архитектуры, градостроительства и охраны окружающей среды администрации Шарыповского района.

    Ответчиком ИП Сошниковой Т.А. был выставлен счет № от 24.09.2015г. на оплату стройматериалов на сумму 190 140 руб. 25 коп., в том числе 93 100 руб. за ЦСП в количестве 70шт. по цене 1 400 руб. (л.д.7). Указанная сумма была перечислена истцом 25.09.2015г. получателю карты Сбербанка № через банкомат (л.д. 8), что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 К. (л.д.9).

     Согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2015г. истцом получен товар за исключением ЦСП в количестве 70 шт. по цене 1 400 руб. на сумму 93 100 руб. (л.д. 10).

    Как следует из заявления об уточнении исковых требований и пояснений истца Кинк Е.А. в судебном заседании, истцом недополучен товар на сумму 25 840 руб., что также и не оспаривается ответчиком.

    07.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 25 840 руб., неустойки в размере 7 493 руб. 60 коп., возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 15 800 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2015г. на сумму 41 руб. (л.д. 17), а также заказным конвертом, возвращенным почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (п.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения, сумма предварительной оплаты за товар в размере 25 840 руб. истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем суд считает, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 25 840 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ссылаясь на нормы ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета (с учетом уточнения по иску): 25 840 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 506 дней (за период с 12 октября 2015 года по 01 марта 2017 года) = 65 375 руб. 20 коп.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд соответственно определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 25 840 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая, что заявленная сумма истцом в размере 50 000 руб., является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу Кинк Е.А. подлежит взысканию 81 680 руб. из которых: 25 840 руб. (сумма предварительной оплаты товара) + 25 840 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (моральный вред).

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ИП Сошниковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 40 840 руб. (25 840 руб. + 25 840 руб. + 30 000 руб. х 50% = 40 840 руб.).

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кинк Е.А. оплачено ООО «Агора» за составление претензии, жалобы, искового заявления 15 800 руб., что так же подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Кинк Е.А., суд учитывает работу по подготовке представителем претензии, жалобы и искового заявления.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15 800 руб., на оказание юридических услуг является обоснованной, а их размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика     в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме 3 950 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3 200 руб. + (2% от 22 520 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 840 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2015░. ░░ 01.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 25 840 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ – 40 840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 800 ░░░., ░ ░░░░░ 138 320 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 950 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/