Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2019 ~ М-5139/2019 от 29.08.2019

Дело № (4) 66RS0№-75

Мотивированное решение составлено 11.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е. А. к Администрации города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Волкова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150615 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 365 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> в 09:45 около <адрес> в г. Екатеринбурге в результате падения ветки с дерева автомобилю истца Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/196, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 150 615 рублей. Истец полагает, что причинение вреда ее имуществу произошло в результате бездействий ответчика Администрации г. Екатеринбурга, поскольку обязанность по вырубке грозящих падением деревьев лежит на указанном муниципальном органе.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Колясникова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика <адрес> г. Екатеринбурга Григорьева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что <адрес> совершены действия или допущено бездействие, приведшее к причинению ущерба. С целью определения случаев в которых необходимо проводить обрезку крон деревьев и видов такой обрезки и.о. председателя Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга <//> утверждено Методическое пособие по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург», разделом 2 которого определены виды обрезки, к которым отнесены: формовочная обрезка; санитарная обрезка; омолаживающая обрезка. При этом установлено, что санитарная обрезка проводится с целью удаления больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз ветвей, а омолаживающая обрезка производится в случаях физиологического старения, усыхания вершин и концов побегов, потери декоративности, а также для потенциально опасных деревьев — с небольшим наклоном и (или) большой высотой деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у входа в подъезд дома, учреждения и <адрес> документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что дерево, ветвь которого упала на транспортное средство, обладало признаками, свидетельствующими о необходимости проведения работ по санитарной и (или) омолаживающей обрезке. Кроме того, полагает, что требования о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг по отправке телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку приглашение на осмотр транспортного средства не является обязательным с точки зрения норм процессуального права, а также могло быть сделано посредством телефонной или электронной связи.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Гарышев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № участок дороги в районе <адрес> в г. Екатеринбурге закреплен за <адрес> г. Екатеринбурга. Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба в результате падения дерева, находящегося на землях общего пользования, лежит на администрации соответствующего района.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> в 09:45 в административном <адрес> г. Екатеринбурге в районе <адрес> в г. Екатеринбурге на припаркованный автомобиль Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак №196, принадлежащий на праве собственности Волковой Е.А., упало дерево. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП Цинявского Е.А. № от <//> с учетом износа составила 137955 рублей, без учета износа – 150615 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Как следует из п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от <//> № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов – на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения (абз. 2).

В силу абз. 10 п. 3, п. 12 Правил, в состав мероприятий по содержанию зелёных насаждений входят работы по уходу за ними, в том числе обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 года» <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> воли закреплены для организации их содержания в 2019 году за <адрес> г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что автомобильные дороги общего пользования и улицы относятся к территориям общего пользования, а ответственными по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях являются администрации районов, в связи с чем признает надлежащим ответчиком <адрес> г. Екатеринбурга, к юрисдикции которой относится прилегающая к дому ул. 16/9 по <адрес> в г. Екатеринбурге территория.

Статьями 3 Закона об автомобильных дорогах раскрывается понятие содержания автомобильной дороги, которое представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (её сохранности), оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение <адрес> г. Екатеринбурга обязанностей в части осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений в месте ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка <адрес> г. Екатеринбурга на то, что по всем внешним признакам зеленое насаждение не могло считаться аварийно-опасным и назначаться в санитарную рубку, судом признается несостоятельной, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую также необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям и сильной степени гнилости. Доказательств того, что ответчиком проводилась оценка внутренней структуры упавшего дерева, суду не представлено.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Волковой Е.А. должна быть возложена на <адрес> г. Екатеринбурга, по вине которой произошло ДТП от <//>.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <адрес> г. Екатеринбурга, которым ненадлежащим образом выполнены обязанности в части осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений на участке дороги общего пользования местного значения, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с <адрес> г. Екатеринбурга в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150 615 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 5000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере 365 рублей 25 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ею в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Е. А. к Администрации города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> г. Екатеринбурга в пользу Волковой Е. А. сумму ущерба в размере 150 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 365 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: