Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9205/2015 ~ М-8076/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-9205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Т.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГг. в размере 807082 руб. 63 коп.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по представлению интересов в суде в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шумиловой Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «наименование2» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «наименование» был заключен Договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора уступки является уступка ООО «наименование2» истцу права требования на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, секция №, этаж №, с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью 67,48 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС (Объект долевого строительства). Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные п.2.4 Договора уступки.

В соответствии с договором участия, заключенного между ООО «наименование2» и ЗАО «ответчик». Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства в том числе 2-х комнатной квартиры секция №, этаж №, с уловным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью 67,48 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС (Объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный срок был ответчиком нарушен и передача объекта по акту приема-передачи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Шумилова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что количество дней просрочки составляет 292 дня, а не 415 дней, как указано истцом, в связи с чем, неустойка не может превышать 287 730 руб. Кроме того указал, что по его мнению неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил так же применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 90000 руб. Требование истца о взыскании штрафа компенсации морального вреда считают незаконным. Также просил уменьшить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «наименование2» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «наименование» и Шумиловой Т.Н. был заключен Договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23).

В соответствии с указанным договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого 2-х комнатной квартиры, секция 3, этаж 19, с уловным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 67,48 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок был ответчиком нарушен и передача объекта по акту приема передачи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по условиям п.2.4 договора уступки прав требования составила 4318720 руб., которая состоит из фактически понесенных расходов на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере 3583188 руб. и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав требования на квартиру в размере 735 532 руб., в том числе и НДС 18% - 112199,80 руб. которые истцом уплачены, что подтверждается платежным поручением (л.д.26).

В соответствии с п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Фактически вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд не согласен с расчетом представленным стороной истца.

Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 415 дней.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составлять 817862,66 руб. (3583188,00х8,25%/300х415= 817862,66 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Шумиловой Т.Н. неустойку в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 242500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шумиловой Т.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 657082 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 495000 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова