Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 ~ М-90/2019 от 18.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Канецкой Г.А. по доверенности Гордеевой Н.Б.,

представителей третьих лиц Роганова А.В. по доверенности Филиной Т.В., Шпак М.В. по доверенности Дубининой Ю.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Канецкой <данные изъяты> к Храмову <данные изъяты> третьему лицу Роганову <данные изъяты>, Шпак <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Канецкая Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмову В.П., третьим лицам Роганову А.В., Шпак М.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области с требованиями о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировала тем, что между Канецкой Г. А. и Храмовым В. П. был заключен договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора <данные изъяты> земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., номер №. Согласно условиям договора цена продаваемой земельной доли составила <данные изъяты>

На момент обращения с данным исковым заявлением в суд, обязательства по оплате <данные изъяты> долей ответчиком перед истцом не исполнены, денежные средства не переданы. Существенное условие договора не выполнено.

Ввиду данного обстоятельства истец полагает, что договор купли продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ответчика не исполнен и соответственно, является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГКРФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуете квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом каждая сторона при осуществлении принадлежащих им прав должна действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Храмовым В.П. зарегистрирована долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о реальной покупке и заключении договора купли-продажи земельных долей, так как со стороны покупателя - Храмова В.П. оплата по договору произведена не была.

Доказательством безденежности оспариваемого договора является отсутствие подтверждения передачи Храмовым В.П. Канецкой Г.А. денежных средств путем составления акта приема-передачи, либо расписки.

Согласно условию п. 2.3 договора купли-продажи, при подписании договора Покупателем сумма оплачена полностью. Таким образом, необходимо доказать, что у Покупателя имелась финансовая возможность для покупки на таких условиях и действительно состоялась передача продавцу обусловленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец полагает необходимым, применить последствия недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, просит суд : 1. Признать договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Канецкой <данные изъяты> и Храмовым <данные изъяты> <данные изъяты> земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; 3. Признать отсутствующим право собственности Храмова В.П. на <данные изъяты> земельных долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица Канецкая Г.А. в лице своего представителя Гордеевой Н.Б. исковые требования уточнила, в связи с тем, что предметом оспариваемой сделки явились <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), поскольку после подачи иска ответчик Храмов В.П. осуществил переход права на все свои земельные доли. Сделки купли- продажи были заключены между Архиповой А.В. и Ивановым Ю.В., между Архиповой А.В. и Ахмаркеновой Е.А., между Ахмаркеновой Е.А. и Ивановой Л.Б., Между Ивановым Ю.В. и Ивановой Л.Б., между Ивановой Л.Б. и Савиновой М.Ю.

В связи с привлечением судом к участию в деле ответчиков представитель истца Гордеева Н.Б. просила суд: 1. Признать договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Канецкой <данные изъяты> в лице представителя Шпака <данные изъяты> и Храмовым <данные изъяты> в лице представителя Роганова <данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения недействительным; 2. Истребовать из чужого незаконного владения Савиновой Марины Юрьевны <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; 3. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Канецкой Галины Аркадьевны на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

Истица Канецкая Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд свое представителя по доверенности Гордееву Н.Б.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Н.Б. уточненные исковые требования поддержала в полоном объеме, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ года недействительна, сделка отвечает признаками мнимости, та как она была заключена лишь для вида, и никаких правовых последствий под собой не имела. Это доказывается тем, что лично Канецкая Г.А. в данной сделке не учувствовала, о заключенной сделке она не знала, и не уведомлялась сторонами. Ни одной из сторон не представлено доказательств непосредственно оплаты, а именно суммы <данные изъяты>, ни один документ не содержит доказательств по передаче денежных средств. Полагает, что срок исковой давности Канецкой Г.А. не пропущен, так как сделка оспаривается по причине ничтожности. И в данном случае срок исковой давности составляет 3 года с момента, как сделка была исполнена, а данная сделка была исполнена с момента ее регистрации. Одним из оснований для признания сделки ничтожной является злоупотребление правом в отношении Канецкой Г.А., как со стороны Храмова В.П., который заявляя о том, что желал заключить сделку и выполнил свои обязательства по заключению договора, так и со стороны Роганова, который выступил по данной сделке от продавца и покупателя. Формальное передоверие Шпаку М.В. является основанием создания видимости. Канецкая Г.А. доверила свое право Роганову, а этот же Роганов выступил по данной сделке в пользу Храмова. Считает, что Храмов это лицо, которое совершило в отношении Канецкой злоупотребление правом, его действия по заключению сделки с долями не имели никакого экономического смысла. Храмов представил договор займа, который обременяется залогом земельных долей. Приобретя эти земельные доли за <данные изъяты>, после того как иск поступил в суд, Храмов совершил дальнейшие сделки по отчуждение спорных земельных долей за сумму <данные изъяты>. Спорные доли перешли к Храмову в результате судебного акта, эти доли он продал якобы за <данные изъяты>. Последующие сделки, были совершены в ходе рассмотрения настоящего дела, в короткий промежуток времени, документы представлялись в регистрационную палату одним и тем же представителем Багаповой О.Х. по нотариальной доверенности. Считает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть удовлетворено, поскольку ответчик Савинова не представила доказательств о своей добросовестности приобретения. Храмов злоупотребляет правом Канецкой, и совершает эти сделки с нарушением законодательства, заведомо зная о том, что никакого расчета с Канецкой за оспариваемые доли он не произвел. Просит суд требования Канецкой Г.А. удовлетворить, признать сделку, заключенную между Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. ничтожной, поскольку данная сделка отвечает признаками мнимости. Так же просит удовлетворить уточненные исковые требования в отношении Савиновой об истребовании имущества из незаконного владения.

Ответчик Храмов В.П. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Канецкой Г.А, был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась доля <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора условие о цене является существенным и не подлежит изменению. Обязательства покупателя по оплате земельной доли считаются исполненными с момента получения продавцом денежных средств (п.2.1) договора. Согласно п.2.3 договора сумма покупателем уплачена полностью при подписании договора. Соответственно, скрепляя договор своими подписями, его стороны подтвердили, что обязательство покупателя по предоставлению встречного исполнения в виде выплаты стоимости земельных долей взамен на получение имущества в собственность уже исполнено.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности за Храмовым В.П. по договору № г. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Между тем, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, которая заключена без цели создать реальные правовые результаты, а исключительно «для вида», причем обе стороны это осознают. При этом мнимая Сделка не является бесцельной, поскольку цель мнимой сделки не соответствует заявленной, и, как правило обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки. Реальная цель заключения такой сделки противоречит правовым нормам. Каждая сделка подразумевает четыре составляющие, субъектный состав (участники), воля субъектов, суть соглашения, форма исполнения обязательств по сделке. При несоблюдении вышеозначенных критериев соглашение является недействительным.

Он имел намерение приобрести долю в праве для чего ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность Роганову А.В. на представление интересов, в том числе с правом подписания договоров купли-продажи. Роганов А.В. действовал от его имени на основании выданной доверенности и устных поручений. Поручение о совершении сделки купли-продажи спорных долей Рогановым А.В. выполнено, регистрация права за Храмовым В.П. осуществлена в установленный законом срок. Сделка является выполненной. При указанных обстоятельствах спорные правоотношения отвечают критериям и требованиям закона.

Довод Канецкой Г.А. о том, что о существовании данной сделки ей стало известно от Роганова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности подлежит налогообложению ежегодно, физическое лицо, ежегодно оплачивает налог на имущество до декабря текущего года за предыдущий налоговый период. Сделка сторонами проведена ДД.ММ.ГГГГ. имущество выбыло из собственности Канецкой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Канецкая Г.А. получила требование об уплате налога на имущество физического лица, в котором перечень принадлежащего ей имущества был изменен с учетом выбывшего. Между тем в суд с настоящими требованиями Канецкая обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Действия лица, которое длительный период времени не интересовалось судьбой своего имущества должны расцениваться как недобросовестные, а обращение в суд с настоящими требованиями как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах сделка не соответствует критериям мнимости, соответственно не может быть квалифицирована как ничтожная сделка по основаниям п. 1 ст.170 ГКРФ. В связи с чем, срок исковой давности применяется специальный, а именно один год. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ввиду чего исковые требования Канецкой Г.А. заявлены за истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Храмова В.П. по доверенности Багапова О.Х., исковые требования не признала, полностью поддержала доводы указанные в отзыве Храмова В.П., суду также пояснила, что оснований для признания сделки ничтожной в связи с ее безденежностью не имеется. Денежные средства у Храмова В.П. на приобретение спорных долей имелись и были переданы ему переданы на основании договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма была выдана Храмову В.П. путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сумма займа в собственность заемщика передана до востребования. Заемные денежные средства Храмовым В.П. использованы в соответствии с условиями договора займа. Регистрация перехода права собственности за Храмовым В.П. по договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы представителя Канецкой о том, что ее доверителю не было известно о данной сделке, и денежные средств не передавались, поскольку отсутствует какой либо подтверждающий документ, не состоятельны поскольку как следует из пояснений самого Роганова А.В., то между ним и Канецкой Г.А. сложились доверительные отношения, в связи с чем, никаких письменных отчетов по сделке между ними не составлялось. Просит в иске отказать по изложенным в отзыве ответчика основаниям.

Ответчики Архипова А.В. и Иванов Ю.В., Ахмаркенова Е.А., Иванова Л.Б., Савинова М.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не направили.

Ответчик Архипова А.В. направила суду письменные возражения, в которых указала, что считает требования Канецкой Г.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25.03.2019г. на основании договора купли-продажи; заключенного между ней и Храмовым В.П. состоялась регистрация права собственности спорных долей. В силу ст.454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определеннее денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Обязательства сторон в рамках, данной сделки между ней и Храмовым В.П. выполнены в полном объеме, государственная регистрация проведена надлежащим образом. Правоотношения отвечают критериям и требованиям закона.

Истцом в числе основных требований заявлены требования, о признании сделки заключенной от ДД.ММ.ГГГГ. между Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения Архиповой А.В., Ахмаркеновой Е.А., Иванова Ю.В., Ивановой Л.Б., Савиновой Ю.М. <данные изъяты> долей в праве на земельный участок №; восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности Канецкой Г.А. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №.Истец также считает, что поскольку сделка заключенная от ДД.ММ.ГГГГ. № является ничтожной, то в силу ничтожности не влечет правовых последствий и, как следствие, все сделки, заключенные после обращения Канецкой Г.А. с настоящим заявлением в суд вызывают сомнения в их действительности и добросовестности их сторон. Сделки являются порочными и не подтверждают права собственности настоящих собственников на спорное имущество, которое в силу ст.302 ГК РФ должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора требований о недействительности сделок, заключенных Архиповой, Савиновой, Ивановым, Ивановой, Ахмаркеновой истцом не заявлено. Сделки указанными лицами, проведены с соблюдением требований, установленных законодательством, в отношении документов представленных на государственную регистрацию проведена правовая экспертиза, недостатков выявлено не было, сомнений у государственного регистратора не вызвано. Регистрация проведена надлежащим образом. Усомниться Архиповой А.В., Иванову Ю.В., Ахмаркеновой Е.А. в правах друг друга на не надлежало, поскольку действия указанных лиц соответствовали требованиям закона и незаконными не являлись. Лица, участвующие в данных сделках являются добросовестными приобретателями. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ) пока не доказано иное. Ввиду указанного, применение ст. 302 ГК РФ истребование из чужого незаконного владения является безосновательным.

Полагает доводы Канецкой Г.А. о том, что в отношении принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № была проведена сделка от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно от своего представителя Рогапова А. В. только в ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку за указанный период (с момента проведения сделки ДД.ММ.ГГГГ до обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.) Канецкой Г.А. был проведен ряд мероприятий с принадлежащими ей долями, подтверждающих обратное, а именно.

Ею, Архиповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на согласование участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был представлен проект межевания по выделению земельного участка в счет принадлежащих <данные изъяты> долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Канецкой Г.А. направлены возражения на представленный Архиповой А.В. проект межевания. К возражениям Канецкой Г.А. приложены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой в собственности Канецкой Г.А. указана доля <данные изъяты>, т.е. без учета спорных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Красноармейскою районного суда по гражданскому делу № 2-420/2017 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу АО «Транснефть-Дружба». В рамках рассмотрения данного дела были привлечены в качестве ответчиков участники долевой собственности на земельный участок №. Доля каждого участника была установлена при рассмотрении, данного дела, данные подтверждены сведениями ЕГРН. Канецкая Г.А. была также привлечена к участию в деле 2-420/2017 в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключен с поименным списком участников ОДС с указанием доли каждого. Доля Канецкой Г.А. указана <данные изъяты>. Канецкая Г.А. получает арендную плату в размере согласно своей доле.

Кроме того, в отзыве Роганова А.В. на исковое заявление Канецкой Г.А, указано, что целью совершения спорной сделки было осуществление выдела земельного участка, сделка проведена также и потому что истекал срок доверенности Канецкой Г.А, выданной на имя Роганова А.В., а именно 17.02.2017г.

Однако данный довод также не соответствует действительности, поскольку Канецкой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. еще до истечения срока доверенности на Роганова А.В. была выдана очередная доверенность, с такими же полномочиями.

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что спорные отношения возникли именно вследствие теплых и доверительных отношений между доверителем Канецкой К.А. и ее представителем Рогановым А.В.

Роганов А.В., как представитель не представлял отчета о совершении действий по спорной сделке, Канецкая Г.А., как доверитель длительный период времени не интересовалась имуществом, принадлежащим ей, что в принципе ставит под сомнение именно действия указанных лиц, а не действия добросовестных приобретателей, которые должны были усомниться в правомочности друг друга.

С настоящими требованиями Канецкая Г.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Действия лица, которое длительный период времени не интересовалось судьбой своего имущества должны расцениваться как недобросовестные, а обращении в суд с настоящими требованиями как злоупотребление правом, поскольку все претензии Канецкой К.А. надлежит предъявлять своему представителю Роганову А.В.

При указанных обстоятельствах сделка не соответствует критериям мнимости, соответственно не может быть квалифицирована как ничтожная сделка по основаниям п.1ст. 170 ГК РФ связи с чем, и срок исковой давности должен применяется специальный, а именно один год, в соответствиями положением п.2 ст. 181 ГК РФ. Ввиду чего исковые требования Конецкой Г.А. заявлены, за истечением срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Роганов А.В. в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал, что согласно оспариваемому договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ года цена продаваемой земельной доли составила <данные изъяты>. Оспариваемая сделка была заключена мим, как представителем ответчика Храмова В. П., при этом он действовал по доверенности от Храмова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №, зарегистрированной в реестре № которая была ему выдана Храмовым В.П. и удостоверена нотариусом Красноармейского района Самарской области Лежневой И.А. В полномочия настоящей доверенности входило право покупки на имя Храмова В.П. долей у сособственников земельного участка при продаже последними принадлежащих им долей. Осуществляя полномочия по доверенности по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что за рамки предоставленных полномочий не выходил. Денежных средств в размере <данные изъяты> в счет исполнения договора купли-продажи от Храмова В. П. никогда не получал.

Договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ года был заключен формально, без исполнения покупателем по сделке передачи денежных средств продавцу. Целью совершения названной сделки было осуществление в последующем выдела земельного участка.

При этом, ему также была выдана основная доверенность истцом - Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ее срок истекал ДД.ММ.ГГГГ поэтому он попросил своего знакомого Шпака М.В. совершить действия по доверенности (в рамках оформленного передоверия, удостоверенного нотариусом) от имени продавца, по покупке земельных долей, полномочия по передоверию в доверенности от Канецкой Г.А. имелись.

Он полагал, что не может сам выступать как от продавца по сделке, так и от покупателя, даже при наличии в доверенностях полномочий, как на покупку долей, так и их продажу, в связи с этим и передоверил полномочия по доверенности Шпаку М.В.

Канецкую Г.А. он знает значительное время и у них с ней сложились доверительные отношения. Отчета о совершенной сделке он Канецкой Г.А. не представлял и в известность ее о совершении сделки не ставил.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как при ознакомлении с исковым заявлением ему стало понятно, что сделка была совершена в нарушении закона, поскольку он не мог выступать одновременно и от покупателя и продавца даже при наличии передоверия в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Также считает необходимым отметить, что между сторонами данной сделки, как покупателем, так и продавцом, отсутствовали какие-либо финансовые отношения. Ему неизвестно, что Храмов В.П. передавал деньги по спорной сделке Канецкой Г.А. Заявление представителем Ответчика Храмова В.П.-Багаповой О.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Храмов В.П. лично ему передал денежные средства в размере <данные изъяты>, не соответствует действительности. В материалы дела Храмовым В.П. не представлено доказательств того, что он получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи их Канецкой Г.А. либо иных целей. Таких поручений Храмов В.П. ему не давал в рамках исполнения договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставленной доверенности.

Кроме того, у него имеется расписка, составленная Храмовым В. П. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ года и срока окончания выданной доверенности - ДД.ММ.ГГГГ года. В названной расписке указано, что по факту распоряжения по доверенности выданной на его имя Храмовым В.П., последний претензий не имеет. Каких-либо претензий в его адрес от Храмова В.П. о том, что он получил от него деньги в размере <данные изъяты> в счет исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и не передал их Канецкой Г.А., не поступало.

Сумма указанная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> указана ошибочно, завышена, так как договор составляла риэлтерская компания и он не обратил внимание на то обстоятельство, что цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора купли-продажи №), поскольку договор заключался формально и стоимость указанной сделки не имела значения.

Договор купли-продажи в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, относится к письменной форме договорных отношений, указание в договоре на получение оплаты до заключения договора, в связи с оспариванием данного факта, не освобождает покупателя от представления доказательств, подтверждающих факт оплаты.Более того, в пункте 2.4 Договора купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года содержится: «Обязательства Покупателя по оплате земельной доли считаются выполненными Покупателем с момента получения Продавцом денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего Договор, в полном объеме».

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами факт передачи оплаты по договору лежит на покупателе Храмове В.П. Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, а также не содержат доказательств факта передачи ему денежных средств Храмовым В.П. в размере <данные изъяты> для передачи продавцу - Канецкой Г.А.

Представитель третьего лица Роганова А.В. по доверенности Филина Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку договор заключался в отсутствие извещений истца Канецкой Г.А. о том, что такая сделка совершается. С Канецкой Г.А. у него сложились доверительные отношения, он посчитал, что отчета по сделке предоставлять не нужно, и соответственно в известность о совершении сделки он ее не ставил. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ года сумма договора по оспариваемой сделке в размере <данные изъяты> указана ошибочно, она завышена, поскольку договор составляла риэлтерская компания. И он не обратил на это обстоятельство никакого внимания, поскольку о такой сумме речь не могла идти, это стороны знали и понимали, что такой суммы у Храмова быть не может. Никаких доказательств того, что лично Храмов передавал Роганову денежную сумму в размере <данные изъяты> нет, это не соответствует действительности. Такую сумму Роганов никогда не видел, и соответственно ни одно добросовестное лицо, сумму <данные изъяты> не передаст без каких-либо подтверждающих документов. Из представленной в материалы дела расписки Роганова, которую ему передал Храмов, следует, она составлена по сроку окончания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и в ней указано, что Храмов к Роганову претензий не имеет. Храмов Роганову денег не передавал, а он в свою очередь не передавал их Канецкой. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Шпак М.В. в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал, что оспариваемая сделка была заключена им, Шпаком М.В. как представителем истца Канецкой Г.А., при этом действовал он по доверенности от истца Канецкой Г.А., которая была ему выдана Рогановым А.В. в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом города Самары Шейфер A.M. При этом, основная доверенность была выдана истцом на имя Роганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ее срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемую истцом сделку от ДД.ММ.ГГГГ он, Шпак М.В., совершил по просьбе знакомого Роганова А.В., который и пояснил, что необходимо ее провести до срока окончания доверенности, которую выдала на его имя Канецкая ГА. Сам Роганов А.В. провести сделку не мог, поскольку одновременно выступал от лица второй стороны по сделке - Храмова В.П.

Он никогда не видел истицу Канецкую Г.А., отчета о совершенной сделке ни Канецкой Г.А., ни Роганову А.В. не представлял, поскольку Канецкую ГА. не знал, а Роганов А.В. сам был на сделке. Соответственно, никаких денежных средств по сделке за проданное имущество он, как представитель продавца, от Роганова А.В., как представителя покупателя, так и от самого покупателя Храмова В.П., не получал, соответственно, никаких денег истице в счет оплаты проданного имущества не передавал.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как при ознакомлении с исковым заявлением ему стало понятно, что сделка была совершена без ведома истца, а также в нарушении закона, поскольку доверенность распоряжаться своими всей долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза имени Чапаева истица Канецкая Г.А. выдала именно Роганову А.В., и соответственно, последний не мог выступать одновременно и от покупателя в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, даже при наличии передоверия. Полагает, что между сторонами данной сделки, как покупателем, так и продавцом, а также их представителями по доверенности, отсутствовали какие-либо финансовые отношения.

Представитель третьего лица Шпак М.В. по доверенности Дубинина Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. Сделка была заключена ее доверителем между Шпак М.Ю. и представителем истца Канецкой Г.А. Шпак М.В. действовал по доверенности от Канецкой, данная доверенность была выдана ему Рогановым (с передоверием) ДД.ММ.ГГГГ года. Основная доверенность была выдана истцом на имя Роганова ДД.ММ.ГГГГ года, и ее срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемую истцом сделку Шпак совершил по просьбе Роганова, который пояснил о том, что данную сделку необходимо совершить до истечения срока полномочий Роганова по основной доверенности. Сам Роганов провести данную сделку не мог, поскольку он одновременно выступал от лица второй стороны по сделке, Храмова. Шпак М.В. Канецкую никогда не видел, и соответственно никого отчета по совершенной сделке ни Канецкой, ни Роганову он не предоставлял. Какие-либо денежные средства от Храмова, либо его представителя он не получал. Соответственно никаких денег в счет оплаты им истице Канецкой Г.А. передано не было. Поддерживает заявленные исковые требования как первоначальные, так и уточненные Полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку сделка была совершена без согласия Канецкой с нарушением закона. Просит удовлетворить исковые требования Канецкой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не направил, причину неявки не сообщил.

Представитель ООО «Стройсфера» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили суду письменный отзыв, из которого следует что в соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между Храмовым В.П. и Канецкой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи доли <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость доли была определена в размере <данные изъяты>

Для приобретения доли в праве ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Стройсфера" были переданы Храмову В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Денежные средства Храмову В.П. переданы на основании договора беспроцентного целевого денежного займа от <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> была выдана Храмову В.П. путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче денежных средств Храмову В.П. был составлен расходный кассовый ордер за № 25, при этом дата указана ДД.ММ.ГГГГ., что является технической ошибкой, поскольку в этом же расходном ордере указана дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ которая является действительной,

По условиям договора сумма займа в собственность заемщика передана до востребования. Обязательства по возврату займа обеспечивается залогом доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей заемщику на момент исполнения обязательств в рамках договора. Отдельно договор залога сторонами не составлялся.

Заемные денежные средства Храмовым В.П. использованы в соответствии с условиями договора займа. Регистрация перехода права собственности за Храмовым В.П. по договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее для предоставления в суд и приобщения к материалам дела Храмову В.П. были переданы нотариально заверенные копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расходного кассового ордера №, что в достаточной мере подтверждает наличие правоотношений в рамках договора займа. Относительно мнимости сделки считаем довод Канецкой Г.А. несостоятельным, поскольку сделка была заключена с целью создания реальных правовых последствий, а именно приобретения Храмовым В.П. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям ст.170 ГК РФ

Кроме того полагают, поскольку сделка не соответствует критериям мнимости, то срок исковой давности применяется один год, в связи с чем Канецкой Г.А. исковые требования заявлены за истечением срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 170, 179,181, 454 ГКРФ просят в удовлетворении требований Канецкой Г.А. отказать полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, Канецкая Г.А. в лице представителя Шпак М.В. на основании доверенности (в порядке передоверия) передает в собственность, а Храмов В.П. в лице представителя по доверенности Роганова А.В. принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу <адрес>

Стороны договариваются о цене продаваемой земельной доли в размере <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и не подлежит изменению (п. 2.2 договора), при подписании договора покупателем уплачена сумма полностью (п.2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора обязательства покупателя по оплате земельной доли считаются выполненными покупателем с момента получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме.

Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует в ЕГРН регистрационная запись №

Исходя из анализа представленных на регистрацию документов, копий доверенностей представителей, суд приходит к выводу о том, что сделка указанными лицами, проведена с соблюдением требований, установленных законодательством, в отношении документов представленных на государственную регистрацию проведена правовая экспертиза, недостатков выявлено не было, сомнений у государственного регистратора не вызвано. Регистрация проведена надлежащим образом.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Роганов А.В., действуя от имени Канецкой Г.А., имел право продавать принадлежащее истцу имущество (земельные доли), имел право передоверия, а также право на получение следуемых по сделке денежных средств.

Рогановым А.В. в рамках полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Шпак М.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, для представления интересов Канецкой Г.А. при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Доверенность выдана сроком на три года.

Довод о том, что сделка недействительна, в том числе и по тем основаниям что, на ней не присутствовали сами стороны суд не может принять во внимание поскольку Канецкой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана доверенность с определенным перечнем полномочий, с правом передоверия, на имя Роганова А.В.

Храмовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. также была выдана доверенность на имя Роганова А.В., в которой был определен соответствующий перечень полномочий по представлению его интересов при сделке купли продажи земельных долей.

За пределы полномочий указанных в доверенностях, стороны (предстаивтели) не вышли, доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца Гордеевой Н.Б. о том, что сделка недействительна в связи с тем, что Канецкой Г.А. не было известно о заключении договора купли-продажи суд не принимает во внимание в связи со следующим. Как следует из пояснений представителя Роганова А.В. Филиной Т.В., письменного отзыва Роганова А.В., что между Канецкой Г.А. и Рогановым А.В. сложились теплые дружеские отношения, в связи с чем, Роганов мог не ставить в известность Канецкую о совершаемых от ее имени сделках. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества по данной сделке не нарушило ничьих законных прав и интересов.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная Рогановым А.В. и Храмовым В.П. после окончания действия доверенности, в которой указано, что Храмов В.П. в период срока действия доверенности претензий к Роганову А.В. не имеет. Данная расписка была составлена после совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Из чего следует, что претензий по передаче денежных средств стороны друг другу также не имеют.

Довод представителя Истца Гордеевой Н.Б. о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по данной сделке, не влечет ее отмену, поскольку доводы о безденежности сделки не является основанием для признания сделки недействительной по основанием ст. 170 ГК РФ.

Неполучение истцом Канецкой Г.А. от доверенного лица Роганова А.В. вырученных от продажи имущества денежных средств (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Канецкой Г.А. предполагала получение денежных средств по сделке представителем Рогановым А.В.) не свидетельствует о безденежности самой сделки, в следствии чего, она не может быть признана недействительной, в связи с чем, истица не лишена избрать иной способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представителем ответчика Храмова В.П. Багаповой О.Х. были представлены доказательства наличия у ответчика Храмова В.П. денежных средств на покупку спорных земельных долей у Канецкой Г.А., так суду были представлены договор беспроцентного целевого займа денежных средств и расходно-кассовый ордер. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.П. и ООО «Стройсфера» заключен договор займа денежных средств для покупки долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Из расходно-кассового ордера следует, что на основании указанного выше договора займа Храмову В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано <данные изъяты>.

Доводы представителя истца Гордеевой Н.Б., представителей третьих лиц Дубининой Ю.В., Филиной Т.В. о подложности представленных доказательств (договора и расходно-кассовго ордера) в связи с не предоставлением в судебное заседание их подлинников для обозрения и сличения, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку суду были представлены нотариально заверенные копии договора целевого займа и расходно-кассового ордера. В судебном заседании факт составления данных документов и получения денежных средств Храмовым В.П. был также подтвержден показаниями представителя ответчика, отзывом ответчика Храмова В.П., отзывом представителя третьего лица ООО «Стройсфера» документы, отличающиеся по своему содержанию от нотариально заверенной копии указанных документов, приобщенных к материалам дела, противоположной стороной не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных нотариально заверенных копий письменных доказательств и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Истицей Канецкой Г.А. заявлены требования о признании мнимой сделки ничтожной и последствий ее применения.

Однако суд полагает, что доказательств ничтожности данной сделки стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между собственниками земельных долей Канецкой Г.А. и Храмовым В.П. состоялась сделка купли продажи земельных долей. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Стороны действовали в лице своих представителей по доверенностям, выданных на их имя. За пределы полномочий доверенностей ни стороны, ни их представители не вышли.

Материалами дела подтверждается, что Храмов В.П. действительно имел намерение приобрести имущество в виде <данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных в границах бывшего совхоза им. Чапаева. Ответчик Храмов В.П. является участником долевой собственности, как и истец Канецкая Г.А.. В последствии, спустя два года, после заключения оспариваемой сделки Храмов В.П. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его другим дольщикам, причем распорядился Храмов В.П. своим имуществом еще до того, как истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В связи с чем, доводы представителей истца и третьих лиц о транзитности и мнимости данной сделки суд находит не состоятельными. Суд не может принять во внимание также довод представителей истца и третьих лиц о том, что Роганов А.В. действовал по своему усмотрению совершая сделку купли продажи для вида, в связи с тем, что у него заканчивались полномочия по доверенности выданной на его имя Канецкой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Роганова А.В. от имени Канецкой Г.А. сроком действия на пять лет с предоставлением права передоверия, с перечнем полномочий идентичными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемая истцом Канецкой Г.А. сделка не отвечает критериям мнимости, вследствии чего она не может быть признана ничтожной, поскольку требования закона данной сделкой не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также соглашается с заявлением ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд при оспаривании сделки купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности на обращение истца в суд следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, поскольку Канецкой Г.А. о заключении договора должно было быть известно в момент его заключения.

К указанным выводам суд приходит исходя из следующего, выдавая доверенность на имя Роганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения ее имуществом, а именно земельными долями из земель сельскохозяйственного значения, Канецкая Г.А. сознательно допускала и должна была осознавать, что ее имущество может быть продано или отчуждено иным образом на следующий день после выдачи указанной доверенности.

При наличии такой доверенности, в силу переданных по ней Роганову А.В. полномочий на распоряжение ее имуществом Канецкая Г.А. реально осознавала возможность продажи спорных земельных долей, но до обращения в суд с настоящим иском не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельными долями от ее имени, доверенность у Роганова А.В. не отзывала, отчет и правоустанавливающие документы не требовала, а потому все действия Канецкой Г.А. были направлены на отчуждение земельных долей, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по ее воле.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Доказательств тому, что после окончания в феврале 2017 года действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом третьему лицу на распоряжение спорным имуществом, правомочия собственника в отношении него не осуществляла, доказательств несения расходов по содержанию не представила, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения данного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что до окончания действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канецкой Г.А. на имя Роганова А.В. была выдана новая доверенность, с теми же полномочиями.

Канецкой Г.А. было достоверно известно об отсутствии в ее собственности спорных <данные изъяты> земельных долей еще в ДД.ММ.ГГГГ так как она являлась одним из ответчиков по гражданскому делу по иску АО «Транснефть Дружба» об установлении сервитута, из выписки ЕГРН о правообладателях земельных долей, ее доля уже при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения суда, указана без учета спорных долей. Кроем того, ею подавались возражения на проект межевания по выделу других дольщиков (проект межевания то ДД.ММ.ГГГГ), в своих возражениях Канецкая Г.А. указала размер принадлежащих ей долей без учета спорных. Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. также следует, что Канецкая Г.А. передает в аренду Черкасову С.А. земельные доли без учета спорных долей.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Канецкой Г.А. и ее представителя о том, что Канецкой Г.А. стало известно о совершении спорной сделки по продаже долей только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ходатайством ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями и признании сделки купли-продажи земельных долей недействительной, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца Канецкой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Савиновой М.Ю., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении данных споров, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании было установлено и подтверждается копией регистрационного дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Канецкая Г.А. продала Храмову В.П. земельные доли в размере <данные изъяты>, то есть с момента государственной регистрации данного договора, право собственности Канецкой Г.А. на указанные земельные доли было прекращено.

Храмов В.П. в свою очередь распорядился данным имущество, заключив сделку купли-продажи данных долей с дольщиком Архиповой А.В., данный факт подтверждается копией регистрационного дела. Впоследствии, спорные доли перешли к Савиновой М.Ю. на основании возмездной сделки, а именно договора купли-продажи заключенного между Ивановой Л.Б. и Савиновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, из установленных выше фактических обстоятельств по делу, истец Канецкая Г.А. не является собственником спорных <данные изъяты> земельных долей, поскольку имущество выбыло из ее владения, так как ее действия были направлены на передачу этого имущества, следовательно не вправе требовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, Савинова М.Ю. является добросовестным приобретателем спорных земельных долей на основании возмездной сделки, в следствии чего имущество не может быть у нее истребовано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Канецкой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канецкой <данные изъяты> в лице представителя Шпака <данные изъяты> и Храмовым <данные изъяты> в лице представителя Роганова <данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Савиновой <данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Канецкой <данные изъяты> на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.