Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 ~ М-428/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-460/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000934-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                  17 августа 2021 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Онопко О.В.,

с участием прокурора Октябрьского района Малышева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением реабилитационного лечения, проживанием и питанием в медицинском центре ДВФУ г. Владивостока и расходами на проезд к месту лечения и обратно. В результате получения спинальной травмы и перелома ключицы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, признана инвалидом 1 группы третьей степени, в настоящее время несет материальные затраты. Просит взыскать с ответчика в возмещение вышеприведенных затрат 248470 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Л. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Г.Н. получала реабилитационное лечение в медицинском центре ДВФУ г. Владивостока по направлению КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в условиях дневного стационара в период с 18.05.2021 по 04.06.2021 и с 07.06.2021 по 09.07.2021, проживала в гостинице реабилитационного центра при МЦ ДВФУ с сопровождающим лицом – сыном Г.М., в будние дни питались в столовой при медцентре, в выходные дни самостоятельно приобретали продукты. Также понесли транспортные расходы в виде стоимости топлива для заправки личного автомобиля на дорогу туда и обратно 17 мая и 10 июля 2021 года. Расходы на ксерокопирование обусловлены необходимостью изготовления копий иска и приложенных к нему документов и направления их ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях на иск указал, что решением Октябрьского районного суда Приморского края от 01.06.2009 ввиду равной степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортного происшествии и наступивших последствиях исковые требования Г.Н. подлежали частичному удовлетворению, а потому ныне заявленные требования о взыскании понесенных затрат безосновательны. При изучении направленных в адрес ответчика документов, приведенных в иске расчетов установлено несоответствие между заявленными ответчиком суммами и фактически понесенными расходами. Истец в обоснование понесенных затрат на бензин прикладывает к исковому заявлению чеки на сумму 1070 рублей,1155 рублей, 1210 рублей, однако покупка указанных в чеке жевательных резинок отношения к рассматриваемому делу о возмещении причиненного вреда не имеет. Взыскание денежных средств за ксерокопии документов 21.07.2021 и 28.07.2021 также является необоснованным, не относится к рассматриваемому делу и не являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья.

Участвующий в судебном заседании прокурор Малышев А.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов, обоснованных необходимостью получения истцом лечения, подтвержденных соответствующими платежными документами. Причинно-следственная связь между обстоятельствами повреждения здоровья Г.Н. и действиями лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, установлена судебным решением от 2009 года, а потому виновность ответчика доказыванию не подлежит.

Изучив заявленные требования, доводы сторон, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 01.06.2009 с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Г.Н. взыскано в возмещение причиненного ущерба 216573,50 рублей, расходы на лечение 27574,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4141,48 рублей. Судом установлено, что 23.03.2007 около 08 часов 30 минут, Г.Н. управляла принадлежащим ей автомобилем и двигалась по автодороге из с.Покровка Октябрьского района Приморского края в г.Уссурийск, на седьмом километре указанной дороги автомобиль занесло на скользком участке, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате ДТП Г.Н. получила телесные повреждения.

В дальнейшем Г.Н. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании ущерба, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП, и связанного с необходимостью приобретения медицинских товаров, лекарственных средств и прохождения лечения, в связи с установленным фактом причинения вреда здоровью Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло, в том числе, по вине ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая доводы ответчика о необходимости учета вины истца в ДТП, суд исходит из требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Социальная защита инвалидов – это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н (далее - Порядок выплаты компенсации), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренная индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости оказанной услуги, но не более размера стоимости услуги, предоставляемой уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющейся аналогичной самостоятельно оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный № 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. № 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный № 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Таким образом, указанный выше закон и изданные в соответствии с ним подзаконные акты, определяют объем мер социальной поддержки инвалидов со стороны государства, включая порядок определения размера компенсации за самостоятельно оплаченную услугу по реабилитации, что не может рассматриваться как ограничение прав потерпевших на получение возмещения с причинителя вреда в части, превышающей возмещение, предоставленное в соответствии с названным выше законом и иными нормативными актами по социальному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Ранее состоявшимися судебными решениями, принятыми по гражданским делам с участием этих же сторон установлено, что в результате полученных травм Г.Н. установлена 1 группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ от 19.11.2009), истец продолжает нести расходы в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии спинальной травмой, что приводит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на реабилитацию, назначение которой подтверждено рекомендациями врачей.

14.05.2021 КГБУЗ «Октябрьская центральная больница» выдано Г.Н. направление № в поликлинику ДВФУ на реабилитацию, а 17.05.2021 выдано направление на дневной стационар в поликлинику ДВФУ.

Выписками из медицинской карты дневного стационара поликлиники Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ № подтверждено прохождение Г.Н. лечения в условиях дневного стационара указанного медицинского учреждения в период с 18.05.2021 по 04.06.2021, с 07.06.2021 по 09.07.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от 2007 г. (ТПФ). <данные изъяты>

Данные документы подтверждают необходимость прохождения рекомендованного лечения и несения дополнительных расходов на проживание и питание Г.Н. и сопровождающего ее лица Г.М. в условиях медицинского центра. Приведенные истцом расходы подтверждены кассовыми чеками и счетами, что доказывает их фактическое несение и обоснованность.

Так, за период лечения с 17.05.2021 по 10.07.2021 понесенные истцом расходы составили:

оплата гостиницы за проживание на общую сумму 102600 рублей (счета № от 17.05.2021, чек от 17.05.2021 на сумму 26600 рублей, чек от 31.05.2021 на сумму 28500 рублей, чек от 15.06.2021 на сумму 30400 рублей, чек от 01.07.2021 на сумму 17100 рублей);

оплата индивидуальных занятий лечебной физкультурой при травме позвоночника с поражением спинного мозга, упражнений лечебной физкультуры с использованием подвесных систем, имитация ходьбы со стабилизацией (имитрон) и гидрокинезотерапия при травме позвоночника, коррекция нарушения двигательной функции с использованием компьютерных технологий, воздействия магнитными полями в количестве 76 занятий, на общую сумму 78000 рублей (спецификация от 21.05.2021 и кассовый чек на сумму 4000 рублей, спецификация от 28.05.2021 и кассовый чек на сумму 8000 рублей, спецификация от 25.06.2020 и кассовый чек на сумму 10000 рублей, спецификация от 04.06.2021 и кассовый чек на сумму 8600 рублей, спецификация от 11.06.2021 и кассовый чек на сумму 13700 рублей, спецификация от 18.06.2021 и кассовый чек на сумму 5900 рублей, спецификация от 28.06.2021 и кассовый чек на сумму 16250 рублей, спецификация от 02.07.2021 и кассовый чек на сумму 16300 рублей, спецификация от 07.07.2021 и кассовый чек на сумму 5250 рублей);

расходы на питание в столовой по чекам: 18.05.2021 на сумму 1088 рублей; 19.05.2021 на сумму 1054 рублей; 20.05.2021 на сумму 869 рублей; 21.05.2021 на сумму 910 рублей; 24.05.2021 на сумму 820 рублей; 25.05.2021 на сумму 1047 рублей; 26.05.2021 на сумму 1272 рублей; 27.05.2021 на сумму 559 рублей; 28.05.2021 на сумму 961 рублей; 31.05.2021 на сумму 1415 рублей; 01.06.2021 на сумму 839 рублей; 02.06.2021 на сумму 1159 рублей; 03.06.2021 на сумму 841 рублей; 04.06.2021 на сумму 1050 рублей; 07.06.2021 на сумму 1020 рублей; 08.06.2021 на сумму 643 рублей; 09.06.2021 на сумму 830 рублей; 10.06.2021 на сумму 885 рублей; 11.06.2021 на сумму 1130 рублей;15.06.2021 на сумму 1151 рублей; 16.06.2021 на сумму 1059 рублей; 17.06.2021 на сумму 642 рублей; 18.06.2021 на сумму 508 рублей; 21.06.2021 на сумму 702 рублей; 22.06.2021 на сумму 1285 рублей; 23.06.2021 на сумму 731 рублей; 24.06.2021 на сумму 725 рублей; 25.06.2021 на сумму 513 рублей; 28.06.2021 на сумму 1013 рублей; 29.06.2021 на сумму 797 рублей; 30.06.2021 на сумму 522 рублей; 01.07.2021 на сумму 812 рублей; 02.07.2021 на сумму 750 рублей; 05.07.2021 на сумму 919 рублей; 06.07.2021 на сумму 872 рублей; 07.07.2021 на сумму 642 рублей, всего на сумму 32035 рублей;

расходы на приобретение продуктов питания по товарным чекам ИП Рзаев: 17.05.2021 на сумму 2438 рублей; 20.05.2021 на сумму 1901 рублей; 24.05.2021 на сумму 1466 рублей; 27.05.2021 на сумму 1754 рублей; 01.06.2021 на сумму 1370 рублей; 03.06.2021 на сумму 2579 рублей; 06.06.2021 на сумму 1273 рублей; 08.06.2021 на сумму 521 рублей; 09.06.2021 на сумму 1576 рублей; 12.06.2021 на сумму 2436 рублей; 15.06.2021 на сумму 1268 рублей; 20.06.2021 на сумму 1794 рублей; 24.06.2021 на сумму 1752 рублей; 27.06.2021 на сумму 991 рублей; 29.06.2021 на сумму 1344 рублей; 30.06.2021 на сумму 1232 рублей; 03.07.2021 на сумму 1304 рублей; 07.07.2021 на сумму 972 рублей; 11.07.2021 на сумму 1370 рублей, на общую сумму 29341 рублей.

Суд полагает, что представленные чеки на оплату топлива для поездки от 17.05.2021 на сумму 1070 рублей, от 17.05.2021 на сумму 1210 рублей, от 10.07.2021 на сумму 1155 рублей на общую сумму 3435 рублей, составляют убытки, понесенные истцом для прохождения реабилитации после полученной травмы, и подтверждают поездки истца к месту проведения лечения в условиях Медицинского центра ДВФУ и обратно, а потому подлежат возмещению ответчиком, за исключением суммы включенных в чеки сумм стоимости жевательных резинок в чеке от 17.05.2021 на общую сумму 110 рублей, и в чеке от 10.07.2021 – на сумму 170 рублей.

Суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу Г.Н. расходов на приобретение лекарственных средств: «<данные изъяты>» в размере 743,40 рублей; <данные изъяты> в размере 717,20 рублей; <данные изъяты> в размере 391,61 рублей; <данные изъяты> в размере 107,16 рублей; <данные изъяты> в размере 159,80 рублей, на общую сумму 2119,17 рублей, исходя из характера полученной Г.Н. травмы и показаний к применению указанных препаратов. При этом необходимость в приобретении указанных лекарственных средств и препаратов на указанную сумму в связи с лечением последствий спинальной травмы, подтверждена рецептами врачей КГБУЗ «Покровская ЦРБ» с указанием назначенных истцу к применению лекарственных средств.

Факт нуждаемости заявителя в несении указанных дополнительных расходов судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение не опровергнута, возможность получения технических средств реабилитации и лечения иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

В обоснование возражений на иск ответчиком не представлены доказательства необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов, связанных с лечением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Г.Н. в возмещение вреда 247250,17 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов на сумму 940 рублей, подтвержденных квитанцией «Фото-Экспресс» ИП Ц.Е. Данные отнесены судом к разряду судебных, поскольку обусловлены соблюдением истцом требований гражданско-процессуального законодательства о направлении стороне ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в силу чего признаются необходимыми и обоснованными, не входящими в цену иска, однако подлежащими отнесению к взысканию с ответчика в размере, определяемом, исходя из постанавливаемого решения об удовлетворении заявленных исковых требований на более чем 99%. Доказательств того, что заявленные суммы вышеуказанных судебных расходов являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и необходимости их несения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672,5 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Г.Н. в возмещение вреда 247250,17 рублей, судебные расходы в размере 940 рублей, а всего 248190,17 рублей.

Взыскать с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 5672,5 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 24 августа 2021 года.

Судья                                                                                 С.А. Кандыбор