Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2012 от 25.06.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре Коршуновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Сафонова Валерия Викторовича, Сафоновой Юлии Олеговны, Сафоновой Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Сафонов Валерий Викторович, Сафонова Юлия Олеговна, Сафонова Татьяна Алексеевна действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафонова Валерия Валерьевича с исковым заявлением к Зинченко Виталию обратились к мировому судье судебного участка №<адрес> Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д.33) и указано, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, т.е. без указания доказательств и приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно не приложены:

1. решение суда (соглашение, договор) о реальном разделе домовладения (поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, какие конкретно строения юридически (и на основании каких правоустанавливающих документов) принадлежат каждому из сособственников (в частности, жилые и хозпостройки, в то время как из искового заявления усматривается вопрос о противоправном демонтаже принадлежащего истцам сарая и навеса, ставится вопрос о повреждении ливневки истцов и линии электропередач, через которую осуществлялась подача электроэнергии в туалет, принадлежащий истцам),

2. действующий технический паспорт домовладения с внесением соответствующих изменений (в частности, относительно всех действительных собственников),

3. справка БТИ о составе собственников домовладения на момент подачи иска;

4. не конкретно изложены исковые требования: в просительной части искового заявления не указано, какие именно препятствия в пользовании земельным участком истцы просят устранить, а также каким конкретным образом.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с частной жалобой и просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно, указано наименование суда; наименование истца и ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод; обстоятельства, на которых основываются требования. К исковому заявлению приложены ряд доказательств, обосновывающих исковые требования. Кроме этого, заявители считают, что суд фактически в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начал давать оценку представленным доказательствам, ввиду того, что в силу закона вовсе был не вправе этого делать, на данном этапе судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 136 ГПК РФ предоставляет право оставить заявление без движения лишь в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В то же время, при подаче искового заявления, истцом, по мнению суда, были соблюдены форма и содержание при подаче иска в суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Документы, подтверждающие обстоятельства на которых сам истец основывает свои требования, были приложены к исковому заявлению. Вопрос же наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих тот или иной факт, а также их оценка решается судом при вынесении решения по существу.

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость предоставления документов в обосновании требований истца.

В тоже время, требования мирового судьи относительно конкретизации изложенных в исковом заявлении требований в его просительной части, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, в тоже время, по мнению суда, они окончательно не сформулированы, а именно, отсутствуют требования о совершении конкретных действий, направленных на устранение препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по существу оставить без изменения, исключив из него указания о необходимости представления документов в обосновании требований истца, а частную жалобу Сафонова Валерия Викторовича, Сафоновой Юлии Олеговны, Сафоновой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Ботвинников

.