Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Морозова Н.Ю. №11-129\2016

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2016 года по иску Пилипенко Сергея Андреевича к Военному комиссару Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании задолженности по оплате к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.А. обратился с иском к Военному комиссару Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании задолженности по оплате к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2016 года в иске Пилипенко С.А. к Военному комиссару Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано.

С данным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пилипенко С.А в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Писарек М.Н., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко С.А. является офицером запаса, уволен с военной службы по достижении предельного возраста на военной службе с выслугой 41 год с учетом льготного исчисления, в воинском звании «майор», имеет право на оплату расходов по проезду в санаторно-курортные и оздоровительное учреждения в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Пилипенко С.А. с супругой ФИО5 находился на лечении в филиале «Санаторий «Чебаркульский» ФГКУ «Санаторно-курортного комплекса «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается санаторно-курортными путевками № серии ЧЕБ и № серии ЧЕБ.

По возвращении с отдыха, истец обратился в Пенсионный отдел по г. Петрозаводску Военного комиссариата Республики Карелия с заявлением о компенсации средств, затраченных на проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, в котором указал маршрут следования: <адрес>, приложив оригиналы проездных документов с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (2 билета), с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с прибытием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (2 билета), с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с прибытием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (2 билета), с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (2 билета) (л.д.23).

В своем заявлении и пояснениях в судебном заседании истец указал, что обратно возвращался не из <адрес>, а от <адрес>, находящийся на том же пути следования, но ближе к <адрес>, так как заезжал проведать больную мать, которая проживает в <адрес>.

Из ответа врио начальника отдела по г. Петрозаводску ФКУ «Военный комиссариат Республики Карели» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Пилипенко А.С. и его супруге возмещены расходы по проезду к месту лечения (до <адрес>) в сумме <данные изъяты>. Поскольку согласно представленным железнодорожным билетам истец обратно возвращался не из санаторно-курортного учреждения, проезд по маршруту Златоуст - Москва и Москва-Петрозаводск оплате не подлежит, истцу рекомендовано обратиться в военный комиссариат Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. обратился к Военному комиссару Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов за проезд истца и его супруги по маршруту <адрес>.

Согласно письму военного комиссара Республики Карелия за № в возмещении указанных расходов было отказано, поскольку санаторно-курортное лечение осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,15 г., по окончании путевки истец с супругой не убыли к месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес>, где находились по личным обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что переезд Пилипенко С.А. и его супруги по маршруту <адрес> не был связан с санаторно-курортным лечением, а был осуществлен в иных целях, что не позволяет произвести его компенсацию.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 54 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 г. № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Правительстве Российской Федерации (пункт 9 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 35-принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 г № 355 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 г. № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 364 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предусмотрено, что расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, осуществляются при предъявлении документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право военнослужащего и его семьи на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Учитывая, что истец с супругой выезжал в <адрес> на санаторно-курортное лечение, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, проезд до санатория ответчиком был компенсирован, проходил соответствующее лечение и оздоровление, принимая во внимание, что <адрес> находится ближе к <адрес>, чем <адрес>, и указанные станции располагаются по одному и тому же железнодорожному пути, что подтверждается схемой движения поездов №У «Челябинск-Москва» и №У «Челябинск-Москва», следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов по обратному проезду, иное свидетельствовало бы о нарушении требований ФЗ «О статусе военнослужащего» в части возмещения расходов по проезду на лечение в санаторно-курортные организации и обратно. Доводы стороны ответчика о том, что после оздоровления истец с супругой выезжали в иное место по личным обстоятельствам, не могут служить основанием к отказу в возмещении заявленных расходов, поскольку истец не претендует на возмещение иных расходов.

В соответствии с подп. «в», «е» п.2 Порядка, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 г. № 300, истец и члены его семьи имеют право на компенсацию проезда железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда.

Согласно представленным документам истец и его супруга осуществляли переезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне фирменного поезда (№ Златоуст-Москва; № Москва-Петрозаводск), стоимость переезда составила <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеперечисленных правовых актов является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Моральный вред в силу указанных положений может быть взыскан лишь при нарушении личных неимущественных нрав; в данном же случае нарушены имущественные права истца на получение денежной компенсации стоимости проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные по делу. Истцом понесены расходы по копированию документов для предоставления в суд, указанные расходы составили <данные изъяты> на отправку заказного письма в Военный комиссариат РК расходы составили <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются платежными документами. Таким образом, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (подп.1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ) и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 января 2016 года по иску Пилипенко Сергея Андреевича к Военному комиссару Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о взыскании задолженности по оплате к месту отдыха и обратно, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пилипенко Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Пилипенко Сергея Андреевича задолженность по проезду в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина