Решение от 12.12.2019 по делу № 2а-4622/2019 от 11.11.2019

                            Дело № 2а-4622/19

76RS0014-01-2019-003346-77

Изготовлено 17.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                 гор. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Техноторг» к Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Кировского района г. Ярославля, заместителю прокурора Кировского района г. Ярославля Логинову А.Н. о признании действий (бездействия) и решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

    ООО «Техноторг» обратилось в суд с иском к Прокуратуре Ярославской области, Прокуратуре Кировского района г. Ярославля, заместителю прокурора Кировского района г. Ярославля Логинову А.Н. о признании действий (бездействия) и решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06.2019 года в прокуратуру Кировского района г. Ярославля поступила жалоба ООО «Техноторг» на ненадлежащее проведение ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля доследственной проверки, а также ненадлежащее рассмотрение жалобы заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н.. 04.07.2019 года истцу был дан ответ на указанную жалобу, из текста которой следует, что она рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ. 05.07.2019 года в прокуратуру Ярославской области была направлена жалоба ООО «Техноторг» на нарушения органом дознания требований УПК РФ при проведении доследственной проверки, которая была направлена в прокуратуру Кировского района г. Ярославля для рассмотрения. 18.08.2019 года истцом был получен ответ на указанную жалобу, где в удовлетворении ранее направленной жалобы было отказано.

Истец полагает, что данные ответы являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, просит признать незаконным решение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. от 02.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техноторг» от 10.06.2019 года на ненадлежащее проведение ОМВД России по <данные изъяты> городскому району г. Ярославля доследственной проверки по заявлению о хищении денежных средств, а также на ненадлежащее рассмотрение жалобы заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н.; признать незаконным решение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. от 07.08.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техноторг» от 03.07.2019 года на ненадлежащее рассмотрение заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля обращений, неосуществление прокурорского надзора за проведением ОМВД России по <данные изъяты> городскому району проверки по заявлению истца, а также отсутствия контроля прокурора Кировского района г. Ярославля <данные изъяты> за деятельностью подчиненных работников; обязать прокуратуру Кировского района г. Ярославля рассмотреть желобу от 10.06.2019 года в полном объеме, в порядке ст. 124 УПК РФ, а также направить в адрес истца ответ по результатам рассмотрения указанной жалобы; обязать прокуратуру Кировского района г. Ярославля рассмотреть жалобу от 05.07.2019 года в полном объеме, в порядке ст. 124 УПК РФ, а также направить в адрес истца ответ по результатам рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техноторг» Рудометов А.В., являющийся директором, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил слушание дела отложить, в связи с тем, что не может обеспечить явку представителя ввиду нахождения его в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Техноторг» находится в Арбитражном суде Ярославской области, в связи с чем, не может принять участие в судебном заседании, суду не представлено. К тому же, директор ООО «Техноторг» мог оформить доверенность любому сотруднику для представления интересов общества в суде.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки представителя ООО «Техноторг» в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля Логинов А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, пояснил, что вынесенные решения являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Ярославской области по доверенности Бурлакова Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, дала пояснения согласно отзыва на иск, из которого следует, что со стороны прокуратуры Ярославской области нарушений порядка рассмотрения обращения ООО «Техноторг» от 09.07.2019 года не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Прокуратуры Кировского района г. Ярославля по удостоверению Кваша Н.Е. требования, изложенные в иске, не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что права ООО «Техноторг» при рассмотрении обращений его представителей не нарушены, при этом исключительно мерами прокурорского реагирования достигнута поставленная цель, а именно возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Техноторг» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, изданным в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Так, п. 3.1 Инструкции, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых, обжалуется.

На основании ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 года в ОМВД России по <данные изъяты> городскому району зарегистрировано заявление генерального директора ООО «Техноторг» Рудометова А.В. по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «<данные изъяты>», выразившихся в хищении, денежных средств в сумме <данные изъяты> путем заключения договора поставки ячменя, оплаченных ООО «Техноторг» в адрес поставщика. Данное заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от 06.07.2018 года. По указанному материалу проверки ОМВД России по <данные изъяты> городскому району принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в рамках надзорной проверки отменялись прокуратурой Кировского района г. Ярославля, давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. При этом прокуратурой Кировского района г. Ярославля при отмене процессуальных решений от 11.06.2019 года и 01.08.2019 года указывалось о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

26.09.2019 года СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 16.04.2018 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке зерна ячменя от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Техноторг», под предлогом предоплаты по договору поставки товара, добились путем обмана перечисления с расчетного счета ООО «Техноторг», открытого в ИКБР «<данные изъяты>» (ООО) г. Ярославль, по адресу: г. Ярославль, <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые их похитили, причинив ООО «Техноторг» ущерб на указанную сумму.

10.06.2019 года в прокуратуру Кировского района г. Ярославля поступила жалоба от адвоката Инусилова A.M., действующего в интересах ООО «Техноторг» о несогласии с результатами проведенной доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 06.07.2018 года.

02.07.2019 года заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н. был дан ответ на указанную жалобу, из которого следует, что в ходе проверки по обращению установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района в порядке осуществления текущего надзора. Более того, в адрес руководства ОМВД России по <данные изъяты> городскому району вынесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

04.07.2019 года копия указанного ответа получена представителем ООО «Техноторг» Инусиловым A.M. на руки.

19.07.2019 года в прокуратуру Кировского района г. Ярославля из прокуратуры Ярославской области поступила жалоба от адвоката Инусилова A.M., действующего в интересах ООО «Техноторг», о несогласии с ответом заместителя прокурора Логинова А.Н. от 02.07.2019 года.

07.08.2019 года заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н., на тот момент исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля, был дан ответ, из которого следует, что довод о ненадлежащем рассмотрении предыдущего обращения своего подтверждения не нашел. Обращение не содержало сведений об обжаловании конкретного процессуального решения, в связи с чем, обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Истец с ответами от 02.07.2019 года и 07.08.2019 года заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. не согласен, считает их незаконным, поскольку данные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, а не в порядке ст. 124 УПК РФ. В связи с чем, нарушен срок их рассмотрения, установленный ст. 124 УПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 года постановлением Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворена частично жалоба ООО «Техноторг» Рудометова А.В., признано незаконным бездействие органа дознания - Отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> городскому району Управления министерства внутренних дел России по Ярославской области, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 6.1, 144,145, 148 УПК РФ при рассмотрении заявления генерального директора ООО «Техноторг» Рудометова А.В. (КУСП <данные изъяты> от 06.07.2018 года), прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным действий (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ярославля при осуществлении надзора по материалу доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от 06.07.2018 года.

При этом суд указал, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания). Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ярославля в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и могут быть лишь предметом рассмотрения вышестоящего прокурора в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что направленные в адрес прокуратуры Кировского района г. Ярославля жалобы подлежали рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, а не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, в связи с чем, нарушен срок их рассмотрения и срок регистрации, суд во внимание не принимает, поскольку в жалобах отсутствовали указания на конкретные процессуальные решения, допущенные органом дознания при проведении проверки по сообщению о преступлении, которые обжаловались, поэтому оснований для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Более того, решение о порядке рассмотрения поступивших жалоб принимается прокурором в рамках предоставленных ему полномочий.

Что касается регистрации сотрудником прокуратуры заявления от 10.06.2019 года не в установленный срок, то в данном случае данный довод правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от периода его регистрации оно рассмотрено в 30-ти дневный срок, предусмотренный Инструкцией, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Техноторг» о получении ответа 04.07.2019 года.

Доводы представителя истца в исковом заявлении о том, что ответ на жалобу от 19.07.2019 года был дан заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н. 07.08.2019 года, действия которого обжаловались, суд во внимание не принимает, т.к. из материалов дела следует, что по состоянию на 07.08.2019 года заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля Логинов А.Н. исполнял обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля, в связи с чем, ответ от 07.08.2019 года был подписан Логиновым А.Н. как исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля.

Таким образом, обращения адвоката Инусилова A.M., действующего в интересах ООО «Техноторг» от 10.06.2019 года и 19.07.2019 года рассмотрены в рамках действующего законодательства, в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Следует отметить, что по итогам рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру района 10.06.2019 года и 19.07.2019 года, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района уже были отменены как незаконные в рамках надзорных полномочий.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы на обращения в настоящее время не нарушают права и не затрагивают каким-либо образом законные интересы административного истца, при этом мерами прокурорского реагирования достигнута поставленная цель, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техноторг» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░